Решение № 2А-1696/2024 2А-1696/2024~М-1627/2024 М-1627/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 2А-1696/2024

производство № 2а-1696/2024

дело № 67RS0001-01-2024-002932-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 18 ноября 2024 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при помощнике судьи Демидове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, указав, что решением <данные изъяты> от 29.02.2024 по делу №, вступившим в законную силу 20.02.2024, с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» была взыскана задолженность в размере 69 004 руб. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист ФС №. На основании указанного исполнительного листа 09.04.2024 Заднепровским РОСП г Смоленска было возбуждено исполнительное производство №. В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа, взыскателем в адрес Заднепровского РОСП г. Смоленска был направлен запрос о предоставлении сведений и документов о ходе исполнительного производства, однако ответ на данный запрос взыскателем получен не был. Взыскатель длительное время не располагает сведениями о результатах исполнения, выходе СПИ по месту жительства должника, аресте или розыске его имущества, применении иных мер принудительного исполнения. Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № и нарушении прав взыскателя. Данное бездействие нарушает права административного истца, как взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и получение всех необходимой информации о ходже исполнительного производства.

На основании изложенного, просят суд

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному заявлению взыскателя, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;

- обязать судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству, либо о сумме задолженности на текущую дату.

В судебное заседание административный истец СПАО «Ингосстрах» явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный приставу-исполнитель Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения, в которых требования не признала, указав на выполнение необходимых и фактически возможных исполнительских действий, направленных исполнение решения суда. В дополнение также представила письменные пояснения об отсутствии обращений взыскателя СПАО «Ингосстрах» по рассматриваемому исполнительному производству.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, старший судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, представитель УФССП России по Смоленской области, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, по неизвестным суду причинам.

При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод…

В силу с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ред. от 21.12.2021), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> от 12.01.2024 по делу №, вступившим в законную силу 20.02.2024, с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» были взысканы денежные средства в общей сумме 69 004 руб.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист ФС № (л.д.12-14).

На основании указанного исполнительного листа 09.04.2024 судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г Смоленска было возбуждено исполнительное производство № (л.д.33-34).

Административный истец ссылается на то, что на дату подачи административного иска судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа не исполнены.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с непринятием в полном объеме всех возможных мер направленных на исполнение судебного решения, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом, право выбора исполнительных действий в силу закона предоставлено судебному приставу-исполнителю, который уже с учетом совершаемых действий и принимаемых мер обязан обеспечить надлежащее и своевременное, полное и правильное исполнение, в рассматриваемом случае, судебного акта.

По смыслу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 360 КАС РФ, необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, по смыслу закона бездействие является предметом судебной защиты в том случае, когда законом или иным нормативно-правовым актом установлен срок для совершения действия, исполнения конкретной обязанности, тогда как указанные действия, являясь его прямыми обязанностями, судебным приставом-исполнителем не совершаются и нарушают тем самым права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в обязанности административного истца входит доказывание следующих обстоятельств: 1) нарушены ли его права, свободы и законные интересы, 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В обязанности же административного ответчика входит доказывание следующих обстоятельств: 1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия административного ответчика, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из названных положений при оценке действия (бездействия) судебного пристава подлежит проверке наличие либо отсутствие каких-либо доказательств об уважительных и объективных обстоятельствах, препятствующих судебному приставу в исполнении его обязанности.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № от 09.04.2024 судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия по установлению имущества должника:

05.04.2024 направлены запросы в МВД России о паспортах должника, в СФР о СНИЛС должника, в ФНС об ИНН должника;

09.04.2024 направлены запросы о наличии счетов в 78 банковских организаций;

09.04.2024 направлен запрос операторам сотовой связи о номере телефона должника;

09.04.2024 направлены запросы в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении/расторжении брака, перемене имени, о смерти,

09.04.2024 запрошены сведения из ЕГРН о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество;

09.04.2024 направлен запрос в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

09.04.2024 направлен запрос в ГУВМ УМВД России о регистрации должника;

17.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

23.04.2024, 24.05.2024 и 21.06.2024 направлены запросы о счетах физического лица в ФНС;

12.07.2024 повторно направлен запрос к оператору связи;

19.09.2024 направлен запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведенийдолжника;

30.09.2024 запрошена выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости;

30.09.2024 повторно направлены запросы в МВД России о паспортах должника, в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении/расторжении брака, перемене имени, о смерти,

30.09.2024 повторно направлен запрос в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

30.09.2024 повторно направлены запросы о наличии счетов в более чем 80 банковских организаций.

Согласно направленных запросов, получены сведения о наличии у должника денежных средств на счетах в <данные изъяты>, <данные изъяты>

09.04.2024 и 15.04.2024 постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства должника на счетах в <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

В соответствии с ответом ГИБДД МВД России от 09.04.2024 за ФИО3 зарегистрировано легковой автомобиль ВАЗ 2109, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №.

11.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

13.08.2024 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника, о чем составлен акт, в соответствии с которым на момент выхода должник не установлен, имущество не установлено, оставлено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения направленные на исполнение судебного акта в пользу СПАО «Ингосстрах» принимались, должностным лицом использовался весь перечень полномочий, предоставленных ему законом для исполнения требований исполнительного документа.

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона принимался комплекс мер по установлению имущества должника, обращению взыскания на него в целях удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» по исполнительному производству, при этом сведений о фактическом наличии денежных средств или имущества пригодных для взыскания получено не было.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках спорного исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их объем, виды, последовательность, применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа отвечают целям и задачам исполнительного производства, при этом отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, препятствующее своевременному исполнению решения в полном объеме, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, которым приняты меры принудительного исполнения, совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для принудительного исполнения судебного решения.

Применительно к заявленным требованиям, суд также полагает, что оснований для объявления в розыск имущества должника по настоящему исполнительному производству у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку сведений о фактическом наличии какого-либо конкретного имущества на которое могло быть обращено взыскание не имелось. Наличие регистрационной записи о транспортном средстве не подразумевает его безусловного наличия во владении должника, не установлено такового и во время выхода в адрес 13.08.2024, кроме того, как указано, выше в данной части приняты меры к обеспечению исполнения посредством запрета на дальнейшую регистрацию.

Более того, применительно к виду рассматриваемого исполнения, из содержания ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом следует отметить, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить безусловным основанием для констатации бездействия должностного лица.

Далее, административный истец ссылается на нерассмотрение в установленном порядке судебным приставом-исполнителем обращения о ходе и результатах производства.

При этом, ссылка на конкретное обращение в исковом заявлении отсутствует, доказательств его направления и получения подразделением ССП РФ или его должностными лицами стороной истца не приложено, несмотря не неоднократные указания об этом в определении суда о подготовке и дела и неоднократно направлявшихся судебных извещениях.

Более того, согласно сообщению судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № каких-либо заявлений, обращений, ходатайств от СПАО «Ингосстрах» не поступало (л.д.70).

Учитывая отсутствие доказательств наличия не рассмотренных ответчиком обращений не представлено, доводы истца надлежит считать не подтвердившимися.

Требования административного иска в части обязания судебного пристава-исполнителя предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В силу ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, что административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, либо направлял иной запрос на получение испрашиваемых сведений, и в удовлетворении которых административному истцу было отказано, суд находит, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца в данной части не установлено, в связи с чем, основания для удовлетворения указанных требований административного истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд находит, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя и Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области прав и законных интересов административного истца не установлено, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.175-180, 360 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 02.12.2024