Решение № 12-66/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 12-66/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Подольского городского суда <данные изъяты> Цепелева Е.В., при секретаре Багдасарян А.С., с участием, лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД У МВД России <данные изъяты> Н,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД У МВД России <данные изъяты> Н, водитель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах :

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минуты водитель ФИО1, управляя автомашиной Мицубиси г/н №, следуя по проспекту Ленина <адрес>, в нарушение п.8.4 ПДД РФ не уступила дорогу автомашине Ниссан г/н №, пользующемуся преимущественным правом проезда, вследствие чего произошло дорожно - транспортное происшествие.

За данное правонарушение водителю ФИО1 назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты>

ФИО1 подана жалоба, в которой она выражает свое несогласие с постановлением. Ссылается на то, что правил дорожного движения не нарушала, полагает, что водитель автомашины Ниссан нарушил Правила дорожного движения, чем создал помеху в движении.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы,по изложенным в ней основаниям, указала, что в установленное время она на указанной автомашине следовала в среднем ряду. Перед <адрес>, решила перестроиться в левый ряд. Посмотрев в зеркало, убедившись, что не создает помех, начала перестраиваться и заняла левую крайнюю полосу. В это время автомобиль, который двигался сзади, стал увеличивать скорость, сигналить, встал рядом с ее машиной с левой стороны, выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересекла двойную сплошную линию разметки, пытаясь сдвинуть с полосы в правую сторону. Она пыталась избежать столкновение, стала смещаться вправо. Водитель Ниссан обогнав ее перестроилась резко вправо и резко затормозила, что привело к столкновению. Таким образом, водитель Нисан спровоцировала аварию, при этом нарушила правила дорожного движения, выехав на встречную полосу движения. После столкновения, машина стояли соприкасаясь друг к другу. Водитель Нисан переместила машину примерно на 50 см., чтобы оказаться на левой полосе, а не на встречной полосе.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Инспектор Н обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и вынесено с учетом объяснений участников дорожно- транспортного происшествия, схемы ДТП.

Исследованные в судебном заседании при рассмотрении жалобы доказательства также подтверждают факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при изложенных выше обстоятельствах.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С показала, что ДД.ММ.ГГГГ она на личной автомашине Ниссан следовала по <адрес> в строну <адрес>. Находилась в левом крайнем ряду перед светофором. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, автомашина Мицубиси, стоящая правее, стала перестраиваться влево. Так как для нее данный маневр был неожиданным, она, чтобы избежать столкновение сместилась чуть левее, пытаясь проехать перекресток, однако на пешеходном переходе почувствовала удар в правую заднюю часть своего автомобиля. После чего остановилась, были вызваны сотрудники ГИБДД, оформлено дорожно- транспортное происшествие.

Свидетель С показал, что в момент дорожно- транспортного происшествия находился в машине под управлением С Помнит, что в потоке машин стояли в крайнем левом ряду перед светофором на <адрес> в направлении <адрес>. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Как выяснилось, столкновение совершила водитель автомашины Мицубиси, которая хотела перестроиться в их ряд.

Из показаний свидетеля Р следует, что в установленное время он на автомашине Мицубиси под управлением супруги ФИО1 следовал со стороны <адрес> в сторону <адрес> по проспекту <адрес>, находился на заднем пассажирском сидении автомобиля. Двигались в средней полосе. Доехав до перекрестка с <адрес> с прилегающей дороги выехал автомобиль Ниссан, как потом установлено, под управлением С. Так как автомашины стояли параллельно друг другу, ФИО1 автомашину Ниссан не пропустила и проехала вперед. Не доезжая пешеходного перехода, когда горел разрешающий сигнал светофора, ФИО1 решила перестроиться в левый ряд. Убедившись в отсутствии помех стала перестраиваться, и уже находилась в левой полосе когда послышался звуковой сигнал автомашины, следовавшей сзади ( Ниссан), в это же время автомашина Ниссан применив ускорение, по встречной полосе слева обогнала их автомобиль, после чего на пешеходной переходе резко перестроилась в правый ряд и затормозила. ФИО1 не смогла применить экстренное торможение, в связи с чем произошло столкновение. После того как машины остановились С переместила свой автомобиль чуть правее, чтобы автомобиль не был зафиксирован на встречной полосе.

Свидетель Р показала, что в установленное время она следовала в качестве пассажира в машине Мицубиси под управлением ФИО1 Следовали по <адрес> в средней полосе, поток машин был плотным. Потом она увидела, что параллельно с их машиной, близко стоит автомашина Ниссан, которая выезжала с прилегающей дороги. Так как они спешили, мама не пропустила водителя Ниссан и проехала дальше к светофору. Когда проезжали магазин <данные изъяты> ФИО1 решила перестроиться из средней полосы в крайнюю левую и когда слева машина проехала, она перестроившись проследовала за ней, при этом убедилась, что сзади машины отсутствуют. В это время она увидела как слева их машину стала обгонять автомашина Ниссан, после чего перестроилась в право и резко затормозила, что привело к столкновению.

Изложенные обстоятельства объективно подтверждены :

- схемой дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано направление движения автомашин Мицубиси и Ниссан, место столкновения машин, их расположение после дорожно- транспортного происшествия, а также указаны размеры ширины проезжей части дороги и т.д. Схема составлена в присутствии обоих водителей- участников ДТП и подписаны ими. Дополнений и замечаний по ее составлению водители не имели ( л.д.14).

- справкой о дорожно- транспортном происшествии, где зафиксированы данные о транспортных средствах- участниках ДТП, их водителях, повреждения автомашин ( л.д.13);

- фототаблицей, представленной С на флеш карте, на которых зафиксировано расположение транспортных средств после аварии. Представленные фотографии согласуются со схемой ДТП ( л.д.14).

По п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В нарушение указанного пункта правил дорожного движения водитель ФИО1 при перестроении не уступила дорогу водителю автомашины Ниссан под управлением С, которая двигалась попутно без изменения направления движения, что явилась причиной дорожно- транспортного происшествия. Как видно их схемы ДТП ФИО1 начала перестроение в месте, где перестроение не допустимо дорожной разметкой.

Утверждения ФИО1 о том, что водитель С обгоняла ее слева по встречной полосе, а потом резко перестроилась правее и затормозила, чем спровоцировала дорожно- транспортное происшествие, объективно ничем не подтверждены, противоречат схеме ДТП, с которой водители согласились, из которой видно, что автомашина Ниссан осуществляла прямолинейное движение в крайней левой полосе и на встречной полосе не находилась. Кроме того. Действия водителя С после нарушения водителем ФИО1 п.8.4 ПДД РФ не являются предметом судебного разбирательства.

Зафиксированные повреждения автомашин подтверждают их образование при указанных обстоятельствах.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о несоблюдении водителем ФИО1 п.8.4 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Все процессуальные документы по административному делу составлены уполномоченными на то должностными лицами в установленном порядке.

К административной ответственности ФИО1 привлечена в установленный законом срок, наказание назначено в пределах санкции статьи. Законных оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД У МВД России <данные изъяты> Н, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Подольский городско суд.

Судья: Е.В. Цепелева