Приговор № 1-1280/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-1280/2025

№1-1280/2025

28RS0004-01-2025-014510-33


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Благовещенск 13 октября 2025 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Станишевского С.С.,

при секретаре Гурановой А.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Амурской области Левченко С.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Буздык В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***, не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Кроме того, ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ею в г.Благовещенске при следующих обстоятельствах:

1) 19 июля 2025 года около 04 часов 10 минут в г. Благовещенске Амурской области в ночном клубе «Дизель», расположенном по адресу: ул. Ленина 181/1, у находившейся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 с банковского счета ***, открытого на его имя в ПАО «Сбербанк», с целью последующего распоряжения похищенными денежными средствами по своему личному усмотрению.

Осуществляя свой преступный корыстный умысел, 19 июля 2025 года около 04 часов 12 минут в г. Благовещенске Амурской области, в ночном клубе «Дизель», расположенном по адресу: ул. Ленина 181/1, ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №2, который для него является значительным, путем тайного хищения денежных средств с банковского счета ***, открытого на имя Потерпевший №2 в ПАО «Сбербанк» и желая их наступления, приложив палец, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения и спящего за барной стойкой Потерпевший №2, к сканеру отпечатка пальца на телефоне, переданного ей Потерпевший №2, разблокировала экран телефона, после чего введя известный ей пароль, осуществила вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» от имени Потерпевший №2, таким образом, получила доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете ***, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №2, после этого воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, без ведома и согласия Потерпевший №2, в мобильном приложении ПАО «Сбербанк», перевела денежные средств в сумме 65 000 рублей с банковского счета ***, открытого на имя Потерпевший №2 в ПАО «Сбербанк», на счет банковской карты ***, открытый в ООО «Озон банк» на имя не состоящей с ней в преступном сговоре и не знавшей о ее преступных намерениях ДВ, таким образом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 65 000 рублей с банковского счета ***, открытого на имя Потерпевший №2 в ПАО «Сбербанк», распорядившись похищенными денежными средствами по своему личному усмотрению.

В результате совершенного ФИО1 тайного, умышленного, хищения денежных средств с банковского счета ***, открытого на имя Потерпевший №2 в ПАО «Сбербанк», Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 65 000 рублей, который для него является значительным.

2) 19 июля 2025 года около 11 часов 20 минут в г. Благовещенске Амурской области, в ночном клубе «Дизель», расположенном по адресу: ул. Ленина 181/1, у ФИО1, возник преступный, корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищение чужого имущества: портфеля, портативного аккумулятора «Aceline Есо 2», наличных денежных средств в сумме 3000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с целью распоряжения похищенным по своему личному усмотрению.

Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, 19 июля 2025 года около 11 часов 25 минут, в г. Благовещенске Амурской области, в ночном клубе «Дизель», расположенном по адресу: ул. Ленина 181/1, ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, который для него является значительным, путем тайного хищения принадлежащего ему имущества, желая их наступления, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитила, принадлежащие Потерпевший №1. портфель, стоимостью 2 000 рублей; портативный аккумулятор «Aceline Есо 2», стоимостью 1000 рублей; наличные денежные средства билетами Банка России на общую сумму 3 000 рублей, с которыми скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему личному усмотрению.

В результате совершенного ФИО1 тайного, умышленного хищения чужого имущества: портфеля, стоимостью 2 000 рублей; портативного аккумулятора «Aceline Есо 2», стоимостью 1000 рублей; наличных денежных средств билетами Банка России на общую сумму 3 000 рублей, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину по предъявленному ей обвинению признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия 24 сентября 2025 года в качестве обвиняемой, согласно которым, 18 июля 2025 года около 20 часов 00 минут она находилась возле магазина под названием «Пивко», расположенного по адресу: <...> Октября, 185, где познакомилась с мужчиной по имени СЕ, с которым она совместно по обоюдной договоренности и желанию направилась в ночной клуб под названием «Дизель», расположенный по адресу: <...>, с целью совместного отдыха. Так, прибыв около 01 часа 00 минут ночи 19 июля 2025 года в ночной клуб «Дизель», ее знакомый по имени СЕ сильно напился алкогольной продукции, при этом он, находясь возле барной стойки, начал курить, в связи с чем к ним подошел охранник ночного клуба и сделал замечание, а также пояснил, что либо они оплачивают штраф в размере 16 000 рублей, либо он вызовет сотрудников полиции, на что она ему сказала вызывать сотрудников полиции, но СЕ стал говорить, что он заплатит штраф. Тогда он разблокировал своим отпечатком пальцев экран своего сотового телефона и передал его ей, а также попросил перевести указанную сумму денежных средств в размере 16 000 рублей с его мобильного приложения ПАО «Сбербанк», что она и сделала по номеру телефона, который продиктовал ей охранник ночного клуба. После чего охранник ушел и более к ним не подходил. Далее в ходе совместного отдыха, ее знакомый по имени СЕ уснул от алкогольного опьянения на барной стойке. Тогда, поскольку она видела ранее, что на банковском счету ***, оформленном на имя СЕ, хранились денежные средства в сумме 65 000 рублей, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 04 часов 10 минут 19 июля 2025 года, по адресу: <...>, у нее возник умысел на хищение данных денежных средств с принадлежащего СЕ банковского счета ***, в момент пока СЕ спит. В последующем, около 04 часов 12 минут 19 июля 2025 года, находясь по адресу: <...>, она взяла руку СЕ, а именно его палец и разблокировала экран принадлежащего ему сотового телефона отпечатком его пальца, она зашла в приложение ПАО «Сбербанк». В связи с тем, что у нее не имелось банковской карты, она перевела денежные средства в сумме 65 000 рублей с банковского счета ***, оформленного на СЕ по номеру телефона ***, с только что познакомившейся в ночном клубе девушке по имени Дарья, которой пояснила, что переводит свои личные денежные средства, с целью того, чтобы та оплачивала все, что она попросит на баре ночного клуба, на что Дарья согласилась, и она осуществила перевод с банковского счета ***, оформленного на СЕ, около 04 часов 12 минут 19 июля 2025 года, находясь по адресу: <...>. В дальнейшем, пока СЕ спал, она тратила данные денежные средства в ночном клубе посредством вышеуказанной девушки Дарьи, она заказывала самые дорогие коктейли и закуски. После чего, в 05 часов 00 минут 19 июля 2025 года в ночном клубе загорелся свет, и их попросили выйти, так как клуб закрывался. Тогда она подняла СЕ и вышла с ним на улицу, после чего она поймала автомобиль такси и они уехали по адресу ее проживания, где она посадила СЕ на лавочку во дворе дома, а сама пошла домой и легла спать. Проснувшись около 08 часов 00 минут утра 19 июля 2025 года она вспомнила, что в помещении ночного клуба «Дизель» СЕ оставил свой портфель с имуществом, а также в данном портфеле находилось и ее имущество, а именно ее сотовый телефон и банковская карта, и в этот момент она поняла, что могла осуществить денежный перевод со счета СЕ на принадлежащую ей банковскую карту, но из-за того что находилась в состоянии алкогольного опьянения, забыла про нее и поэтому перевела на банковский счет Дарьи.

19 июля 2025 года около 11 часов 10 минут она прибыла в район городского парка, расположенного по улице Ленина, г. Благовещенска, где направилась в ночной клуб под названием «Дизель» расположенный по адресу: <...>. Туда она направлялась с целью найти портфель своего знакомого по имени СЕ, в котором также находились ее личные вещи, а именно сотовый телефон и банковская карта, оформленная на ее имя. Данный портфель она совместно со своим знакомым по имени СЕ забыли в указанном ночном клубе «Дизель» на момент отдыха в ночное время 19 июля 2025 года. Прибыв к ночному клубу «Дизель», она увидела, что входная дверь в клуб закрыта, тогда она обошла здание с обратной стороны, где нашла еще один вход в помещение указанного ночного клуба, зайдя в которое, она встретилась с работником данного клуба, к которому сразу обратилась и сообщила, что она пришла забрать оставленный ночью портфель, на что мужчина ей стал подсвечивать фонариком своего телефона и искать совместно с ней портфель, который она пришла забрать. Подсвечивал он фонариком, так как свет в помещении ночного клуба не работал, более кроме данного мужчины из работников ночного клуба она никого не видела. После чего мужчина увидел стоящий портфель на одном из стульев, расположенных возле барной стойки клуба и сообщил ей, что, наверное, это ее портфель, и попросил посмотреть его, она подошла к портфелю и открыла его и увидела, что это не портфель ее знакомого по имени СЕ, поскольку в нем находилось совершенно другое имущество, а также документы, тогда она решила, поскольку в помещении ночного клуба было плохое освещение она перенесла данный портфель к заднему выходу с помещения клуба и там поставив его на диван, открыла его и, достав с него кошелек, она открыла и обнаружила наличные денежные средства в размере 3 000 рублей разными купюрами, также лежал паурбанк (то есть портативное зарядное устройство), также там лежало около 6 банковских карт различных банков, зарегистрированных на имя неизвестного ей ранее мужчины, также она посмотрела документы, находившиеся в портфеле, и убедилась, что данный портфель принадлежит неизвестному ей мужчине, а также не принадлежит ее вышеуказанному знакомому по имени СЕ. Тогда, около 11 часов 20 минут 19 июля 2025 года, находясь по адресу: <...>, в виду ее сложного материального положения, у нее возник корыстный умысел на хищение данного имущества с целью последующей продажи, траты находившихся в кошельке наличных денежных средств по своему усмотрению и на личные нужды. В последующее, она осмотрелась, что за ней никто не наблюдает, поскольку вышеуказанный сотрудник ночного клуба куда-то ушел в глубь помещения, около 11 часов 25 минут 19 июля 2025 года, находясь по адресу: <...>, она взяла данный портфель с находившемся внутри имуществом и покинула помещение ночного клуба, где выйдя к улице Ленина, она перешла улицу на противоположную сторону, после чего она прошла в киоск быстрого питания под названием «Пицца парк», расположенный по адресу: <...>, где приобрела себе бутылку сладкой воды, за которую заплатила наличными денежными средствами из кошелька находящегося в похищенном ею портфеле. Далее она прошла на автобусную остановку, где села на маршрутный автобус под номером 39, на котором направилась в район своего проживания под названием «Тайвань», за проезд она заплатила аналогично из денежных средств, находившихся в кошельке в похищенном ею портфеле. Далее она вышла на автобусной остановке, расположенной по улице Муравьева-Амурского, напротив здания супермаркета «Авоська», расположенного по адресу: <...>. Далее она направилась пешком по адресу своего проживания, где придя домой, она вытащила и осмотрела полностью все имущество, находящееся в портфеле, также рассмотрела документы, находившиеся в портфеле на имя неизвестного ей мужчины. В последующем она была задержана сотрудниками полиции с похищенным ее портфелем с имуществом и документами неизвестного ей мужчины.

(л.д. 169-176)

В судебном заседании подсудимая ФИО1 оглашенные показания подтвердила в полном объёме.

Помимо полного признания подсудимой ФИО1 своей вины, её вина в совершении указанных преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) По факту хищения имущества Потерпевший №2 виновность ФИО1 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия 20 июля 2025 года и 17 сентября 2025 года, согласно которым, 18 июля 2025 года он познакомился с Натальей. В ночь с 18 июля 2025 года на 19 июля 2025 года он отдыхал с Натальей в ночном клубе «Дизель», расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 181/1, где распивал алкогольную продукцию. Около 20 часов 00 минут 19 июля 2025 года он проснулся у себя дома, и когда проверил историю операций в мобильном приложении «Сбербанк-онлайн», то увидел, что с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» *** (счёт ***), оформленной на его имя, было переведено 16 000 рублей 18 июля 2025 года в 21 час 50 минут (МСК) ИЛ по номеру телефона + ***, а также 65 000 рублей 18 июля 2025 года в 22 часа 12 минут (МСК) ВП по номеру телефона + ***. Около 21 часов 00 минут он пришёл к магазину «Пивко» по адресу: <...> Октября, 185, возле которого он ранее пристёгивал свой велосипед. Там же он вновь встретился с Натальей. Когда он спросил у Натальи по поводу переводов денежных средств с принадлежащей ему банковской карты, она ему пояснила, что 16 000 рублей она перевела с принадлежащей ему банковской карты, охраннику, так как он сказал оплатить штраф за то, что он курил возле барной стойки. В дальнейшем, он связался с работниками клуба «Дизель», и они разрешили ситуацию, ему вернули денежные средства в размере 16 000 рублей, а так же его портфель. 65 000 рублей он не разрешал переводить Наталье, неизвестной ему девушке. Видимо, когда он попросил перевести денежные средства за оплату штрафа в размере 16 000 рублей, то он назвал Наталье пароль от мобильного приложения «Сбербанк-онлайн», и она запомнила его, так же его сотовый телефон стоит под паролем блокировкой по отпечатку пальца. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не помнит как Наталья могла разблокировать принадлежащий ему сотовый телефон. В последующем воспользовавшись паролем, Наталья перевела денежные средства в размере 65 000 рублей неизвестной ему девушке, то есть похитила принадлежащие ему денежные средства в размере 65 000 рублей. Данный перевод денежных средств он лично не совершал и точно не разрешал совершать его Наталье. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 65 000 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 80 000 рублей, из которых он тратит на содержание несовершеннолетнего ребенка.

(т.1 л.д. 69-71, 137-139)

показаниями свидетеля ДВ, данными в ходе предварительного следствия 18 сентября 2025 года, согласно которым, 18 июля 2025 года около 22 часов 30 минут она прибыла в ночной клуб «Дизель» по адресу: <...>, где стала распивать алкогольную продукцию. Находясь в ночном клубе «Дизель», около 03 часов 50 минут 19 июля 2025 года с ней познакомилась ранее ей не знакомая девушка по имени Наталья. В последующем Наталья в ходе разговора попросила ее о помощи, помощь заключалась в том, что Наталья осуществит перевод денежных средств с принадлежащего той банковского счета, на ее банковскую карту, чтобы она в последующем с принадлежащей ей банковской карты оплачивала для той алкогольную продукцию. На данное предложение Натальи она ответила согласием. После чего Наталья осуществила перевод денежных средств в размере 65 000 рублей на принадлежащую ей банковскую карту «Озон банк». Далее она оплачивала Наталье самые дорогие коктейли на баре. Перевод Натальей был осуществлен около 04 часов 12 минут 19 июля 2025 года. В последующем до 05 часов 00 минут она оплачивала все, что говорила оплатить ей Наталья. Далее около 05 часов 00 минут включился свет в клубе и все направились домой. Наталья ей ничего не говорила о том, что денежные средства ни ее и о том, что они являются похищенными. Она только решила помочь ей. В преступный сговор с Натальей она не вступала.

(т.1 л.д. 146-150)

протоколом осмотра места происшествия от 20 июля 2025 года, согласно которому, с участием заявителя Потерпевший №2 осмотрен служебный кабинет №202, расположенный по адресу: <...>, где на столе были обнаружены и изъяты 2 копии электронных чеков ПАО «Сбербанк» от 18 июля 2025 года.

(т.1 л.д.62-64)

протоколом осмотра документов от 12 сентября 2025 года, согласно которому, осмотрена выписка по счёту ***, открытому в ПАО «Сбербанк», на имя Потерпевший №2, содержащая историю операций за 19 июля 2025 года. При осмотре выписки установлен факт перевода денежных средств с банковского счета ***, открытого на имя Потерпевший №2, в размере 65 000 рублей в 04 часа 12 минут 19 июля 2025 года.

(т.1 л.д. 159-160)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, установленной и доказанной.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на анализе и оценке показаний самой подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ДВ на предварительном следствии, сведений, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, осмотра документов, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ДВ суд признает достоверными, поскольку их показания получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, так как потерпевший и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, действия следователя не обжаловали. Также каких-либо неприязненных отношений у потерпевшего и свидетеля к подсудимой судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимой потерпевшим и свидетелем нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи с чем, показания потерпевшего и свидетеля суд полагает в основу приговора.

Анализируя показания подсудимой ФИО1 на предварительном следствии, которые подсудимая подтвердила в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшего и свидетеля, иными доказательствами, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами, и полагает их в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимой суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимой в совершении указанного преступления.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по данному факту по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшего Потерпевший №2 (среднемесячный доход 80 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок) считает, что действиями ФИО1 ему причинён значительный материальный ущерб.

Совершая тайное хищение денежных средств Потерпевший №2 с банковского счёта, ФИО1 действовала умышленно, то есть осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желала их наступления.

Мотив совершения преступления ФИО1 - корыстный.

2) По факту хищения имущества Потерпевший №1 виновность ФИО1 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия 19 июля 2025 года и 16 сентября 2025 года, согласно которым, 19 июля 2025 около 8 часов 40 минут он пришёл на работу в ночной клуб «Дизель», расположенный по адресу: <...>, где он оставил свой портфель на стуле за барной стойкой и ушёл работать в другое помещение через стенку. В рюкзаке находились: паспорт, СНИЛС, полис медицинский, СТС, водительское удостоверение (указанные документы на его имя), банковская карта ПАО «МТС банк» *** (счёт***), дебетовая карта ПАО «Сбербанк» № *** (счёт ***), а также наличный денежные средства в сумме 3 000 рублей, карта АО «Т-банк» ***, кредитная карта ПАО «Сбербанка» (счет ***), портативный аккумулятор «Aceline Есо 2» черного цвета. Портфель черного цвета без логотипов, покупал около 2 года назад за 2 000 рублей, оценивает на данный момент так же в 2000 рублей, портативный аккумулятор «Acelinе», покупал так же около 2 лет назад за 1200 рублей, оценивает на данный момент в 1000 рублей. Заходил в клуб через служебную заднюю дверь, которую оставил открытой. Потом пришёл электрик, они пошли работать. Около 15 часов 10 минут он увидел в телефоне смс-уведомления о списании с его банковской карты. И пошёл проверить свой портфель, который оставил за барной стойкой, но его на месте не оказалось, при осмотре помещения клуба он так же ничего не нашёл. Он спросил у напарника, мог ли кто-то зайти, тот сказал, что никого не было. Камеры не смог проверить, потому что в клубе не было света. Свет в зале был выключен примерно с 11 часов 00 минут, работали камеры, но он не знает, видно ли что-то там в темноте, около 14 часов 00 минут камеры тоже перестали работать. Кто мог взять его портфель с его вещами, он не знает. В настоящее время ему возвращено принадлежащее ему имущество: паспорт, СНИЛС, полис медицинский, СТС, водительское удостоверение (указанные документы на его имя), банковская карта ПАО «МТС банк» **** (счёт***), дебетовая карта ПАО «Сбербанк» № *** (счёт ***), карта АО «Т-банк» ***, кредитная карта ПАО «Сбербанка» (счет ***), портативный аккумулятор «Aceline Есо 2» черного цвета., портфель черного цвета. Наличные денежные средства в сумме 3 000 рублей ему не возвращены. Кражей портфеля, стоимостью 2 000 рублей, портативного аккумулятора «Aceline Есо 2», стоимостью 1000 рублей, ему причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 80 000 рублей, из которых он тратит на покупку всего необходимого для двух несовершеннолетних детей, и оплачивает кредитные обязательства.

(т. 1 л.д. 18-20, 126-128)

протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2025 года, согласно которому, осмотрено помещение ночного клуба «Дизель», расположенного по адресу: <...>, в ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка.

(т.1 л.д. 8-12)

протоколом выемки от 19 июля 2025 года, согласно которому, у ФИО1 изъяты: портфель черного цвета, портативный аккумулятор со шнуром «Aceline Есо 2» черного цвета, банковская карта ПАО «Сбербанк» ***, банковская карта ПАО «Сбербанк» ***, банковская карта АО «Т-Банк» ***, банковская карта «Уралсиб» ***, банковская карта ПАО «МТС» ***, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, СНИЛС на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1.

(т.1 л.д. 30-33)

протоколом осмотра документов от 19 июля 2025 года, согласно которому, осмотрены: портфель черного цвета, портативный аккумулятор со шнуром «Aceline Есо 2» черного цвета, банковская карта ПАО «Сбербанк» ***, банковская карта ПАО «Сбербанк» ***, банковская карта АО «Т-Банк» ***, банковская карта «Уралсиб» ***, банковская карта ПАО «МТС» ***, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, СНИЛС на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1.

(т.1 л.д. 34-36)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ установленной и доказанной.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на анализе и оценке показаний самой подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, суд признает достоверными, поскольку его показания получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, так как потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давал добровольно, действия следователя не обжаловал. Также каких-либо неприязненных отношений у потерпевшего к подсудимой судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимой потерпевшим нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи с чем, показания потерпевшего суд полагает в основу приговора.

Анализируя показания подсудимой ФИО1 на предварительном следствии, которые подсудимая подтвердила в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшего, иными доказательствами, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами, и полагает их в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимой суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимой в совершении указанного преступления.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по данному факту по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшего Потерпевший №1 (среднемесячный доход 80 000 рублей, на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей, имеет кредитные обязательства) считает, что действиями ФИО1 ему причинён значительный материальный ущерб.

Совершая тайное хищение имущества Потерпевший №1, ФИО1 действовала умышленно, то есть осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желала их наступления.

Мотив совершения преступления ФИО1 - корыстный.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ею преступлений, данные, характеризующие её личность, состояние её здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Изучив личность подсудимой ФИО1, судом установлено, что ФИО1 не судима, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, *** по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению комиссии экспертов № 929 от 21 августа 2025 года, ФИО1 *** (т. 1 л.д. 119-121).

Оценивая данное заключение с учётом поведения ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает выводы экспертов-психиатров, которые основаны на специальных познаниях в области психиатрии, обоснованными, а подсудимую ФИО1 вменяемой, в связи с чем, она должна нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт по всем эпизодам: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний; состояние здоровья подсудимой (психическое).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – частичное возмещение причиненного материального ущерба (путем возвращения похищенного имущества), суд не усматривает, поскольку судом установлено, что ФИО1 каких-либо мер по возмещению причинённого ущерба потерпевшему Потерпевший №1, в том числе путём возвращения похищенного имущества, не предпринимала, напротив, часть похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества, была изъята у ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов при задержании ФИО1, и в последующем возвращена сотрудниками правоохранительных органов потерпевшему.

Кроме того, суд не усматривает и оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по обоим фактам совершенных преступлений – явку с повинной, по следующим основаниям.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом, по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в его совершении не может расцениваться как явка с повинной.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию по факту хищения принадлежащего ему имущества 19 июля 2025 года (л.д.3).

19 июля 2025 года в 20 часов 35 минут по факту хищения имущества Потерпевший №1 было возбуждено уголовное дело (л.д.1).

19 июля 2025 года в 22 часа 29 минут в дежурную часть ОП-1 МУ МВД России «Благовещенское» поступило сообщение от потерпевшего Потерпевший №1 о том, что возле ночного клуба «Дизель» находится лицо, похитившее его имущество (л.д.4).

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что 19 июля 2025 года в 22 часа 45 минут сотрудники полиции прибыли к ночному клубу «Дизель», где ими была задержана ФИО1, на которую указал Потерпевший №1, как на лицо, похитившее его имущество. Кроме того, из материалов уголовного дела также следует, что в этот же момент к сотрудникам полиции обратился Потерпевший №2, который указал на ФИО1 как на лицо, похитившее принадлежащие ему денежные средства с банковского счёта (л.д.7).

И только после этого, когда сотрудниками правоохранительных органов уже была установлена причастность ФИО1 к совершению хищений имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ФИО1 была доставлена в отдел полиции, где ею были написаны протоколы явок с повинной по обоим фактам совершенных преступлений, а также отобраны объяснения.

Таким образом, на момент написания ФИО1 явок с повинной и дачи ею объяснений, сотрудники правоохранительных органов уже располагали сведениями о совершённых преступлениях и о причастности к их совершению ФИО1

В связи с чем, сведения, изложенные ФИО1 в явках с повинной и объяснениях, не могут расцениваться как явка с повинной, то есть добровольное сообщение ФИО1 о совершённых ею преступлениях, так как они были получены после доставления ФИО1 в отдел полиции, а сведения о причастности ФИО1 к совершению данных преступлений уже были известны сотрудникам правоохранительных органов.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по данному факту, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает и то обстоятельство, что, по смыслу уголовного закона, само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что ей следует назначить наказание в виде исправительных работ. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное ею и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом данных о личности виновной и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа не может быть назначено подсудимой ФИО1 в связи с тем, что она не трудоустроена, источника дохода не имеет, в связи с чем данный вид наказания будет не исполним, также назначение штрафа отразится на её материальном положении.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания за совершенное ею преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что ей следует назначить более мягкое наказание, не предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в связи со следующим.

Санкция части 3 статьи 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишение свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Между тем, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

Судом установлено, что ФИО1 не судима, полностью признала вину в совершённом преступлении и раскаялась в содеянном.

Таким образом, принимая во внимание совокупность данных, характеризующих личность ФИО1, состояние её здоровья; совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих; поведение ФИО1 до и после совершения преступления, учитывая его цель, мотивы преступления, отношение к содеянному, суд считает, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, признает их исключительными и считает возможным назначить ФИО1 за совершённое ею преступление, наказание с применением правил ст. 64 УК РФ – то есть, назначив ФИО1 более мягкий вид наказания, не предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ, поскольку полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное ею и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

В силу ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, способ совершения преступлений, мотив, цель совершения деяний, другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, а также данные о личности подсудимой ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, суд полагает, что ФИО1 следует назначить наказание с применением принципа частичного сложения наказаний.

При этом, судом, учитывая данные о личности виновной и конкретные обстоятельства дела, не установлено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Обсуждая судьбу заявленных по делу гражданских исков, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия заявлены следующие гражданские иски:

- потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 6 000 рублей 00 копеек (невозмещенная часть - 3000 рублей);

- потерпевшим Потерпевший №2 на сумму 65 000 рублей 00 копеек (ущерб не возмещен).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицами, причинившими вред.

В судебном заседании ФИО1 с исковыми требованиями потерпевших согласилась в полном объёме.

На основании изложенного, а также на основании ст. 15, 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №2 подлежит полному удовлетворению и взысканию с подсудимой ФИО1 в размере 65 000 рублей, а гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 - частичному удовлетворению в невозмещенной его части в размере 3000 рублей, и взысканию с подсудимой ФИО1

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: выписку по счёту ПАО «Сбербанк», хранящуюся в материалах дела, следует хранить в материалах уголовного дела; портфель черного цвета, портативный аккумулятор со шнуром «Aceline Есо 2», 2 банковские карты ПАО «Сбербанк», банковскую карту АО «Т-банк», банковскую карту «Уралсиб», банковскую карту ПАО «МТС», паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, СНИЛС на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, следует считать переданным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание по:

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, - в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осуждённой 10 % в доход государства;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием из заработной платы осуждённой 10 % в доход государства.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год 09 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы осуждённой 10 % в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба в пользу:

- потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек;

- потерпевшего Потерпевший №2 денежные средства в сумме 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: выписку по счёту ПАО «Сбербанк», хранящуюся в материалах дела, - хранить в материалах уголовного дела; портфель черного цвета, портативный аккумулятор со шнуром «Aceline Есо 2», 2 банковские карты ПАО «Сбербанк», банковскую карту АО «Т-банк», банковскую карту «Уралсиб», банковскую карту ПАО «МТС», паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, СНИЛС на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - считать переданным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области С.С. Станишевский