Решение № 2-4027/2017 2-4027/2017~М-3569/2017 М-3569/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-4027/2017

Дело №г. КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретаре Шевандроновой Б.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Электрометаллургическая компания» к С. Яне Ю. о взыскании материального ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилось ООО «Электрометаллургическая компания» к Я.Ю. о взыскании материального ущерба, убытков, мотивировав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на автодороге <данные изъяты> м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Я.Ю., принадлежащего на праве собственности С.М. и автомобиля марки ДАФ, госномер <данные изъяты> под управлением водителя Т.Ш., принадлежащего на праве собственности ООО «Электрометаллургическая компания». Виновником в данном ДТП была признана водитель Я.Ю., которая нарушила п.<данные изъяты> На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда истец и обратился с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения обращения истца ОАО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Для установления действительной стоимости причиненного ущерба ООО «Электрометаллургическая компания» обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет с учетом износа 937283, 41 руб. Истец понес расходы по составлению экспертного заключения в размере 15350 руб. С виновника ДТП подлежит возмещению сумма в размере 537283,41 руб. Просит взыскать с ответчика Я.Ю. в пользу истца ООО «Электрометаллургическая компания» разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в размере 537283,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8573 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Представитель истца ООО «Электрометаллургическая компания» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Я.Ю. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, асфальтового дорожного покрытия, Я.Ю., управляла технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и двигалась по автодороге Р-254 «Иртыш» со стороны <адрес> в направлении <адрес> по участку дороги на 1164 км., расположенному на территории <адрес>, при этом перевозила в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении пассажира В.А., на заднем пассажирском сидении пассажира Л.А. В пути следования Я.Ю. в нарушение п.п.2.1.2, 10.1, 11.1 ПДД РФ, управляя автомобилем со скоростью 80 км/ч, начала выполнять маневр обгона автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом марки Вилтон НС-3 тентованный, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя В.Н., при этом перед началом обгона не учла дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, так как участок дороги, по которому двигались автомобили, имеет подъем и поворот вправо, что снижает видимость в направлении движения и не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В процессе выполнения маневра обгона Я.Ю., превышая установленное ограничение скорости, развила высокую скорость своего автомобиля около 100 км/ч, которая не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. После опережения обгоняемого транспортного средства, Я.Ю. при перестроении своего транспортного средства на ранее занимаемую полосу, не справилась с рулевым управлением, так как избранный ею скоростной режим не обеспечивал безопасности дорожного движения, что привело к заносу автомобиля, в ходе которого Я.Ю. выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии 0,9 м. от левого края проезжей части, допустила столкновение со встречным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Т.Ш., после чего автомобиль <данные изъяты> отбросило на ранее занимаемую полосу, где на расстоянии 2,4 м. от правого края проезжей части произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т <данные изъяты> с полуприцепом марки <данные изъяты> тентованный, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя В.Н.

Суд считает, что виновным в совершении данного ДТП является А.Ю., которая нарушил п.п. <данные изъяты>

Согласно п.2.1.2 водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1).

Согласно п.11.1. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Данные выводы суда подтверждаются следующими доказательствами по делу:

-копией постановления Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-59), которым прекращено уголовное дело в отношении Я.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон;

-справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся сведения о водителях, транспортных средствах, которые участвовали в ДТП и о повреждениях транспортных средств (л.д.34);

-копией схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д.35-36).

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Я.Ю. в совершении данного ДТП суду представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ истцу надлежало доказать факт причинения ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а на ответчике лежало бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании ООО «Электрометком» на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ являлось собственником транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.43-48), гражданская ответственность была застрахована на момент совершения ДПТ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлась на ДД.ММ.ГГГГ С.М. и гражданская ответственность была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии № № (л.д.37); лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством указана, в том числе и Я.Ю. (л.д.38).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, наличие и характер технических повреждений транспортного средства – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> подтверждается экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЗАО «РАО.ЭКСПЕРТ» (л.д.61-118), из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта АМТС (без учета износа) составляет 1565145,82 руб., восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 937283,41 руб., рыночная стоимость АМТС – 1483603,13 руб., стоимость годных остатков – 316879,83 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах указанного выше заключения, так как ответчик Я.Ю. в силу ст.56 ГПК РФ возражений не представила, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта-техника Н.В.

Ответчиком Я.Ю. не представлено суду доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих то обстоятельство, что размер материального ущерба, рассчитанный в заключении ЗАО «РАО.ЭКСПЕРТ», является недостоверным.

Истец ООО «Электрометаллургическая компания» в исковом заявлении указало, что по данному страховому случаю страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что страховое возмещение, выплаченное ОАО «АльфаСтрахование» в сумме 400000 руб. недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного вреда ООО «Электрометаллургическая компания», в связи с чем, с ответчика Я.Ю. в пользу ООО «Электрометаллургическая компания» необходимо взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Невыплаченная часть материального ущерба составляет 537283,41 руб. (937283,41 руб. – 400000 руб.).

Данный расчет был представлен истцом ООО «Электрометаллургическая компания» и в силу ст.196 ГПК РФ с ним соглашается и суд, находит его арифметически верным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика Я.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 15350 руб., оплаченные ЗАО РАО.ЭКСПЕРТ за определение стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д.60), при этом суд считает, что данные убытки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, так как они были необходимы для восстановления нарушенного права истца, в частности, для определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.ст.94, 98,100 ГПК РФ с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца ООО «Электрометаллургическая компания» с ответчика Я.Ю. необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8573 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 10000 руб. (л.д.8, 122-124).

При определении размера взыскиваемой суммы по оплате помощи представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, сложность данного дела, то обстоятельство, что представитель истца не участвовал в рассмотрении данного гражданского дела, составил претензию и исковое заявление (л.д.119-121, 5-7), а также принципы разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Я.Ю. в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 153,33 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ООО «Электрометаллургическая компания» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Электрометаллургическая компания» со С. Яны Ю. в возмещение материального ущерба 537283,41 руб., убытков 15350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8573 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 10000 руб., а всего – 571206,41 руб.

Взыскать со С. Яны Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 153,33 руб.

Ответчик Я.Ю. вправе подать в Калининский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Белоцерковская Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда <адрес>.

Решение суда не вступило в законную силу «___» _______________________2017г.

Судья: Белоцерковская Л.В

Секретарь: Шевандронова Б.Д.