Решение № 2-987/2017 2-987/2017~М-780/2017 М-780/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-987/2017

дело №2-987/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 11 октября 2017 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре Маровой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Тайм Банк» в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Тайм Банк» в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором с учетом уточнений, просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Тайм Банк»:

- задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 127 000,00 рублей;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 1 210 292 руб. 33 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-задолженность по уплате суммы неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга в размере 691 351,00 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-задолженность по уплате суммы неустойки за просрочку уплаты суммы процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 292 353, 58 рублей по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 49810 рублей.

В обоснование своих требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Тайм Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор выдал заёмщику денежные средства в сумме 6300000,00 руб., под 10% годовых. Исполняя свои обязательства по кредитному договору, Банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО4 кредит в сумме 6000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ еще 300000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. ДД.ММ.ГГГГ Банк осуществил списание с расчетного счета заинтересованного лица ООО "Диамант Плюс" денежных средств в сумме 6 127 000,00 руб. в погашение основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО4, ООО "Диамант Плюс" получило немедленное удовлетворение своих требований к Банку по договору банковского счета на сумму 6 127 000,00 руб. При этом средства для оплаты были аккумулированы на счете ООО "Диамант Плюс" в результате перечисления в тот же день "внутренней" проводкой от ПАО "Тайм Банк" суммы в размере 48 391 449,06 руб. Конкурсный управляющий ПАО «Тайм Банк», считая указанную выше банковскую операцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 127 000,00 руб. в счет погашения задолженности ФИО4 по кредитному договору недействительной сделкой по основаниям, установленным гл. III ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился с заявлением о признании данной банковской операции недействительной сделкой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Тайм Банк» № №. ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №» о признании недействительной сделкой должника банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ по списанию с расчетного счета заинтересованного лица ООО "Диамант Плюс" №, открытого в ПАО "Тайм Банк", с зачислением на ссудный счет ФИО4 № в том же банке, в счет погашения основного долга ФИО4 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Тайм Банк" и ФИО4, денежных средств в размере 6 127 000 рублей.

Суд определил применить в отношении указанной сделки последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности ФИО4 перед ПАО "Тайм Банк" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Тайм Банк" и ФИО4 в размере 6 127 000 руб. 00 коп. - основной долг; - восстановления задолженности ПАО "Тайм Банк" перед ООО "Диамант Плюс" на расчетном счете № в ПАО "Тайм Банк" по договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 127 000 рублей.

До настоящего времени указанное выше определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено. Считают, что у ФИО4 имеются неисполненные обязательства перед «Тайм Банк» (ПАО), основанные на вступившем в законную силу судебном акте. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО4 перед Банком составляет 8 321 996 руб. 91 коп. (л.д.58-62)

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что в полном объеме документация у конкурсного управляющего ПАО «Тайм Банк» отсутствует, в том числе сам кредитный договор. Вместе с тем, в распоряжении конкурсного управляющего ПАО «Тайм Банк» частично находятся материалы кредитного досье ФИО4, в частности: договор банковского счета; заявление на открытие текущего счета физического лица-резидента от ДД.ММ.ГГГГ; подтверждение о том, что ФИО4 не является иностранным публичным должностным лицом; карточка с образцами подписей; график погашения кредита; анкета индивидуального заемщика; заявление на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на ФИО6; расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий выдачу кредита в размере 6 000 000 рублей ФИО4; заявление о выдаче данных денежных средств; расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий выдачу кредита в размере 300 000 рублей ФИО4; заявление о выдаче 300 000 рублей; распоряжение операционному отделу на зачисление кредита в размере 6 000 000 рублей; распоряжение операционному отделу на зачисление кредита в размере 300 000 руб. Также, имеются приходные кассовые ордера, подтверждающие погашение процентов по кредиту. Денежные средства вносились в кассу Банка ФИО6 на счет ФИО4 по доверенности. Факт кредитных отношений также подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Тайм Банк» полагает, что ответчик, исполняя кредитный договор путем внесения денежных средств на счет ПАО «Тайм Банк» через доверенное лицо, утратил право ссылаться на его ничтожность, незаключенность, поскольку поведение сторон при заключении и последующем исполнении оспариваемой сделки свидетельствует об обратном.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО3 заявленные требования не признал, полагает, что исковые требования не обоснованные и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Истцом не представлен оригинал кредитного договора. Вместо него представлены копии расходных кассовых ордеров на сумму 6 миллионов рублей и 300 тысяч рублей. Также суду не представлено доказательств наличия в указанные даты в кассе банка денежных средств в сумме, предусмотренной кредитным договором. Поскольку ни оригинала, ни копии кредитного договора суду не представлено, не подтвержден факт заключения кредитного договора, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения иска. Кредитный договор должен быть составлен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Также считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском. Из представленного истцом графика платежей с полной стоимостью кредита следует, что оплата должна производиться ежемесячно. Как видно из приложенных распоряжений заемщика, было осуществлено три платежа – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей. Следовательно, с декабря 2012 года данный кредит не погашался. Таким образом, о нарушении своего права на возврат кредита истец должен был узнать еще в декабре 2012 года. Однако, настоящий иск был предъявлен в июне 2017 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Третье лицо ООО «Диамант Плюс» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Изучив заявленные исковые требования, материалы данного гражданского дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и из материалов данного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Тайм Банк» (до переименования ОАО АКБ «Донактивбанк») и ФИО4 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк выдал заёмщику денежные средства в сумме 6300000,00 руб., процентная ставка- 10% годовых. Исполняя свои обязательства по кредитному договору ПАО «Тайм Банк» ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО4 кредит в сумме 6000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика №, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д.118,120).

ФИО4 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, которые были определены условиями кредитного договора, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Судом установлено, что в нарушение принятых обязательств по кредитному договору, ответчик в установленный договором срок кредит не возвратил, проценты за его пользование не уплатил.

ДД.ММ.ГГГГ Банк осуществил списание с расчетного счета заинтересованного лица ООО "Диамант Плюс" денежных средств в сумме 6127000,00 руб. в погашение основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО1, заинтересованное лицо ООО "Диамант Плюс" получило удовлетворение своих требований к Банку по договору банковского счета на сумму 6 127 000,00 руб. При этом средства для оплаты были аккумулированы на счете ООО "Диамант Плюс" в результате перечисления в тот же день ДД.ММ.ГГГГ "внутренней" проводкой от ПАО "Тайм Банк" суммы в размере 48 391 449,06 руб.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1723 у ПАО «Тайм Банк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 21.07.20156 года № ОД-1724 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «Тайм Банк».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ПАО «Тайм Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ПАО «Тайм Банк», считая вышеуказанную банковскую операцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 127 000,00 руб. в счет погашения задолженности ФИО4 по кредитному договору недействительной сделкой по основаниям, установленным гл. III Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился с заявлением о признании данной банковской операции недействительной сделкой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Тайм Банк» № №. ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании недействительной сделкой должника банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ по списанию с расчетного счета заинтересованного лица ООО "Диамант Плюс" №, открытого в ПАО "Тайм Банк", с зачислением на ссудный счет ФИО4 № в том же Банке, в счет погашения основного долга ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Тайм Банк" и ФИО4, денежных средств в размере 6 127 000 рублей. Судом применены последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности ФИО4 перед ПАО "Тайм Банк" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Тайм Банк" и ФИО4 в размере 6 127 000 руб. 00 коп. - основной долг; - восстановления задолженности ПАО "Тайм Банк" перед ООО "Диамант Плюс" на расчетном счете № в ПАО "Тайм Банк" по договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 127 000 рублей (л.д.27-30).

До настоящего времени указанное выше определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Таким образом, у ФИО4 имеются неисполненные обязательства перед «Тайм Банк» (ПАО). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО4 перед Банком составляет 8 321 996 руб. 91 коп., в том числе: основной долг- 6 127 000,000 руб., задолженность по уплате процентов-1 210 292,33 руб., неустойка за просрочку суммы основного долга-692 351,00 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов-292 353,58 руб., что подтверждается материалами данного дела (л.д.63-64).

Суд проверил задолженность ответчика перед истцом, согласен с расчетом истца, находит его правильным. Размер задолженности ответчиком (его представителем) не оспаривался.

Истец направил в адрес ответчика требование, в котором просил погасить задолженность перед банком по кредитному договору (л.д.31). Данное требование оставлено без удовлетворения. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена.

Довод представителя ответчика относительно того, что поскольку отсутствует непосредственно кредитный договор в письменном виде, следовательно, не подтверждается факт заключения данного кредитного договора, суд находит несостоятельным.

Судом на основании представленных доказательств был установлен факт предоставления ФИО4 кредита в сумме 6 300 000 рублей, поскольку оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается наличием иных документов, из которых следует волеизъявление заемщика ФИО4 получить от «Тайм Банк» (ПАО) определенный кредит на конкретных согласованных сторонами условиях.

В качестве таких документов, суду стороной истца были представлены: договор банковского счета № № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление на открытие текущего счета физического лица-резидента от ДД.ММ.ГГГГ; подтверждение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 не является иностранным публичным должностным лицом; карточка с образцами подписей от ДД.ММ.ГГГГ; график погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ; анкета индивидуального заемщика от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО4 на выдачу ему кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 300 000 руб. на потребительские цели; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6, в соответствии с которой ФИО4 уполномочивал ФИО6 \ являющегося сотрудником Банка\ вносить денежные средства на счет открытый ответчику в Банке; расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий выдачу кредита в размере 6 000 000 рублей ФИО4; заявление о выдаче денежных средств в размере 6 000 000 рублей; расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий выдачу кредита в размере 300 000 рублей ФИО4; заявление о выдаче денежных средств в размере 300 000 рублей; распоряжение № операционному отделу от ДД.ММ.ГГГГ на зачисление кредита в размере 6 000 000 рублей; распоряжение операционному отделу от ДД.ММ.ГГГГ на зачисление кредита в размере 300000 руб. (л.д.100-110,117-121, 169-182).

Также, имеются приходные кассовые ордера, подтверждающие погашение процентов по кредиту \исполнение обязательств по кредитному договору\ за период с января 2013 года по апрель 2015 года (л.д.122-134, 209-220). Денежные средства вносились в кассу Банка его сотрудником ФИО6 на счет ответчика ФИО4 по доверенности, удостоверенной начальником пассивных операций ОАО АКБ «Донактивбанк» \ в настоящее время «Тайм Банк» (ПАО) \.

Факт наличия кредитных отношений между сторонами также подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика не представила суду доказательств отсутствия между ФИО4 и Банком кредитных отношений, не получения ответчиком денежных средств. Ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы представителем ответчика не заявлялось, то есть, подпись ФИО4 на заявлении о предоставлении кредита, заявлении об открытии счета, графике погашения кредита, на расходных кассовых ордерах, ответчиком не оспаривалась.

Мнение представителя ответчика о том, что данная задолженность не может быть взыскана с ответчика, поскольку в настоящее время с ФИО4 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства уже взыскивается сумма основного долга по спорному кредиту в размере 6 127 000 рублей на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит ошибочным.

Из материалов исполнительного производства № следует, что «Тайм Банк» (ПАО) обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м УФССП по <адрес> с заявлением о взыскании с ФИО4 в пользу Банка госпошлины в размере 3000 рублей. Иных требований Банком судебному приставу не заявлялось. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство о взыскании с ответчика 6 127 000,000 рублей не имея на то законных оснований, поскольку из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не следует удовлетворение таких требований, так как говорилось только о восстановлении такой задолженности ответчика перед Банком. (л.д.30).

Представителем ответчика также заявлено о применении к требованиям Банка срока исковой давности.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, на срок 1822 дня \до ДД.ММ.ГГГГ\, поскольку течение срока исковой давности для обращения в суд с иском начинается с момента окончания срока действия договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не момента последнего срока платежа по кредитному договору, как считает представитель ответчика, суд считает, что истец не пропустил срок исковой давности для обращения в суд с названным иском, поскольку обратился с таковым ДД.ММ.ГГГГ \отправил по почте ДД.ММ.ГГГГ\. Кроме того, последний платеж по кредитному договору был осуществлен ответчиком \его представителем \ ДД.ММ.ГГГГ, что также указывает на то, что истец не пропустил срок исковой давности.

Учитывая, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, денежные средства ответчику были перечислены в соответствии с его условиями, однако им не возвращены до настоящего времени, оснований сомневаться в подлинности представленных истцом документов не имеется, как и в достоверности представленного представителем истца расчета задолженности, который стороной ответчика не оспаривался, иной расчет представлен не был, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО4 в пользу Банка вышеуказанной задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче искового заявления в суд в размере 49810 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Тайм Банк» в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» -удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Тайм Банк»:

- задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 127 000,00 рублей;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 1 210 292 руб. 33 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

-задолженность по уплате суммы неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга в размере 691 351,00 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

-задолженность по уплате суммы неустойки за просрочку уплаты суммы процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 292 353, 58 рублей по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 49810 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

Судья подпись Капцова Т.Ю.