Решение № 2-2031/2020 2-2031/2020~М-1331/2020 М-1331/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-2031/2020

УИД № 19RS0001-02-2020-001711-78 Дело № 2-2031/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.07.2020 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РПИ к БАГ о признании права собственности на гараж,

с участием истца РПИ, ответчика БАГ,

УСТАНОВИЛ:

Р. обратился в суд с иском к Б. о признании права собственности на гараж, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор долевого участия в строительстве гаража в <данные изъяты> с Акционерным обществом СУ-П, в лице директора ФИО5 По данному договору подрядчик АО СУ-П, обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии со строительными нормами и правилами и сдать гараж до ДД.ММ.ГГГГ в 100% готовности, а дольщик - БАГ, перечислить на расчетный счет Подрядчика определенную денежную сумму. В ДД.ММ.ГГГГ гараж был построен и передан БАГ ДД.ММ.ГГГГ между БАГ и РПИ был заключен договор по уступке права требования на спорный гараж. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Росреестра по РХ для государственной регистрации права собственности, было отказано, в связи с чем, ссылается на п. 4 ст. 218 ГК РФ, просит в судебномпорядке признать за РПИ право собственности на недвижимое имущество – гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Р. заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик Б. в судебном заседании не возражал по заявленным требованиям, указав о том, что действительно по договору уступки права требования, уступил свои права на спорный гараж Р., фактически продав.

Третье лицо ДГАЗ Администрации <адрес> представителя в судебное заседание не направил, при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В ходе рассмотрения дела от представителя Администрации <адрес> поступил отзыв на иск. Из которого следует, что Администрация <адрес> не возражает и полагает возможным удовлетворить требования Р., при отсутствии возражений со стороны третьих лиц и доказательств заключения сделки купли-продажи.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения стороны истца, и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); (универсальное правопреемство, в частности, наступает при наследовании по закону или по завещанию и т.д., а сингулярное правопреемство, в частности, уступка права требования, перевод долга и т.д.); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).Приобретение лицом права собственности на имущество в порядке, установленном п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ исключает возможность приобретения права собственности на это же имущество в силу приобретательной давности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Б. и Акционерное общество СУ-II, в лице директора ФИО5 заключили договор долевого участия в строительстве гаража в <адрес>. По данному договору подрядчик АО СУ-II, обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии со строительными нормами и правилами и сдать гараж до ДД.ММ.ГГГГ в 100% готовности, а дольщик - Б. перечислить на расчетный счет Подрядчика определенную договором денежную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи гаража ОАО «Строительное управление №II», в лице директора ФИО5, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве гаража передало, а Б. принял гараж по <адрес> Стороны считают обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполненными.

ДД.ММ.ГГГГ между Б. и истцом заключен Договор по уступке права требования на гараж по <адрес>, принадлежащий Б. на основании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. Так же ДД.ММ.ГГГГ Б. составлена расписка о получении от Р. денежных средств в сумме 70 000 руб. за гараж находящийся на стадии незавершенного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Р. поставлено на учет в Министерстве по градостроительной и жилищной политике (Республиканское управление технической инвентаризации) строение, расположенное в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план, ДД.ММ.ГГГГ технический план на спорный объект недвижимости.

Согласно, предоставленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, данные о собственнике недвижимого имущества (гараж по адресу: <адрес>) отсутствуют.

Вместе с тем, истец указывает, что является добросовестным приобретателем гаража, владеет им, производит необходимые платежи, несет бремя его содержания.

В подтверждении вышеуказанных фактов, стороной истца предоставлены акт Ф № б/н о допуске прибора учета в эксплуатацию, расчетная книжка по оплате за электроэнергию, копии квитанций, состояние лицевого счета абонента № с ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств физического лица.

В подтверждении вышеуказанных доводов истца, в судебном заседании допрошен свидетель ФИО6, которая указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ у нее в собственности был гараж, который находился рядом с гаражом Р., о том, что имеется спор на этот гараж ей ничего не известно.

Суд оценил показания свидетеля по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, поскольку они взаимосвязаны с материалами дела, а также свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФФ.

При обращении Р. в Управление Росреестра по РХ в 2018 году, ему было отказано в государственной регистрации права собственности на спорный гараж в связи с тем, что на момент заключения договора по уступке права требования, к моменту перехода прав, обязательства между сторонами договора участия в строительстве гаража, были исполнены в полном объеме. Таким образом, ответчик осуществил возмездное отчуждение гаража истцу до регистрации своего права, что является препятствием для регистрации истцом права собственности на спорный гараж.

Таким образом, кроме как в судебном порядке истец не может оформить за собой право собственности на спорный объект недвижимости.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Р. на законных основаниях приобрел, владеет и распоряжается спорным гаражом, претензий со стороны третьих лиц и ответчика в отношении спорного объекта недвижимости не установлено, суд приходит к выводу о возможности признания за Р. права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за РПИ право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение суда является основанием для внесения сведений об указанном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд РХ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт