Решение № 2-1842/2017 2-1842/2017~М-1681/2017 М-1681/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1842/2017

<данные изъяты>

Гражданское дело № 2-1842/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 09 октября 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Гусакиной Д.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании долга и процентов по договору займа,

установил:

ООО МКК «Пятый элемент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга и процентов по договору займа, обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ООО МКК «Пятый элемент» (займодавец) заключен договор потребительского займа №. В соответствии с которым, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 366 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами с установленный договором срок.

Согласно п. 3 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 210 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

Указанные обстоятельства подтверждается договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа с процентами не вернул, в связи с чем истец обращался с заявлением о выдачи судебного приказа. Однако судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание задолженности с ФИО1 был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 000 рублей, из которых 30 000 рублей – сумма основного долга, 63 000 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 034,85 рублей.

Представитель ООО МКК «Пятый элемент» - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, просили принять признание иска.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд в этом случае, согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что признание представителем ответчика иска не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание представителем ответчика иска также не противоречит закону.

Признание иска представителем ответчика отражено на отдельном банке и подписано им.

Суд принимает признание иска представителем ответчика и удовлетворяет заявленные требования, поскольку признание иска не противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, статье 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь, статьями 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Пятый элемент» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 000 рублей в том числе: сумму основного долга – 30 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 63 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 034,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья <данные изъяты> М.С. Литовкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>