Приговор № 1-323/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-323/2024

Дело № 1-323/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Сычева А.А.

при секретаре судебного заседания Соловьева Р.Р.

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Новочебоксарска Михайлова В.А.

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Степановой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в особом порядке в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Весной 2022 года в дневное время суток ФИО1, находясь на прилегающей территории ГСК «Рябинка» по адресу: Чувашская Республика, <адрес>Д, увидев металлический гараж с надписью на воротах «Бомжи», возымел преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие в свою собственность указанного металлического гаража со всем содержимым внутри, принадлежащим ранее незнакомому Потерпевший №1, для чего сбил камнем старый навесной замок владельца гаража Потерпевший №1 и, не заходя внутрь гаража, повесил на ворота свой замок.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в течение двух лет периодически проезжал мимо указанного металлического гаража, наблюдая за тем, что собственник гаража к своему имуществу не приезжает и на воротах продолжает висеть установленный им навесной замок. Далее, ФИО1, в начале июля 2024 года в дневное время суток, находясь на прилегающей территории ГСК «<данные изъяты>» по адресу: Чувашская Республика, <адрес>Д, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и незаконного обогащения, предложил не осведомленному о его истинных преступных намерениях ФИО3 купить данный гараж, и для подтверждения факта мнимой принадлежности, открыл навесной замок на воротах гаража своим ключом, продемонстрировав содержимое гаража, не проходя внутрь.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО1, продолжая свои преступные действия, находясь в автомашине ФИО3 «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованной на прилегающей территории ГСК «<данные изъяты>» по адресу: Чувашская Республика, <адрес>Д, из корыстных побуждений, умышленно с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями собственник гаража не наблюдает, и не может пресечь их, осознавая, что его преступные действия неочевидны и для других лиц, получил от не осведомленного о его преступных намерениях ФИО3 денежные средства в размере 25000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, а принадлежащий Потерпевший №1 металлический гараж стоимостью 51 500 рублей, с находившимися внутри него и принадлежащими Потерпевший №1: металлической кроватью стоимостью 500 рублей, ломом черного металла стоимостью 3 000 рублей, а также с не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1 матрацем, столом, телевизором, монитором от компьютера, был вывезен около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ не осведомленным о его преступных намерениях водителем автопогрузчика ФИО4 с территории ГСК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>Д, тем самым ФИО1 умышленно тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 55 000 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника Степановой Д.А. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме - в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Степанова Д.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Михайлов В.А. согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласившись с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно в присутствии защитника, после проведения консультаций с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации, т.е. соблюдены требования к срокам заявления подсудимым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства; он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в судебном заседании; понимает существо обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, т.е. согласен с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, размером ущерба, причиненного его деянием; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства; он не является несовершеннолетним, в отношении него не применяются принудительные меры медицинского характера; государственным обвинителем и потерпевшей не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; отсутствуют основания: для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий назначения уголовного дела к рассмотрению в особом порядке и условий принятия судебного решения в особом порядке.

Таким образом, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд удостоверился, что в результате преступных действий подсудимого потерпевшему причинен значительный материальный ущерб с учетом его материального положения, поскольку в ходе расследования указал, что он получает пенсию в размере 20 000 рублей, размер заработной платы составляет 30 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, кредитных обязательств не имеет. В собственности имеет однокомнатную квартиру рыночной стоимостью 2 000 000 рублей, дачный участок в СНТ «<данные изъяты>» рыночной стоимостью 500 000 рублей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.е. требования ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. п. «г», «и», «к» УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления - с его стороны имели место такие действия, он указал, куда и кому продал гараж, оказав органу следствия содействие, вину признал полностью, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние, нахождение на иждивении ребенка- инвалида, наличие заболеваний.

Суд не находит основания для признания смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, нахождение на иждивении ребенка-инвалида не является основанием для признания указанного обстоятельства смягчающим, поскольку ФИО1 является трудоспособным, получает государственную пенсию, мать ребенка также трудоустроена в ПАО «Сбербанк», получает заработную плату.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Подсудимый по месту жительства УУП характеризуется посредственно. Подсудимый не состоял и не состоит на учете у психиатра и нарколога, у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья, т.е. является субъектом преступления.

На основании ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание ещё возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде штрафа. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не назначает виновному лишение свободы или другие виды наказания. Подсудимый суду показал, что он официально является опекуном ребенка инвалида за которым требуется постоянный уход, получает пенсию, размер дохода его и его супруги составляет около 40 000 рублей в месяц.

При определении размера штрафа суд учитывает положения ч. ч. 2, 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода, суд считает справедливым назначить ему штраф в размере 10 000 рублей. С учетом указанных же обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимому штраф с рассрочкой выплаты определенными частями и в определенные сроки (ст. 46 ч. 3 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства, с рассрочкой выплаты штрафа в следующих частях и в сроки:

- в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу,

- в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам:

УФК по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике),

ИНН: <***>, КПП: 213001001, БИК: 019706900,

Лицевой счет: <***>,

Отделение-НБ Чувашская Республика <адрес>

Единый казначейский счет: 40№,

Казначейский счет: 03№

УИИ: 18№

Назначение платежа: уплата уголовного штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство металлический гараж с содержимым, возвращённый по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить у него же.

После оплаты назначенного судом штрафа, отменить арест на имущество ФИО1 - на сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A71» IMEI: №/01, №/01.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

Осужденному разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Сычев

судья