Решение № 2-4627/2025 2-4627/2025~М-1549/2025 М-1549/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-4627/2025

Дело №

50RS0№-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

17 июня 2025 год

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.,

при секретаре К,

с участием представителя истца Н, представителя ответчика У,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б, Б к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Б, Б обратились в суд с иском к ООО «Анекс Туризм», в котором, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просят взыскать с ООО «Анекс Туризм»:

- в пользу Б денежные средства в размере 114 525 руб. в качестве возмещения убытков, неустойку за отказ в удовлетворении отдельных требований потребителя в размере 458 100 руб., неустойку за несвоевременное начало оказания услуги в размере 27 486 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований;

- в пользу Б компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между Б и турагентом ООО «Интурком Групп», действовавшим по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм», был заключен договор реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГ. B соответствии с договором, туроператор принял на себя обязательство оказать комплекс услуг по перевозке и размещению туристов Б (Турист 1) и Б (Турист 2), а также дополнительные услуги в виде страховки и трансфера. Из листа бронирования, являющегося приложением к указанному договору, следует, что перевозка должна была осуществляться рейсами авиакомпании Air Arabia G9959, 69091 ДД.ММ.ГГ – туда и рейсами G9092, G9956 ДД.ММ.ГГ обратно, размещение в отеле COCOGIRI ISLAND RESORT 4*, <адрес>, Мальдивская республика, сроком на 8 ночей. Денежные средства по указанному договору в сумме 458 100 руб. были оплачены в полном объеме ДД.ММ.ГГ.

По прибытии в аэропорт ДД.ММ.ГГ истцы были уведомлены представителем авиакомпании Air Arabia об отказе в регистрации на рейс G9959 в связи с поздним прибытием воздушного судна и потерей стыковки. Туристы вылетели к месту отдыха ДД.ММ.ГГ в 23:00, вследствие чего провели в отеле 6 ночей, вместо оплаченных 8 ночей. Полагает, что туроператор обязан возвратить денежные средства оплаченные за двое суток в размере 114 525 рублей. Истцы направили ответчику претензию о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя по доверенности Н, который исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» У в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений и дополнений к ним.

Третье лицо: представитель ООО «Интурком Групп» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав и изучив письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N? 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, указанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N? 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в т.ч. законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 9 Закона N° 132-ФЗ туристический продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристического рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристического продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристический продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между Б и ООО «Интурком Групп» заключен договор оферты № о реализации туристского продукта.

Туристический продукт реализуемый Турагентом ООО «Интурком Групп», формируется Туроператором ООО «Анекс Туризм».

В рамках приобретенного тура, ответчик должен был обеспечить оказание заявленных туристических услуг, а именно: комплекс услуг по перевозке и размещению туристов Б (Турист 1) и Б (Турист 2), а также дополнительные услуги в виде страховки и трансфера.

Из листа бронирования, являющегося приложением к указанному договору, следует, что перевозка должна была осуществляться рейсами авиакомпании Air Arabia G9959, 69091 ДД.ММ.ГГ в 00:30 – туда и рейсами G9092, G9956 ДД.ММ.ГГ – обратно, размещение в отеле COCOGIRI ISLAND RESORT 4*, <адрес>, Мальдивская республика, сроком на 8 ночей.

Общая стоимость туристического продукта составила 458 100 руб., которая оплачена истцом Б в полном объеме.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истцов, данных в судебном заседании, и не оспаривается представителем ответчика, по прибытии в аэропорт ДД.ММ.ГГ истцы были уведомлены представителем авиакомпании Air Arabia об отказе в регистрации на рейс G9959 в связи с поздним прибытием воздушного судна и потерей стыковки. Туристы вылетели к месту отдыха ДД.ММ.ГГ в 23:00, вследствие чего провели в отеле 6 ночей, вместо оплаченных 8 ночей.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе изменение сроков совершения путешествия.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что сроки пребывания истцов в отеле составили меньшее количество ночей, чем указано в договоре. Учитывая новое время вылета из аэропорта Москвы, рейс был перенесен авиакомпанией фактически на два позже даты, первоначально указанной туроператором. В связи с чем истцы провели на отдыхе не 8 ночей, как оплачено по договору, а 6 ночей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика соразмерного уменьшения стоимости оплаченных услуг.

Однако с расчетом, представленным истцами суд не соглашается, поскольку он произведен из общей суммы услуг, в то время как ответчиком представлена стоимость услуг по договору применительно к каждой оказанной услуге: авиаперелет, проживание в отеле, трансфер, туристический налог, страховой полис.

Согласно калькуляции стоимости услуг, ночь размещения в отеле составляют 209,75 USD, то есть по курсу 96,85 руб. на дату заявки равны 20 314 руб. 58 коп. В связи с чем, сумма уменьшения стоимости на две ночи составляет 40 628 руб. 58 коп. и подлежит взысканию с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу Б

Приходя к выводу, что с ответчика подлежит взысканию только сумма в счет соразмерного уменьшения стоимости частично оказанных услуг, исходя из стоимости не использованных дней проживания в отеле, суд учитывает, что другими услугами (перелет, трансфер, страховка, уплата налога) истцы воспользовались.

К качеству оказания данных услуг претензий заявлено не было, при этому истцы не были лишены возможности полностью отказаться от данного туристического продукта, однако данным правом не воспользовались.

Рассматривая исковые требования Б о взыскании неустойки за несвоевременное начало оказания услуги в размере 27 486 руб., суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела ответчиком документов, изменение условий заключенного между сторонами договора о реализации туристического продукта связано с невозможностью его исполнения на прежних условиях ввиду объективных причин (закрытие воздушного пространства на Ираном, то есть не было вызвано действиями со стороны ООО «Анекс Туризм».

Следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", невозможность исполнения туристского договора была обусловлена обстоятельствами, не зависящими от туроператора, вина туроператора отсутствует, следовательно, оснований для взыскания неустойки за период с 27.10.2024г. по 29.10.2024г. в размере 27 743 руб. у суда не имеется.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки в размере 458 100 рублей.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона (пункт 3).

В пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи.

ООО «Анекс Туризм» на претензию истца Б ответило письмом от 09.12.2024г. №-АС, отказав в выплате денежных средств.

Сведений о дате направления и получения ответчиком данной претензии стороной истца не представлено. В связи с чем суд считает возможным произвести расчет неустойки с 09.12.2024г. по день подачи иска, то есть за 54 дня (как указано в иске) согласно следующей формуле: 40 628,58 х 54 дня х 3% = 65 818,30 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК и снижению размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Одним из критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может служить, в частности то обстоятельство, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы начисленной неустойки.

Истец для опровержения такого заявления вправе представлять доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для истца, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от ДД.ММ.ГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»),

Учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период неисполнения обязательства, принцип разумности и соразмерности, обеспечивающий взаимный баланс интересов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в пользу истца Б до суммы в размере 15 000 руб., что является соразмерным и справедливым, обеспечивающий баланс интересов, как потребителя, так исполнителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Б и Б, обращаясь в суд с настоящим иском, также просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца Б компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя на своевременный возврат денежных средств об уменьшении цены договора, в размере 5 000 руб., принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. с ответчика в пользу истца Б, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчиком нарушены прав истцов как потребителей несвоевременным вылетом. Истец Б не является стороной по договору оферты № о реализации туристического продукта.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца Б подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N? 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суд.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, заявленные истцами требования до разрешения спора судом в добровольном (досудебном) порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца Б подлежит взысканию штраф, также с применением ст.333 ГК РФ, а именно в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Б – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН <***>) в пользу Б (паспорт <...>) денежные средства в счет соразмерного уменьшения стоимости туристических услуг в размере 40 628,58 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Б о взыскании денежных средств в большем размере, чем присуждено судом, о взыскании неустойки за нарушение срока начала оказания услуг – отказать.

В удовлетворении исковых требований Б о взыскании с ООО «Анекс Туризм» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025г.