Решение № 2-890/2019 2-890/2019~М-885/2019 М-885/2019 от 2 января 2019 г. по делу № 2-890/2019

70RS0003-01-2019-001716-74

КОПИЯ

Дело №2-890/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 23 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Панкратьевой Н.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, несущей солидарную ответственность со ФИО3, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №34067113 от 03.12.2014 по состоянию на 05.03.2019 в сумме 3014759,29 руб., из которых 769,53 руб. – задолженность по неустойке за период с 13.12.2016 по 19.01.2017, 480398,05 руб. – просроченные проценты за период с 13.12.2016 по 31.07.2018, 2533591,71 руб. – просроченная ссудная задолженность, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23273,8 руб.

В обоснование требований указано, что 03.12.2014 между истцом, ответчиком (титульный заемщик) и ФИО3 (созаемщик) заключен кредитный договор №34067113, согласно которому им был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 2656000 руб. под 13,75% годовых на приобретение квартиры на срок 180 месяцев. По условиям договора Банк предоставил кредитные денежные средства на условиях солидарной ответственности. Решением Арбитражного суда Томской области от 20.07.2018 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Томской области от 23.10.2018 требования Банка к ФИО3 в размере 3019165,78 руб. включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества – квартиры, .... 06.03.2019 Банком утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога с начальной продажной ценой в 3000000 руб. Титульный заемщик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом: платежи в погашение задолженности по кредитному договору производятся не в полном объеме и с нарушением установленных кредитным договором сроков, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 23.10.2018 №80-Д (сроком до 29.11.2020), исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, фактические обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривала.

Третье лицо ФИО3 не возражал против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании ответчик представила заявление о признании иска.

Из материалов дела следует, что требования истца являются обоснованными, фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Суд считает, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем полагает возможным принять признание иска.

Часть 3 ст.173 ГПК РФ предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Данные последствия ответчику разъяснены и понятны, что указано в тексте заявления, приобщенного к материалам дела.

Согласно абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ, учитывая, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23273,8 руб., что подтверждается платежным поручением №130253 от 14.03.2019, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, несущей солидарную ответственность со ФИО3, в пользу ПАО «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору №34067113 от 03.12.2014 по состоянию на 05.03.2019 в сумме 3014759 рублей 29 копеек, из которых:

- 769 рублей 53 копейки – задолженность по неустойке за период с 13.12.2016 по 19.01.2017,

- 480398 рублей 05 копеек – просроченные проценты за период с 13.12.2016 по 31.07.2018,

- 2533591 рубль 71 копейка – просроченная ссудная задолженность.

Взыскать со ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23273 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня вынесения.

Копия верна

Судья И.А. Перемитина

Секретарь: Н.П. Панкратьева

«____» _____________ 20 __ года

Судья: /подпись/

Оригинал хранится в деле № 2-890/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.