Решение № 2-558/2018 2-558/2018~М-409/2018 М-409/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-558/2018

Гр.дело №2-558/2018 копия

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 10.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки RENAULT госзнак <данные изъяты>, принадлежащему ООО «Нутриция Эдванс» были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки Lifan госзнак <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Согласие». Автомобиль марки RENAULT госзнак С460УВ154 застрахован по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование». В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ОА Альфастрахование выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в сумме 228 875 рублей 75 копеек. Стоимость фактического ремонта поврежденного транспортного средства согласно документам СТОА составил 228875 рублей 75 копеек. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 138000 рублей. АО «АльфаСтрахование» обратилось к ООО «СК Согласие» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которой были удовлетворены в размере определенным в соответствии с Единой методикой расчета, применимой только к требованиям, предъявляемым к страховым компаниям в рамках ФЗ «ОСАГО» в сумме 138800 рублей. Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются ФЗ «Об ОСАГО», требование об определении ущерба с учетом износа ТС не правомерно. В отличие от ФЗ об ОСАГО ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, в размере 90075 рублей 80 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный вред в сумме 90075 рублей 80 копеек, расходы по госпошлине в сумме 2902 рубля 27 копеек.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующая по доверенности от 15.01.2018, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства путем направления по почте извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Третьи лица: ФИО3, ФИО4, ООО СК «Согласие», ООО «АЛД Автомотив», ООО «Нутриция Эдванс» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 10.09.2017 в 10 часов 10 минут на ул. <данные изъяты> г. Красноярска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «RENAULT MEGANE», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащем на праве ООО «Нутриция Эдванс», застрахованного по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ 1012940292), и автомобиля «Lifan», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащем на праве собственности ФИО3, застрахованной по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» (полис ЕЕЕ 0396832063).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем «Lifan» нарушил п.10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем «RENAULT MEGANE».

Данные обстоятельства подтверждаются административными материалами по факту данного ДТП. Вина ФИО1 в данном ДТП не оспорена стороной ответчика.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю «RENAULT MEGANE» причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» признав наступление страхового случая, возникшего в результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно условиям договора страхования произвела выплату страхового возмещения на основании страхового акта № 0323/046/07673/17, решения о страховой выплате в пользу ООО «Автотехцентр-сервис», производившего ремонтные работы (акт выполненных работ № АТЦ0127476 от 28.10.2017) в размере 228875 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением № 284561 от 21.11.2017.

В соответствии с экспертным заключением № 0323/046/07673/17 от 14.11.2017 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT MEGANE госномер С460УВ154, составляет 169100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 138800 рублей.

По договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО «Страховая компания «Согласие», застраховавшая гражданскую ответственность ФИО1 по управлению автомобилем Lifan госномер М132МК124, выплатило АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 138 800 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата N 432-П.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Согласие» исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями ст. ст. 7, 12, 12.1 Закона об ОСАГО, истцу выплачено страховое возмещение в размере 138 800 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Ответчик ФИО1 не оспорил размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

Поскольку в силу прямого указания закона ООО «СК «Согласие» обязано выплатить потерпевшему страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П, что страховой компанией выполнено, то в силу положений ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1

Ответчик, ответственный за причинение вреда, не доказал, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, и что в результате возмещения причиненного вреда, с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов, произойдет значительное улучшение транспортного средства потерпевшего, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

В связи с изложенным, взысканию с ФИО1, виновного в причинении ущерба страхователю ООО «Нутриция Эдванс», в порядке суброгации в пользу страховщика – АО «АльфаСтрахование» подлежит сумма выплаченного страхового возмещения, превышающего сумму страхового возмещения по ОСАГО, в размере 90075 рублей 80 копеек.

Кроме того, истец при подаче иска в суд понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 902 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением от 04.05.2018. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма оплаченной госпошлины в размере 2 902 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» причиненный вред в размере 90 075 рублей 80 копеек и возврат госпошлины в размере 2 902 рублей 27 копеек, а всего 92 978 рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиками заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.О. Альбрант