Решение № 2-1375/2024 2-1375/2024(2-7350/2023;)~М-5710/2023 2-7350/2023 М-5710/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-1375/2024

Дело № 2-1375/2024 22 февраля 2024 года

29RS0014-01-2023-007926-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гурьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал» (далее – ООО «АМКапитал») о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи <№> от 15 января 2022 года истец приобрела у ответчика автомобиль ..., стоимостью 3 521 300 рублей. Кроме того, за дополнительную комплектацию автомобиля истец уплатила 123 497 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля в нем неоднократно выявлялись неисправности. 25 июня 2023 года автомобиль доставлен к дилеру на эвакуаторе, поскольку не заводился. Ремонт выполнялся до 27 июля 2023 года. 27 июля 2023 года по дороге домой в г. Мирный в автомобиле периодически загоралась регенерация саженого фильтра, загорелась лампа «ошибка ДВС» и сервисный ключ, о чем собственник в этот же день сообщил дилеру. До 30 июля 2023 года автомобиль не использовался, стоял у дома, 30 июля 2023 года был забран эвакуатором и находился у дилера до 20 августа 2023 года. 20 августа 2023 года истец забрала автомобиль, однако в тот же день вернула его дилеру, поскольку проявился тот же недостаток. Подменный автомобиль был выдан 8 августа 2023 года, однако 21 сентября 2023 года истец была вынуждена обратиться за его заменой в связи с окончанием срока действия страхового полиса. 8 сентября 2023 года истца пригласили забрать автомобиль, с этой целью истец прибыла к дилеру 11 сентября 2023 года. Автомобиль истцу не отдали, сообщив, что при тестировании у него вновь выявлены недостатки. При этом срок гарантийного ремонта в период с 25 июня 2023 года до даты возврата автомобиля 6 октября 2023 года превысил 45 дней. Размер неустойки за нарушение срока ремонта за период с 10 августа 2023 года по 6 октября 2023 года составляет 2 113 982 рубля 26 копеек (3 644 797 рублей * 1% * 58 дней). 23 ноября 2023 года договор купли-продажи расторгнут по соглашению сторон, автомобиль возвращен ответчику, истцу перечислена стоимость товара в размере 3 521 300 рублей, разница в цене товара в размере 697 700 рублей, убытки в размере стоимости дополнительного оборудования 120 000 рублей, а также неустойка в сумме 300 000 рублей. На предложение истца выплатить неустойку в размере 500 000 рублей ответчик отказался урегулировать спор в досудебном порядке.

В связи с изложенным ФИО1 просила взыскать с ООО «АМКапитал» неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в размере 1 813 982 рубля 20 копеек, расходы на дополнительную комплектацию автомобиля в размере 3497 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 44 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать. Полагал, что в периоды с 25 июня 2023 года по 27 июля 2023 года, с 30 июля 2023 года по 20 августа 2023 года и с 20 августа 2023 года по 6 октября 2023 года на автомобиле истца производились отдельные гарантийные ремонты. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа с учетом того, что в настоящее время ответчиком добровольно возмещена стоимость автомобиля, разница в стоимости и выплачена неустойка в размере 300 000 рублей. На время второго и третьего ремонта истцу предоставлялся подменный автомобиль. Ответчиком предпринимались все возможные меры для ремонта. При этом, по мнению представителя ответчика, со стороны истца имеет место злоупотребление правом: имея намерение расторгнуть договор купли-продажи, истец ожидала окончания гарантийного ремонта для увеличения периода начисления неустойки, эксплуатируя в это время подменный автомобиль. В обоснование просьбы о снижении размера неустойки представитель ответчика также привел сведения о размерах средневзвешенной процентной ставки по автокредитам, ключевой ставки и об уровне инфляции. Не согласился с размером компенсации морального вреда, полагая разумной сумму 3000 рублей. Кроме того, пояснил, что 3497 рублей были уплачены истцом за замену топливного фильтра, что не относится к дополнительной комплектации автомобиля. Расходы на оплату юридических услуг представитель ответчика считал завышенными.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 января 2022 года между ФИО5 и ООО «АМКапитал» был заключен договор купли-продажи <№>, на основании которого ФИО5 приобрела автомобиль ..., стоимостью 3 521 300 рублей.

28 ноября 2023 года фамилия истца изменена с «Сабадаш» на «Чиркова» в связи с вступлением в брак.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

По правилам пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

25 июня 2023 года ФИО5 обратилась к ответчику, ссылаясь на то, что автомобиль ..., не заводится (заявка № НАР/СР/1180061). Автомобиль передан ответчику по акту от 25 июня 2023 года для проведения гарантийного ремонта. Автомобиль находился в ремонте до 27 июля 2023 года, произведена замена узла топливного насоса и замена узла топливной форсунки (заказ-наряд № 252-083-5-1180061 от 27 июля 2023 года).

30 июля 2023 года автомобиль доставлен к ООО «АМКапитал» на эвакуаторе, оформлена заявка на ремонт № НАР/СР/1181956, в которой в качестве причины обращения со слов клиента указано: горит неисправность ДВС. Ремонтные работы выполнялись до 20 августа 2023 года (заказ-наряд № 252-083-5-1181956 от 20 августа 2023 года), произведена замена каталитического нейтрализатора.

20 августа 2023 года автомобиль передан после ремонта доверенному лицу собственника – ФИО4 Однако в тот же день оформлена заявка № НАР/СР/1183210 на ремонт по поводу неисправности – горит ошибка ДВС. Ремонт выполнялся до 6 октября 2023 года (заказ-наряд № 252-5-01-00293458 от 6 октября 2023 года), произведен ряд ремонтных работ, в том числе вновь заменены узлы топливного насоса и топливной форсунки.

10 октября 2023 года представитель истца ФИО4 забрал автомобиль.

23 ноября 2023 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи № 252-501-1-135 от 15 января 2022 года, автомобиль ..., передан ответчику. 13 ноября 2023 года истцу перечислена стоимость автомобиля в сумме 3 521 300 рублей, 14 ноября 2023 года перечислено 1 117 700 рублей, в том числе разница между ценой товара по договору и ценой на момент удовлетворения требования в размере 697 700 рублей, убытки в виде стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования в размере 120 000 рублей и неустойка в размере 300 000 рублей.

С учетом того обстоятельства, что поломки автомобиля возникали с незначительным промежутком между ремонтами, а также того обстоятельства, что в ходе ремонта по заказ-наряду <№> от 27 июля 2023 года и заказ-наряду <№> от 6 октября 2023 года ответчиком выполнялись аналогичные работы, суд приходит к выводу, что все работы в период с 25 июня 2023 года по 6 октября 2023 года ООО «АМКапитал» являлись единым гарантийным ремонтом по устранению недостатка, возникшего 25 июня 2023 года.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении ответчиком срока устранения недостатков товара являются обоснованными.

С учетом положений пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатка, заявленного 25 июня 2023 года, истек 9 августа 2023 года. Таким образом, ФИО1 вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока ремонта за период с 10 августа 2023 года по 6 октября 2023 года включительно в размере 2 111 954 рубля, исходя из расчета: (3 521 300 рублей + 120 000 рублей) * 1% * 58 дней. При этом суд полагает, что стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль ..., при его приобретении в сумме 120 000 рублей входит в общую стоимость автомобиля и должна учитываться при расчете неустойки.

В то же время суд не усматривает оснований для начисления неустойки на сумму 3497 рублей, составляющую стоимость топливного фильтра, приобретенного 13 июля 2023 года и представляющего собой расходный материал.

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом характера нарушенного права, продолжительности нарушения, а также явно испытанных неудобств истцом ФИО1, проживающей в ... и вынужденной неоднократно обращаться за ремонтом в г. Архангельске, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки и взыскивает с ООО «АМКапитал» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 811 954 рубля (2 111 954 рубля – добровольно выплаченные ответчиком 300 000 рублей).

В силу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора купли-продажи потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

В период устранения недостатков автомобиля истцом приобретен топливный фильтр стоимостью 3497 рублей. Поскольку после приобретения фильтра ФИО1 фактически была лишена возможности пользоваться автомобилем, а в ноябре 2023 года автомобиль возвращен ответчику, указанные расходы составляют убытки истца и подлежат взысканию с ООО «АМКапитал».

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Факт нарушения ответчиком срока устранения недостатка товара нашел подтверждение в судебном заседании, как и факт невыплаты в полном объеме неустойки. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенного права, продолжительности нарушения, суд полагает возможным взыскать с ООО «АМКапитал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. С ООО «АМКапитал» в пользу ФИО1 взыскивается неустойка в размере 1 811 954 рубля, убытки в размере 3497 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АМКапитал» о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств и компенсации морального вреда не были удовлетворены ООО «АМКапитал» в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа, определенный в соответствии с законом, составляет 910 225 рублей 50 копеек рублей, исходя из расчета: (1 811 954 рубля + 3497 рублей + 5000 рублей) / 2.

В то же время неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, однако не должна служить средством обогащения последней.

Право истца на получение неустойки, от которой должен быть исчислен штраф, не связано с возмещением реальных материальных потерь ФИО1 При этом остальные выплаты, на которые истец имела право в связи с отказом от договора купли-продажи, произведены ответчиком добровольно и своевременно.

Учитывая данные обстоятельства, размер неустойки и штрафа, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 400 000 рублей. Данный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, и не нарушает права истца.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

ФИО1 понесла документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 44 000 рублей. В то же время 20 000 рублей из этой суммы оплачены за услуги по досудебному урегулированию спора, что не являлось необходимым для судебной защиты нарушенного права.

Непосредственно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 рублей. Представитель подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 9 и 22 февраля 2024 года.

Учитывая категорию спора, объем защищаемого права и фактически оказанных представителем услуг суд полагает расходы истца на их оплату в сумме 24 000 рублей соответствующими требованиям разумности и справедливости и подлежащими возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Цена иска составила 1 817 479 рублей 20 копеек. Размер государственной пошлины от этой суммы – 17 287 рублей, из которых на истца в силу положений пункта 3 статьи 333.26 Налогового кодекса Российской Федерации приходится 4087 рублей (17 287 рублей – 13 200 рублей). При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 814 рублей 82 копейки.

Исковые требования удовлетворены на 99,89%.

Таким образом, с ООО «АМКапитал» в пользу ФИО1 взыскиваются расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4082 рубля 50 копеек.

Оставшаяся неоплаченной часть государственной пошлины в размере 13 500 (13 200 рублей + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда) на основании статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Излишне уплаченная часть государственной пошлины в сумме 7727 рублей 82 копейки (11 814 рублей 82 копейки – 4087 рублей) подлежит возврату ФИО1 в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 809 054 рубля, убытки в размере 3497 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4075 рублей 97 копеек, всего взыскать 2 245 626 (два миллиона двести сорок пять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал» о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Возвратить ФИО1 частично государственную пошлину, излишне уплаченную ею согласно чекам по операциям «Сбербанк Онлайн» от 6 декабря 2023 года (УИП ...), в сумме 7727 (семь тысяч семьсот двадцать семь) рублей 82 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева