Решение № 2-805/2017 2-805/2017~М-557/2017 М-557/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-805/2017

Дело №2-805/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яньшиной Н.В.,

при секретаре Переверзевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ради Т.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Барнаула с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба от повреждения автомобиля в размере 51 000,00 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 730,00 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, 06 февраля 2011 года истцом за счет личных сбережений был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, который был передан в пользование сожителю истца – ответчику ФИО2 В 2015 году после прекращения личных отношений между сторонами спора ФИО2 забрал принадлежащий Ради Т.В. автомобиль без ее ведома. Истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением об угоне, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 07.09.2016 г. по иску ФИО2 к ФИО1 о признании имущества общей собственностью, взыскании компенсации доли установлено, что ФИО2 пользовался вышеуказанным автомобилем. В сентября 2016 года истец Ради Т.В. смогла возвратить принадлежащий ей автомобиль, при осмотре которого были обнаружены вмятины на крыше, деформация крепления фары, царапины на заднем крыле, трещина на лобовом стекле, следы горения на сидении, вмятины на государственном регистрационном знаке, а также отсутствовал аккумулятор автомобиля. На основании указанного истец полагает, что ответчик, пользуясь автомобилем, был участником дорожно-транспортного происшествия, чем причинил Ради Т.В. материальный ущерб в указанном размере.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены истцом, размер ущерба снижен до 18806 рублей 14 копеек.

В судебное заседание истец Ради Т.В. не явилась, уведомлена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что на протяжении длительного времени до июля 2015 года с истцом Ради Т.В. проживал совместно, стороны вели общее хозяйство. Ответчик пользовался спорным автомобилем с разрешения собственника, при этом нес расходы по его содержанию. После конфликта с Ради Т.В. в июле 2015 года автомобиль находился в гараже, аккумулятор был отключен с целью исключения замыкания электропроводки. 19 сентября 2016 года автомобиль был изъят Ради Т.В., с указанного времени использовался истцом и её сыном. На момент изъятия автомобиля повреждений на нем не было кроме трещины лобового стекла, которая возникла от попадания камня в период совместного пользования автомобилем. Препятствий для изъятия аккумулятора у истца не было, так как он находился в гараже рядом с машиной, с требованиями о передаче аккумулятора Ради Т.В. к нему не обращалась. Полагал, что аккумулятор не представляет ценности, так как срок его использования истек.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что Ради Т.В. с 06 февраля 2011 года является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска (л.д. 6).

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 07 сентября 2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2, с Ради Т.В. взыскано <данные изъяты> (л.д.7-16, 73-82). Указанным решением суда установлено, что в период с июля 1999 года по января 2015 года Ради Т.В. и ФИО2 проживали совместно, вели общее хозяйство, в том числе совместными усилиями сторон произведен ремонт в квартире истца, на общие деньги приобреталась техника, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, дача. ФИО2 нес расходы по техническому содержанию автомобиля.

При рассмотрении настоящего дела суд доказательства причинения ФИО2 ущерба истцу повреждением указанного автомобиля, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены.

Акт осмотра автомобиля суд признает недопустимым доказательством причинения ущерба, поскольку он надлежащим образом не заверен. Кроме того, указанный документ достоверно не подтверждает механизм и время образования повреждений.

Признание ответчиком факта использования автомобилем таким доказательством не является.

Доводы представителя истца об участии ответчика в дорожно-транспортном происшествии в период с июля 2015 года по сентябрь 2016 года на принадлежащем Ради Т.В. автомобиле не нашли своего подтверждения и опровергаются полученными судом ответами на судебные запросы.

Как следует из ответа ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу на судебный запрос, за 2015-2016 г.г. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принимал участие в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13 января 2015 года, сведений об иных дорожно-транспортных происшествиях нет (л.д. 27).

В соответствии с ответом на запрос, данным <данные изъяты>, Ради Т.В. не обращалась в страховую компанию с заявлением о замене запчастей на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> (л.д.54, 85).

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 23 мая 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения объема повреждений автомобиля, механизма и давности их образования.

В соответствии с заключением эксперта ..., ... от 07 августа 2017 года, выполненным <данные изъяты> на основании представленных материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска г.р.з.<данные изъяты> без учета износа составляет 23 861,50 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 18 806,14 руб.

Определенный экспертом объем повреждений не соответствует указанным в исковом заявлении. В связи с непредоставлением автомобиля для осмотра эксперту не представилось возможным определить механизм и давность образования механических повреждений эксперту (л.д. 114-118).

Принимая во внимание, что заключение <данные изъяты> представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Таким образом, доводы истца о причинении повреждений автомобилю в период пользования им ФИО2 при рассмотрении дела не подтвердились.

Также истцом не опровергнуты доводы ответчика о возможном повреждении автомобиля после его изъятия в сентябре 2016 года.

При рассмотрении дела ответчик подтвердил нахождение у него аккумулятора, указывая об истечении срока его эксплуатации. Вместе с тем, стоимость аккумулятора автомобиля в судебном заседании не подтверждена, требования об истребовании указанного имущества истцом не заявлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказов в удовлетворении требований Ради Т.В. о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, оснований для взыскания с ФИО2 судебных расходов не имеется.

Истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Яньшина

Мотивированное решение составлено 5 сентября 2017 года