Решение № 12-34/2020 12-344/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-34/2020

Дело №12-34/2020

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> Терентьев А.Н., с участием защитника Вещикова А.А. - представителя ФИО1, заместителя начальника Керченской инспекции Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов (Керченская инспекция) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> жалобу должностного лица- директора Общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» Вещикова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, -

установил:

Должностное лицо- директор Общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» Вещиков А.А. обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника Керченской инспекции Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов (Керченская инспекция) ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и наложении взыскания в сумме 10000 руб., которое просит признать незаконным и отменить по следующим причинам.

Так, в жалобе указывает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене поскольку состав вмененного ему правонарушения отсутствует, и уполномоченным лицом пропущен срок привлечения его к административной ответственности, составляющий два месяца и в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства угрозы причинения косвенного вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания.

Указал, что согласно разъяснению Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «О разъяснении положений статьи 65 Водного Кодекса РФ, для целей Водного Кодекса Российской Федерации к специальным транспортным средствам, стоянка и движение которых в водоохранных зонах не запрещена, помимо указанных в Техническом регламенте, могут относиться специальные транспортные средства, осуществляющие спасательные операции, обеспечивающие оказание медицинской помощи населению, предупреждение аварий и иных чрезвычайных ситуаций, ликвидацию их последствий. Таким образом, экскаватор-погрузчик №, предназначен лишь для выполнения специальных функций, для которых имеет специальное оборудование. Спецтехника, находилась на объекте в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на услуги спецтехники между Обществом и ИП ФИО5 Работы проводились согласно проекту по объекту «Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Р-23 <адрес> на участках <адрес>, общей протяженностью 47.5 км». Спецтехникой осуществлялись работы по благоустройству автомобильной дороги. В связи с чем отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения. Кроме того, считает, что к моменту привлечения его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ истек двухмесячный срок для привлечения к ответственности. Также, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, того, что при проведении работ вред водным биологическим ресурсам и их среде обитания не причинен, штраф может быть снижен судом до 4000 руб. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник заявителя – представитель ФИО1 поддержал жалобу по основаниям в ней изложенным, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пояснив также, что надлежаще Вещиков А.А. не был извещен по адресу его места жительства в <адрес>, извещение директора по месту регистрации юридического лица противоречит требованиям ст.25.15 КоАП РФ.

Заместитель начальника Керченской инспекции Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов (Керченская инспекция) ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился, просит отказать в её удовлетворении, пояснив, что обстоятельства дела установлены верно, вопросы проведения работ в водоохранной зоне должны согласовываться с Керченской инспекцией исполнителем работ по договору, которым являлась ООО «Первая строительная компания», чего не было сделано.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд установил следующее.

Согласно Постановлению № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Первая строительная компания» Вещиков А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в связи с тем, что он 10.06.2019г. в 17.30 час. допустил осуществление хозяйственной деятельности с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне, а именно, в проведении работ, в ходе которых осуществлялось движение и стоянка транспортных средств: экскаватора-погрузчика JCB3СХ №, автомобиля № на участке поверхности, не имеющем твердого покрытия, а также проводилось рытье траншеи, укладка кабеля в границах водоохранной зоны Черного моря. Производство указанных работ в рамках проекта «Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Р-23 <адрес> на участках <адрес>, общей протяженностью 47,5 км» Азово-Черноморским территориальным управлением Росрыболовства и Федеральным агентством по рыболовству не согласовывалось.

Согласно ч.1 ст.23.27 КоАП РФ, органы осуществляющие государственный надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.42 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что Постановление о привлечении Вещикова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ вынесено уполномоченным лицом.

В силу требований ч.ч.1 и 2 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, основанием для привлечения к административной ответственности, является использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как указано в ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Однако, как усматривается из предоставленных суду материалов административного дела в отношении должностного лица- директора ООО «Первая строительная компания» Вещикова А.А., извещение от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ было направлено по месту его работы в ООО «Первая строительная компания» по юридическому адресу предприятия в <адрес>, но на предприятии не было получено. (л.д.22)

Составление протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении должностного лица- директора ООО «Первая строительная компания» Вещикова А.А. в присутствии представителя – ФИО6 не является законным и обоснованным в силу того, что ФИО6 не имел полномочий на представление интересов Вещикова А.А., а согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № являлся представителем юридического лица - ООО «Первая строительная компания». (л.д.18,24)

Кроме этого, определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Первая строительная компания» Вещикова А.А. на ДД.ММ.ГГГГ также было направлено по месту его работы в ООО «Первая строительная компания» по юридическому адресу предприятия в <адрес>, но не было получено на предприятии. (л.д.95,97)

Также, определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Первая строительная компания» Вещикова А.А. на ДД.ММ.ГГГГ также было направлено по месту его работы в ООО «Первая строительная компания» по юридическому адресу предприятия в <адрес>, но не было получено на предприятии. (л.д.98,101)

Таким образом, суд считает, что Вещиков А.А. не был извещен надлежащим, установленным законом способом о дате, времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и о вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности, чем нарушены его права на полное и объективное рассмотрение дела, а потому постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Керченской инспекции Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов (Керченская инспекция) ФИО4 о привлечении Вещикова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и наложении взыскания в сумме 10000 руб., подлежит отмене и производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, а также с учетом обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании, суд считает, что в силу ст.30.7 КоАП РФ жалоба Вещикова А.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1.5,29.10,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, -

решил:

Жалобу должностного лица- директора Общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» Вещикова А.А. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Керченской инспекции Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов (Керченская инспекция) ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица- директора Общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» Вещикова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и наложении взыскания в сумме 10000 руб. отменить производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РК через Феодосийский городской суд РК в течении 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.Н. Терентьев