Решение № 2-2694/2018 2-2694/2018 ~ М-1985/2018 М-1985/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-2694/2018

Дело № 2-2694/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сотовой А.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Перспектива» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Перспектива» о защите прав потребителей, мотивируя свое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на участие в долевом строительстве, по которому объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира под условным №, расположенная на 4 этаже б/с «Б» в многоквартирном жилом доме по адресу: мкр.«<адрес>). Застройщик обязался передать объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГг. Однако ответчик нарушил свои обязательства по договору в части срока передачи квартиры, квартира истцу не передана.

Неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 67.613,18 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 20.000 руб.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 67.613,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8.400 руб.

На судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь, указав, что в настоящее время дом не введен в эксплуатацию, акт приема-передачи квартиры истцом не подписан. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Перспектива» - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования в заявленном размере не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что ООО «Перспектива» получены все необходимые справки ресурсоснабжающих организаций о выполнении Застройщиком ранее выданных технических условий, составлен акт приемки объекта капительного строительства от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в настоящее время дом не введен в эксплуатацию, что обусловлено рядом объективных причин, не зависящих напрямую только от волеизъявления Застройщика. В связи с чем, просила применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, учитывая малозначительный период просрочки передачи объекта долевого строительства, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. Также просила уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно несоразмерен принципу разумности и справедливости. Просила уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Перспектива» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства, Участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира под условным №, расположенная на 4 этаже б/с «Б» в многоквартирном жилом доме по адресу: мкр.«<адрес>).

В соответствии с п.2.4 договора, плановый срок ввода дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с п.6.1 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3.4 договора, стоимость проектной площади квартиры на момент заключения договора составляет 829.440 руб. Участник обязуется дополнительно оплатить стоимость дополнительного оборудования, указанного в п.3.3 договора, в размере 55.200 руб. Таким образом, ориентировочная цена договора составляет 884.640 руб. (829.440+55.200).

Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР.

Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры истцом исполнены. Однако ответчиком обязательства по сроку передачи объектов долевого строительства были нарушены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива» получило разрешение на строительство жилого дома с пристроенной котельной, расположенного по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ., которое в последующем было продлено на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива» обратилось в администрацию г.Чебоксары с заявлением о выдаче разрешения на ввод жилого дома поз № в эксплуатацию, на что ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № администрацией г.Чебоксары было отказано в вводе жилого дома в эксплуатацию в связи с отсутствием документа, предусмотренного ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, а также невыполнением застройщиком требований, предусмотренных частью 18 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ после устранения выявленных недостатков ООО «Перспектива» повторно обратилось в администрацию г.Чебоксары за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на что ДД.ММ.ГГГГг. уведомлением № администрация г. Чебоксары повторно отказала в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в связи с отсутствием заключения органа государственного строительного надзора.

При этом, ООО «Перспектива» получены все необходимые справки ресурсоснабжающих организаций о выполнении Застройщиком ранее выданных технических условий, составлен акт приемки объекта капительного строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) допускается возможность изменения договора в части продления срока передачи объекта долевого строительства в случае невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок.

Дополнительное соглашение о переносе срока передачи квартиры сторонами не подписывалось.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которое оставлено без исполнения.

При таких обстоятельствах, ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи квартиры истцу, нарушены.

При этом в ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока Застройщика не освобождает вина подрядчиков, субподрядчика, не исполнивших или не надлежаще исполнивших свои обязательства. Решения ответчиком технических вопросов по вводу объекта в эксплуатацию также не исключает правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 67.613,18 руб., с учетом изменяющейся ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Проверив расчет истца, суд производит свой расчет, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ. – 7,25% годовых:

(829.440 руб. х 7,25%/ 300 х 161 дн.) х 2 = 64.544,26 руб.

При этом, представителем ответчика было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. При этом поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что усматривается из пояснений представителя ответчика. В настоящее время дом фактически построен, идут работы по его вводу в эксплуатацию. Кроме того, истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. При этом, заявленный истцом размер неустойки суд признает чрезмерным, поскольку во много раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 25.000 руб.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20.000 руб.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правилами ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя – истца в части срока передачи квартиры.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в этом нарушении ответчик не представил, а в силу п.2 ст.401 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, эти обстоятельства должен был доказать застройщик, то ответчик обязан компенсировать истцам моральный вред.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, периода просрочки, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5.000 руб. Заявленный ко взысканию размер в 20.000 руб. суд находит чрезмерным.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф ((25.000+5.000):2 = 15.000).

Вместе с тем, представителем ответчика также было заявлено и об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, суд уменьшает размер штрафа до 6.000 руб.

Так же истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя по 8.400 руб. на основании договора оказания услуг от 18.04.2018г., заключенного с ООО «Центр правовой помощи «Защита», о чем представлены квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. – 3.000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. – 5.400 руб.

В соответствии со ст.88, ст.94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе по оплате услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

С учетом сложности и продолжительности дела, цены иска, степени участия в нем представителя, количества судебных заседаний с участием представителя (одно) и его продолжительности, учитывая, что по данной категории дела от представителя не требуется большого сбора доказательств (все документы имеются у истцов), учитывая сложившуюся судебную практику рассмотрения дел данной категории, а также принимая во внимание требование о разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя всего в размере 4.000 руб.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 6.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4.000 руб.

ФИО1 в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ