Решение № 2-1240/2020 2-1240/2020~М-9581/2019 М-9581/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-1240/2020

16RS0051-01-2019-013614-46

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4 а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1240/2020
10 февраля 2020 года
город Казань


Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройИнвестГрупп» (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указав, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Виновным в совершении ДТП признана ФИО1 Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

ФИО2 подал заявление о наступлении страхового случая, страховая компания произвела выплату в размере 62 750 руб. 60 коп.

На основании договора уступки прав требований от <дата изъята> ФИО2 уступил право требования ущерба по указанному ДТП истцу.

В связи с возмещением ущерба не в полном объеме, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 141 148 руб. 95 коп., а разница между произведенной страховой выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 78 398 руб. 35 коп. (141 148 руб. 95 коп. – 62 750 руб. 60 коп.).

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 78 398 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2552 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил судебное заседание отложить, для истребования материалов выплатного дела и фотографий.

Поскольку представитель истца ранее участвовал в судебном заседании, материалы выплатного дела судом истребованы, в справочном листе имеется отметка представителя истца об ознакомлении с материалами дела, к которому приобщены материалы выплатного дела, а ходатайство об истребовании фотографий не мотивировано, в удовлетворении ходатайства от отложении судебного разбирательства судом отказано.

Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал, считая, что страховая компания полностью возместила причиненный ущерб.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Виновным в совершении ДТП признана ФИО1 Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

ФИО2 подал заявление о наступлении страхового случая, страховая компания произвела выплату в размере 62 750 руб. 60 коп.

На основании договора уступки прав требований от 28 августа 2019 года ФИО2 уступил право требования ущерба по указанному ДТП истцу.

Считая, что страхового возмещения недостаточно для ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 141 148 руб. 95 коп., а разница между произведенной страховой выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 78 398 руб. 35 коп. (141 148 руб. 95 коп. – 62 750 руб. 60 коп.).

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 78 398 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2552 руб.

Как следует из пояснений представителя истца, а также отчета № <номер изъят> представленного в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отчет № <номер изъят> был подготовлен на основании акта осмотра ООО «ЮК Лидер-Эксперт» от <дата изъята>.

Данный акт осмотра подготовлен по направлению страховой компании – САО «ВСК», который положен в основу калькуляции стоимости выплаты по договору ОСАГО, что подтверждается материалами выплатного дела.

Акта осмотра ООО «ЮК Лидер-Эксперт» от <дата изъята> (л.д. 56 с оборотом) содержит пять наименований повреждений автомобиля, а также пометку в заключении о том, что повреждения пятого элемента (фара правая) не соответствует характеру повреждений, так как повреждения нанесены искусственно.

Учитывая изложенное, САО «ВСК» подготовлена калькуляция (л.д. 57), на основании которой произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 43 731 руб. 60 коп.

Платежным поручением от <дата изъята> № <номер изъят> произведена оплата страхового возмещения.

При этом калькуляция стоимости восстановительного ремонта не содержит сведений и расчета стоимости фары автомобиля <данные изъяты>, как элемента получившего повреждения при ДТП от <дата изъята>.

Платежным поручением от <дата изъята> № <номер изъят> страховая компания по претензии ФИО2 произвела выплату в размере 19 019 руб. (утрата товарной стоимости – 11 019 руб. и расходов по оплате услуг оценки – 8000 руб.)

Платежным поручением от <дата изъята> № <номер изъят> страховая компания исполнила решения суда о взыскании неустойки в размере 500 руб., финансово санкции в размере 400 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., нотариальные расходы в размере 2250 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, претензией, исковым заявлением в суд, стороны не оспаривали, что повреждения фары автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в акта осмотра ООО «ЮК Лидер-Эксперт» от <дата изъята>, не относятся к заявленному ДТП от <дата изъята> и выплата страхового возмещения за данный элемент страховой компанией не производилась.

В тоже время, истец, обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ущерба, просит взыскать разницу, определенную на основании отчета № <номер изъят> (л.д. 17-37) при составлении которого ИП ФИО3 включил в стоимость запасных частей подлежащих замене фару правую стоимостью 99 232 руб. 50 коп.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика стоимости фары правой в размере 99 232 руб. 50 коп.

Учитывая, что стоимость фары превышает сумму ущерба по исковому заявлению, с учетом произведенной страховой выплаты, оснований для удовлетворения иска не имеется (141 148 руб. 95 коп. (ущерб по отчету) – 99 232 руб. 50 коп. (стоимость фары) – 43 731 руб. 60 коп. (страховое возмещение) = – 1815 руб. 15 коп.).

Поскольку исковые требования истца в части взыскания ущерба не подлежат удовлетворению, требования о взыскании расходов на оценку, государственной пошлины, которые производные от основного, также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковое заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

копия верна, судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 12 февраля 2020 г.