Приговор № 1-171/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 1-171/2025

1-171/2025

91RS0008-01-2025-000924-10


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 июня 2025 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при секретаре Малуше В.А., с участием государственных обвинителей Сапельникова В.А., Рожнова В.А., потерпевшей ФИО1., подсудимого ФИО7, его защитника – адвоката Маркина А.А., действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в селе <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый завладел деньгами с банковского счета ФИО1., а также деньгами ФИО3 в городе Джанкое при следующих обстоятельствах.

Так около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действуя умышленно с целью личного обогащения, то есть из корыстных побуждений, находясь по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, представившись сотрудником противопожарной службы, но не являясь таковым, убедил последнюю в необходимости приобретения трех устройств порошкового пожаротушения автономного «ТАБ» FINFIRE, стоимостью 10 000 рублей каждое, заверив ее в их обязательной установке. Под предлогом необходимости провести оплату указанных средств пожаротушения, получил от ФИО1. банковскую карту банка ПАО «РНКБ» №, прикрепленную к расчетному счету №, открытому ей ДД.ММ.ГГГГ на операционном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где находились деньги последней. После этого ФИО7 с целью завладения деньгами с банковского счета ФИО1. в тот же день не ранее 16 часов 11 минут, находясь по указанному выше адресу, используя принадлежащий последней мобильный телефон марки «MAXVI» модели «В7» и ее банковскую карту, на своем мобильном телефоне «Samsung Galaxy АЗ» без ведома и разрешения последней создал личный кабинет интернет-банкинга ПАО «РНКБ» для доступа к расчетному счету, открытому в этом банке Потерпевший №1, после чего через систему быстрых платежей в 16 часов 11 минут того же дня без ведома потерпевшей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем осуществления перевода денег в сумме 65000 рублей с ее банковского счета в ПАО «РНКБ» № на свой банковский счет в ПАО «Сбербанк» №, тайно похитил их у потерпевшей и присвоил их себе, чем причинил ФИО1. значительный материальный ущерб на указанную сумму с учетом ее материального положения (1-е преступление).

Он же, около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно из корыстных побуждений, пришел к ФИО3 по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, где в ходе беседы с последней, представившись сотрудником противопожарной службы, но не являясь таковым, путем обмана убедил последнюю в необходимости приобретения двух устройств порошкового пожаротушения автономного «ТАБ» FINFIRE, установив их стоимость в 10 000 рублей каждое, и заверив ФИО3 в их обязательной установке согласно законодательства. ФИО3., будучи введенной им в заблуждение и не зная об истинных намерениях ФИО7, находясь по указанному выше адресу около 13 часов 00 минут того же дня, передала ему деньги в сумме 20 000 рублей для оплаты указанных средств пожаротушения. Получив эту сумму денег, ФИО7 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими затем по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 с учетом ее материального положения значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей (2-е преступление).

В судебном заседании подсудимый признал себя виновным по обоим фактам инкриминируемых ему преступлений в полном объеме и дал показания, соответствующие установленным выше обстоятельствам. Указал, что с квалификацией преступлений и суммой ущерба согласен в полном объеме. Все происходило именно так, как указано в обвинении. На предварительном следствии он признавал вину частично и давал показания иначе, поскольку так научил его делать прежний защитник, убедивший его в том, что так будет лучше. Сейчас сожалеет о соделанном. Вину признает в полном объеме, раскаивается, понимал, что берет чужое. В настоящее время ущерб потерпевшей стороне по его просьбе возместил в полном объеме отец. В судебном заседании подсудимый принес извинения потерпевшей стороне.

При этом на этапе доследственной проверки подсудимый давал по делу подробные признательные показания об обстоятельствах выполнения объективной стороны инкриминируемых ему деяний, изобличая себя в их совершении, явился в отдел полиции с повинной.

Так, ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснений оперативному уполномоченному МО МВД России «Джанкойский» ФИО4. подсудимый указал, что с целью продажи средств пожаротушения он приехал ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 в город Джанкой из Симферополя. Пошел на <адрес>, где видел многоквартирные дома. Вошел в подъезд дома № № и поднялся на четвертый этаж, позвонил в дверь квартиры № №. Ему открыла пожилая женщина. Ей он представился сотрудником пожарной службы, хотя таковым никогда не являлся. Предложил установить ей в квартире средства пожаротушения. Она согласилась, впустила его в квартиру, где он установил три устройства (один в кухне, а два в коридоре). Женщине сообщил, что его услуги стоят 10 000 рублей. У нее не было такой суммы наличными, поэтому она передала ему свою банковскую карту, сообщила к ней пин-код. С целью снятия денег пошел к банкомату, но код оказался неверным, поэтому карту заблокировал банк. Тогда он вернулся домой к женщине, где используя ее мобильный телефон и данные карты, установил на своем мобильном телефоне интернет-банкинг РНКБ на имя ФИО1. При помощи смс-сообщений, приходивших на телефон ФИО1, получил доступ к ее банковскому счету, где увидел наличие денег в сумме 75 000 рублей. Решил похитить деньги и перевел с использованием системы быстрых платежей без ведома и разрешения потерпевшей на свой банковский счет в «Сбербанке» деньги в сумме 65 000 рублей. После этого удалил приложение интернет-банкинга со своего телефона, а смс-сообщения - из телефона ФИО1. После уехал в Симферополь, где обналичил указанную сумму денег и потратил ее на оплату съемного жилья (том 1 л.д. 25-27).

В подтверждение предоставил сведения о движении средств по счету в «Сбербанке» из банковского приложения, установленного у него в телефоне, где ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод по системе быстрых платежей в сумме 65 000 рублей со счета в РНКБ на его счет в ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д 28-31).

Аналогичные сведения ФИО7 сообщил правоохранительным органам в своем заявлении о явке с повинной, с которым обратился в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 24).

Далее, в своих пояснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ оперативному уполномоченному МО МВД России «Джанкойский» ФИО4., подсудимый указал, что с целью перепродажи средств пожаротушения, которые покупал по 3 тысячи за штуку, он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приехал в Джанкой. Зашел в один из подъездов многоквартирного <адрес> в г. Джанкое, поднялся на пятый этаж и позвонил в дверь квартиры № №, которую открыла пожилая женщина. Ей он представился сотрудником противопожарной службы, хотя таковым в действительности не является и вопросам противопожарной безопасности отношения не имеет. Сообщил ей, что в обязательном случае необходимо установить у нее в квартире средства пожаротушения. Она поверила, впустила его в квартиру. Там установил ей два средства пожаротушения (один в коридоре возле счетчика, а второй в кухне) и обозначил цену в 20 000 рублей. Женщина отдала ему наличными указанную сумму, а он ее потом потратил на нужды семьи. Понимает, что обманным путем завладел указанной суммой денег, введя женщину в заблуждение об обязательной установке средств пожаротушения (том 1 л.д. 187-188).

Аналогичные сведения он предоставил сотрудникам правоохранительных органов в своем заявлении о явке с повинной, с которым обратился в МО МВД России «Джанкойский» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 186).

После оглашения данных показаний в судебном заседании, подсудимый подтвердил их в полном объеме. Указал, что все происходило именно так, а после на предварительном следствии он изменил показания по наставлению своего защитника.

Кроме признания подсудимым своей вины таковая нашла свое полное подтверждение доказательствами, исследованными судом.

Так, вина ФИО7 в завладении деньгами с банковского счета ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1., изложенным и в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей постучали в дверь. Открыв, увидела парня, который представился сотрудником пожарной службы и сказал, что нужно установить в квартире устройства пожаротушения, за что следует заплатить 10 тысяч рублей. У нее в наличии было только 6 тысяч рублей, о чем и сообщила парню, впустив его в квартиру, где и передала ему указанную сумму денег. Тот стал устанавливать устройства. Одно поставил на кухне, а два в коридоре. За его действиями не следила. Парень уходил из квартиры, а потом снова вернулся. Как он ушел, вспомнить не может. На следующий день пошла в РНКБ, чтобы снять свою пенсию, которая поступает на банковский счет в этом банке. Когда специалист банка стал помогать в снятии денег, выяснилось, что с ее счета были списаны деньги в сумме 65 тысяч рублей, но она никому не разрешала их снимать и пользоваться ими. Об этом факте сообщила в полицию ДД.ММ.ГГГГ. Для связи использует кнопочный телефон. Пользовался ли им тот парень, не знает. Не помнит, передавала ли она свою банковскую карту этому парню. В результате хищения денег в сумме 65 тысяч рублей ей причинен значительный материальный ущерб, так как кроме пенсии в размере 52 тысяч рублей она другого дохода не имеет. В качестве своего представителя просит привлечь ФИО5., приходящегося ей племянником (том 1 л.д. 84-87).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ущерб в сумме 65 000 рублей ей возмещен в полном объеме, поэтому претензий к ФИО7 не имеет (том 2 л.д. 112).

Факт возмещения ущерба потерпевшая подтвердила в судебном заседании, указала, что простила подсудимого, просит его строго не наказывать, а события не помнит из-за наличия у нее заболевания головного мозга;

- показаниями представителя потерпевшей ФИО5., изложенными в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым днем ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его тетя ФИО1., проживающая в Джанкое, и сообщила, что у нее со счета украли пенсию, которая в размере 52 тысяч рублей поступает ей ежемесячно не позднее шестого числа. После многочисленных расспросов, тетя смогла вспомнить, что накануне к ней домой приходил парень, который получил от нее 6 тысяч рублей и установил у нее в квартире устройства для пожаротушения. Когда он этим занимался, она за его действиями не следила. Давала ли она ему свой мобильный телефон, паспорт и банковскую карту, вспомнить не смогла. После тетя обратилась в полицию с заявлением. Хищением ей причинен ущерб на сумму 65 тысяч рублей, который для нее является значительным, так как кроме пенсии в указанной выше сумме, та другого дохода не имеет (том 1 л.д. 118-120).

О том, что ущерб потерпевшей ФИО1 возмещен в полном объеме, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в суд, подтвердил ее законный представитель ФИО5. (том 2);

- показаниями свидетеля ФИО4., изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он получил оперативную информацию о причастности ФИО7 к хищению денег у ФИО1, когда под видом сотрудника МЧС устанавливал у той дома средства пожаротушения. После ФИО7 в беседе с ним подтвердил данную информацию и добровольно написал заявление о явке с повинной, где изложил сведения о том, как завладел деньгами ФИО1 в сумме 65 тысяч рублей с банковского счета последней (том 2 л.д. 1-4).

После оглашения данных показаний подсудимый сообщил, что явку с повинной этому сотруднику полиции писал добровольно, сведения, изложенные в заявлении, подтвердил;

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ в дневное время осуществило перевод денег в сумме 65 000 рублей с ее банковского счета в ПАО «РНКБ» №, чем причинило ей значительный материальный ущерб (том 1 л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение жилой квартиры по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, зафиксирована окружающая обстановка. В коридоре квартиры обнаружено два предмета круглой формы в корпусе красного цвета, обозначенные как устройства порошкового пожаротушения «ПАБ» - один на стене, а второй на полке антресоли. Аналогичный предмет обнаружен над полкой в кухне. На поверхности данных устройств обнаружены следы руке, которые откопированы на четыре отрезка липкой лены. Устройства оставлены на хранение потерпевшей по месту жительства (том 1 л.д.14-20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому три следа пальцев рук, размерами 18х25 мм, 19х20 мм, 13х23 мм, перекопированные на отрезки прозрачной липкой ленты №, №, № с поверхности устройств порошкового пожаротушения, обнаруженных в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, изъятые в хорде осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены средним пальцем правой руки, среднем пальцем левой руки, указательным пальцем правой руки ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д.141-146);

- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятая у потерпевшей ФИО1 банковская карта РНКБ Банк (ПАО) имеет №. После осмотра карта возвращена потерпевшей (том 1 л.д.93-94; 95-96; 101);

- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшей ФИО1 изъят кнопочный мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>». Он выполнен в корпусе серого цвета, имеет imei1: №, imei2: №. Информации, интересующей следствие, не содержит. После осмотра телефон возвращен потерпевшей (том 1 л.д. 104-105; 106-107; 112);

- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшей ФИО1. изъяты три устройства порошкового пожаротушения автономного, которые имеют обозначение: «ТАБ» FINFIRE, выполнены в корпусе красного цвета. Производитель ООО «Страда» <адрес>. Устройства повреждений не имеют. После осмотра они возвращены потерпевшей (том 1 л.д. 152-153; 154-155; 160);

- сведениями ПАО «РНКБ» о том, что ФИО1 в банке ДД.ММ.ГГГГ открыт карточный счет №, к которому выдана банковская карта с номером 2200 0207 2103 3019 (том 1 л.д. 53);

- выпиской ПАО «РНКБ» по карточному счету №, где ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована операция по переводу денег в сумме 65000 рублей со счета ФИО1 через систему быстрых платежей на имя ФИО2 В. (том 1 л.д. 55-56);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанной выше выписке зафиксирована аналогичная информация, а также, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 поступила пенсия в размере 51677,63 рублей и 1038,74 рублей, что подтверждает наличие денег на счету потерпевшей на дату хищения (том 1 л.д.59-63);

- выпиской, предоставленной ПАО «Сбербанк» по счету №, открытому подсудимым в этом банке, где ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ отражена операция через систему быстрых платежей о зачислении на его счет денег в сумме 65 тысяч рублей, поступивших со счета № (принадлежит ФИО1) (том 1 л.д. 41-44);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в выписке по договору банковского счета № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 зафиксирована та же банковская операция (том 1 л.д.45-49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что на представленном банком РНКБ диске содержится видеозапись системы видеонаблюдения банкомата АТМ № по адресу РК, <адрес>, <адрес>, где ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ для снятия денег со счета потерпевшей использовал банковскую карту ФИО1. (том 1 л.д.68-73)

Из анализа вышеприведенных доказательств судом с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут подсудимый, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, воспользовавшись переданной ему ФИО1. банковской картой и телефоном последней, с помощью которого он узнал ее доверенный номер телефона в банке, и на который затем приходили из банка смс-сообщения с кодами подтверждениями совершенной им операции по установке в принадлежащем ему телефоне интернет-банкинга РНКБ, получил доступ к банковскому счету ФИО1 открытому в этом банке, а после, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись в том, что на счету потерпевшей есть деньги в сумме не менее 75000 рублей, без ведома и разрешения ФИО1, в тайне от нее и иных лиц произвел перечисление денег в сумме 65 000 рублей со счета ФИО1 на свой банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк», после чего потерпевшая уже не могла ими распоряжаться, противоправно обратив их в свою пользу, то есть незаконно завладел ими, в результате чего похитил с банковского счета ФИО1 деньги в сумме 65 000 рублей, чем причинил ей значительным ущерб с учетом ее материального положения. На сегодняшний день ущерб потерпевшей полностью возмещен.

При указанных обстоятельствах в действиях ФИО7 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Вина ФИО7 в завладении деньгами ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО3., изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она находилась дома и ждала почтальона. В это время кто-то постучал в дверь, а когда он она ее открыла, то увидела молодого парня. Тот сообщил, что он из пожарной части и что ему нужно проверить в квартире вентиляцию. Показал ей удостоверение, которое она не читала. Она поверила ему, впустила в квартиру. Тот прошел на кухню, осмотрел вентиляцию и сообщил, что она старая, а поэтому нужно установить специальное устройство и показал круглый предмет красного цвета, который при пожаре сработает автоматически и потушит огонь. Также убедил ее в том, что установка этого устройства является обязательной из-за нового закона, а его стоимость составляет 10 000 рублей. Она поверила парню и согласилась на приобретение и установку этого устройства. Когда пошла в гостиную за деньгами, то парень направился за ней. Он видел, как она достала деньги, и сразу же стал говорить, что нужно установить второе устройство. Затем быстро поставил его в коридоре, а она, растерявшись, передала ему 20 000 рублей уже в оплату этих двух устройств. После этого парень ушел. Когда через 15 минут пришел почтальон, и она ей рассказала происшедшее, та посоветовала обратиться в полицию, так как ничего не слышала об обязательной установке средств пожаротушения. Она (ФИО3 так и поступила. Отдала парню указанную сумму только из-за того, что он убедил ее в необходимости приобретения и установки устройств, ссылаясь на новый закон. Фактически в их покупке не нуждалась из-за отсутствия лишних денег, а те, что он забрал, были отложены на «черный день». Ущерб в сумме 20 000 рублей является для нее значительным, так как кроме пенсии в размере 30 тысяч рублей другого дохода не имеет (том 1 л.д. 192-193).

Аналогичные показания потерпевшая дала на очной ставке, проведенной между ней и подозреваемым ФИО7, что следует из содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что согласилась на приобретение и установку устройств пожаротушения только после того, как ФИО7 убедил ее в необходимости их установки из-за принятия нового закона, представившись ей сотрудником пожарной службы, то есть фактически обманул ее (том 1 л.д. 225-229).

После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимый подтвердил их, указав, что события происходили именно так, как рассказала потерпевшая. В настоящее время сожалеет о содеянном, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая указала, что ущерб в сумме 20 тысяч рублей ей возмещен в полном объеме, претензий к ФИО7 не имеет (том 2 л.д. 120).

Указанное заявление потерпевшая подтвердила суду в своей телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, что подсудимый возместил ущерб и принес ей извинения, поэтому просит его не наказывать (том 2 л.д. 179);

- показаниями свидетеля ФИО4., изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проводил проверку по заявлению ФИО3 о том, что ее деньгами в сумме 20 тысяч рублей обманным путем завладел парень, представившийся пожарным инспектором и убедивший ее в необходимости приобретения и установки средств пожаротушения. Установил, что к этим событиям причастен ФИО7, который в беседе с ним подтвердил данную информацию и добровольно написал заявление о явке с повинной, где изложил сведения о том, как завладел деньгами ФИО3 в сумме 20 тысяч рублей (том 2 л.д. 1-4).

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она обратилась в отдел полиции и указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к ней домой пришел парень, представился сотрудником МЧС и убедил ее в необходимости приобретения и установки двух устройств пожаротушения. За это она отдала парню 20 тысяч рублей (том 1 л.д. 183);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение <адрес>, зафиксирована окружающая обстановка, обнаружены два устройства пожаротушения с обозначением «Finfire таб/tab», которые изъяты из жилища (том 1 л.д. 172-177);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрены два предмета круглой формы в корпусе красного цвета с выполненной на них надписью «FINFIRE ТАБ/TAB», производитель ООО «Страда» <адрес>. Повреждений не имеют. После осмотра они переданы в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Джанкойский» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 197-199; 202).

Анализируя указанные выше доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедив ФИО3 в том, что является сотрудником МЧС, ввел ее в заблуждение относительно необходимости приобретения и установки в целях пожарной безопасности средств пожаротушения, в которых она изначально не нуждалась и намерений в их приобретении не имела, в результате чего не позднее 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес><адрес>, обманным путем противоправно завладел деньгами последней в сумме 20 000 рублей, которые обратил в свою пользу, истратив их затем на собственные нужды, чем причинил ФИО3. значительный материальный ущерб на указанную сумму с учетом ее материального положения. На сегодняшний день ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми и допустимыми, анализируя и оценивая которые суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО7 в совершении им тайного хищения денег в сумме 65 000 рублей с банковского счета ФИО1 и в хищении путем обмана денег в сумме 20 000 рублей у ФИО3. при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

При этом в соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется подсудимый, эти деяния совершил ФИО7 и они предусмотрены УК РФ.

Подсудимый виновен в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию; оснований для вынесения приговора без наказания и для прекращения уголовного дела нет.

Уголовно-правовая оценка, данная органами предварительного расследования содеянному подсудимым, является правильной, поэтому его умышленные оконченные действия суд квалифицирует по первому преступлению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО1 - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, а по второму преступлению (в отношении ФИО3.) – по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку им совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает подсудимого вменяемым и подвергает его уголовному наказанию, поскольку на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в суде давал адекватные показания, активно участвовал в прениях, умело пользуясь своими процессуальными правами, поэтому сомнений в его психическом состоянии не возникло.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступлений, отнесенных по первому преступлению к тяжким, а по второму – к преступлениям средней тяжести, направленных против собственности, личность виновного, который ранее не судим (том 2 л.д. 16-18), проживает со своей супругой, воспитывает двух детей – дочь ФИО2 родившуюся у них в браке ДД.ММ.ГГГГ, а также дочь супруги от первого брака – ФИО6, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 81-83); неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ (решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (том 2 л.д. 6-15); по месту прежнего жительства характеризуется с положительной стороны (том 2 л.д. 80); доход получает без официального трудоустройства в логистической компании; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 19, 21); обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Так обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются по обоим преступлениям в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка; явки с повинной, сделанные им при даче первоначальных показаний оперативному сотруднику отдела полиции, а также в заявлениях о таковых, где он добровольно подробно и последовательно сообщил об обстоятельствах выполнения им объективной стороны инкриминируемых ему преступлений; а также добровольное полное возмещение материального ущерба потерпевшим, вследствие чего они не имеют к нему претензий и просят о нестрогом наказании; а соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном; принесение публичных извинений потерпевшим в суде, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка супруги от первого брака; все сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья его матери.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Поэтому принимая во внимание вышеизложенное, учитывая умышленный характер преступлений, их степень тяжести, корыстный мотив и неоднократное совершение, использование виновным юридической неграмотности потерпевших и их пожилого возраста, наступившие для них общественно-опасные последствия в виде значительного материального ущерба, нарушения их конституционного права на неприкосновенность собственности, принимая во внимание данные, характеризующие подсудимого, его возраст, основываясь на принципах назначения наказания – справедливости, исправления, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить по первому преступлению наказание только в виде лишения свободы, а по второму – в виде исправительных работ с удержанием части заработка в доход государства, что будет соразмерным им содеянному и отвечать требованиям ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ.

Однако, учитывая всю совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, наличие у него на иждивении двоих детей, для которых он является единственным кормильцем в связи с тем, что супруга не работает, а занимается воспитанием годовалого ребенка, принятие мер к полному возмещению вреда, причиненного потерпевшим, учитывая, что виновный совершил тяжкое преступление впервые, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО7 без реального отбытия наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ему за совершение первого преступления (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), подлежит замене принудительными работами с удержанием ежемесячно в доход государства части заработной платы, срок которых определяется исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 71 и ч.2 ст. 72 УК РФ.

Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не установлено. Иные наказания, по мнению суда, не отвечают указанным требованиям закона в силу своей мягкости и несоразмерности им содеянному.

Окончательно подсудимому следует назначить наказание исходя из положений ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом тяжести инкриминируемых ему преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за рассматриваемые преступления и с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч.1 ст. 71, ч. 2 и ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступлений на менее тяжкую – не имеется, поскольку общественная опасность им содеянного не утрачена на момент постановления приговора, а фактические обстоятельства совершенных им преступлений не свидетельствуют об их меньшей общественной опасности. Также суд не находит

оснований для применения ст.64 и 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения таковых, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного, по делу не установлено.

При определении размера наказания за содеянное виновным, суд учитывает Правила смягчения наказания в соответствии с положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, в связи с чем срок наказания по первому преступлению не может превышать 2/3 от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Правила смягчения во второму преступлению не применяются, поскольку судом за его совершение назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ (п. 33 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015).

Суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении виновному основного наказания по первому преступлению, поэтому не применяет к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

До вступления приговора в законную силу подсудимому надлежит сохранить избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после – отменить.

ФИО7 надлежит проследовать в исправительный центр к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. Срок отбытия наказания необходимо исчислять со дня прибытия его в исправительный центр.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг адвоката Маркина А.А. за оказание юридической помощи виновному при рассмотрении данного дела, разрешен отдельным постановление в соответствии со ст. 313 УПК РФ.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Так, диск с видеозаписью, полученной с камеры наблюдения, а также выписки о движении средств по счетам в банке ФИО1 и ФИО7, находящиеся в деле (том 1 л.д. 42-44; 54-58, обложка второго тома) – надлежит хранить при данном уголовном деле; три устройства пожаротушения, банковскую карту РНКБ (ПАО) и мобильный телефон марки «MAXVI» модели «В7», переданные на хранение потерпевшей ФИО1 (том 1 л.д. 101; 112; 160) – следует считать возвращенными по принадлежности; два устройства пожаротушения, изъятые в жилище у ФИО3 и переданные в камеру вещественных доказательств МО МВД России «Джанкойский» (том 1 л.д. 202) – надлежит уничтожить, как не представляющие ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, которое в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % из заработной платы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – в виде одного года исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ и с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. ч. 2,3 ст. 72 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 1 года 8 месяцев принудительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % из заработной платы.

Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного обязанность в течение 10 дней со дня получения копии настоящего приговора, вступившего в законную силу, вручить ФИО7 предписание о направлении его к месту отбытия наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбытия наказания в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Возложить на осужденного обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Осужденному ФИО7 надлежит проследовать в исправительный центр к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия его в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания к принудительным работам (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на 48 часов. Данный срок может быть продлен до 30 суток.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, полученной с камеры наблюдения, а также выписки о движении средств по счетам в банке ФИО1 и ФИО7, находящиеся в деле (том 1 л.д. 42-44; 54-58, обложка второго тома) – хранить при данном уголовном деле;

- три устройства пожаротушения, банковскую карту РНКБ (ПАО) и мобильный телефон марки «MAXVI» модели «В7», переданные на хранение потерпевшей ФИО1 (том 1 л.д. 101; 112; 160) – следует считать возвращенными по принадлежности;

- два устройства пожаротушения, изъятые в жилище у ФИО3 и переданные в камеру вещественных доказательств МО МВД России «Джанкойский» (том 1 л.д. 202) – надлежит уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Председательствующий судья Л.В. Соловьева