Решение № 2-4644/2019 2-4644/2019~М-4359/2019 М-4359/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-4644/2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В. при секретаре Хлебосоловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненными требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: транспортного средства ГАЗ-3222132 г.р.з. №, под управлением ФИО2, транспортного средства Хонда Аккорд, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП транспортному средству Хонда Аккорд, г.р.з. У 970 ТВ 163 причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам произведенного осмотра транспортного средства ответчик выплатил страховое возмещение в размере 48 261,00 рублей, путем перечисления указанной суммы на счет ФИО1

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ООО «Консалт Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда Аккорд, г.р.з. У 970 ТВ 163. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта Хонда Аккорд, г.р.з. У 970 ТВ 163 с учетом износа ТС составляет 361 700,00 рублей.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истец направляла в адрес ответчика претензии о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 14 664,00 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае №, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Истец просил суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 12 239,00 рублей страхового возмещения, 74657,90 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустойки по день вынесения решения суда, штраф, 30 000 рублей компенсации морального вреда, 5000 рублей расходов по оценке ущерба, 3000 рублей расходов по эвакуации ТС, 1000 рублей расходов по диагностики, 28 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в судебном заседании своего представителя по доверенности ФИО4, который оспаривал результаты судебной экспертизы, вместе с тем представил уточненные требования, которые просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска применить к правоотношениям сторон ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26.12.2017г., разъяснено, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: транспортного средства ГАЗ-3222132 г.р.з. №, под управлением ФИО2, транспортного средства Хонда Аккорд, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП транспортному средству Хонда Аккорд, г.р.з. У 970 ТВ 163 причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам произведенного осмотра транспортного средства ответчик выплатил страховое возмещение в размере 48 261,00 рублей, путем перечисления указанной суммы на счет ФИО1

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ООО «Консалт Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда Аккорд, г.р.з. №. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта Хонда Аккорд, г.р.з. У № с учетом износа ТС составляет 361 700,00 рублей.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Россгострах» оспаривалась оценка представленная истцом, судом была назначена комплексная судебная авто -техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хонда Аккорд г.р.з. У 970 ТВ 163 на дату причинения вреда – ДД.ММ.ГГ по повреждениям, полученным в результате данного ДТП.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ №:

стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хонда Аккорд г.р.з. № на дату причинения вреда – ДД.ММ.ГГ, по повреждениям, полученным в результате данного ДТП составляет 106 500 рублей без учета износа, 60 500 рублей с учетом износа.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом АНО «ЮРИДЭКС» наиболее полно и объективно определяет ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, истцом представленная экспертиза оспаривалась в судебном заседании, однако, доказательств опровергающих выводы эксперта не представлено, суд не находит оснований усомниться в результатах проведенной экспертизы.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что указанное экспертное заключение является полным и объективным, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, наличие у них необходимых специальных знаний.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.

На основании ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке выплатило страховое возмещение в размере 33 600 рублей, произвело доплату в размере 14 664,00 рублей, таким образом, с учетом судебной экспертизы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 12239,00 (60 500 рублей – 33600 рублей -14664 рублей =12239 рублей) рублей в соответствии с уточненными требованиями истца. Также в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по оплате эвакуатора в размере 3000 рублей, доказательства несения данных расходов подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6119,5 рублей (12239 руб. /2= 6119,5 руб.)

Основания к применению ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не усматриваются.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26.12.2017г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и соответствующих документов, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Просрочка определяется судом на основании заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и составляет 610 дней.

Размер неустойки за указанный период составит по уточненным требованиям истца 74657 рублей (12239 /100 х 610 дней = 74657 рублей).

При определении размера неустойки суд руководствуется положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает возможным взыскать в пользу истца 3000 рублей в качестве неустойки, учитывая превышение суммы неустойки над суммой страхового возмещения, фактические обстоятельства дела.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суд полагает возможным отказать, поскольку не представляется возможным установить соразмерность указанной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также применить к правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ. При этом суд разъясняет, что истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании неустойки с указанием периода нарушения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального вреда ФИО1 в 1000 рублей, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом первоначально заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 313439 рублей. Требования истца удовлетворены на 0,03%, страховое возмещение взыскано в размере12239,00 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика 840 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого спора, а также пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 150 рублей по проведению оценки, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части требований о взыскании расходов на проведение диагностики ТС суд полагает возможным отказать, поскольку выводы, данные при диагностике стороной ответчика оспаривались, своего подтверждения представленными доказательствами не нашли, судом отклоняются как необходимые при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 700 рублей в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 12239,00 рублей страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГ с участием ТС Хонда Аккорд, г.р.з. №, 6119,5 рублей штрафа, 3000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 3000 рублей расходов по эвакуации ТС, 150 рублей расходов по проведению оценки, 1000 рублей компенсации морального вреда, 840 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы, взыскании неустойки в размере 1% в день по день исполнения решения, расходов по диагностике ТС – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа Люберцы Московской области в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.В. Голочанова