Решение № 2-861/2024 2-861/2024~М-917/2024 М-917/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-861/2024

УИД 58RS0009-01-2024-001852-19

Дело № 2-861/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Заречный

Пензенской области 27 декабря 2024 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Зорькиной А.Ф.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области в помещении городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тайм Ассист» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 30 августа 2024 года истцом по договору купли-продажи автомобиля № 11154 приобретен у ООО «Автоцентр-СаратовЮГ» автомобиль CHERY Arrizo 8, VIN (Номер), стоимостью 2 376 000 руб., из которых сумма в размере 1 344 920 руб. внесена посредством кредитных денежных средств, полученных в ООО «ОТП Банк» (кредитный договор №3074135398 от 30 августа 2024 года).

Одним из необходимых условий оформления кредита являлось заключение с ООО «Тайм Ассист» договора оказания услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» и предоставления доступа к электронным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и предпринимателя», стоимостью 120 000 рублей, которая была перечислена за счет кредитных средств.

21 сентября 2024 года истцом в адрес ответчика направлено заявление (претензия) о расторжении указанного договора с возвратом денежных средств в полном объеме. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Просил суд, с учетом уточнения исковых требований, признать отказ от исполнения договора № 007-А3-0000000974 от 30 августа 2024 года о предоставлении доступа к программе «Персональная энциклопедия автомобилиста и предпринимателя», взыскать с ООО «Тайм Ассист» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от 30 августа 2024 года в сумме 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 31 августа 2024 года по 11 декабря 2024 года в размере 6659,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уменьшил в части суммы денежных средств, уплаченных по договору от 30 августа 2024 года, в связи с добровольным возвратом ответчиком 1 200 руб., и увеличил в части процентов по ст. 395 ГК РФ. Окончательно просил суд взыскать с ООО «Тайм Ассист» в его пользу денежные средства (стоимость услуги), оплаченные по договору №007-А3-0000000974 от 30 августа 2024 года в размере 118 800 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2024 года по 27 декабря 2024 года и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «Тайм Ассист» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на иск указал, что действия ответчика не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, клиент добровольно принял на себя обязательство по уплате суммы в размере 120 000 руб. за оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» и предоставления доступа к платформе, при этом был осведомлен о размере и назначении данного платежа и условий договора. В рамках заключенного договора ответчиком свои обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, а именно: клиенту предоставлен логин и пароль для доступа к платформе. При этом ответчик воспользовался данной услугой, а именно посетил электронный сайт ответчика. До настоящего времени у истца имеется возможность пользоваться электронным сайтом и размещенной на нем информацией. Поскольку ответчик, принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг, заключенному с истцом, в виде предоставления доступа к электронным информационным материалам исполнил, ответчик считает, что отсутствуют основания для взыскания уплаченных по оказанным услугам сумм в пользу истца. Абонентским обслуживанием помощи на дорогах клиент не воспользовался. Вместе с тем, услуга предоставления доступа к платформе исполнена и принята клиентом, а законом не предусмотрено расторжение договора, который уже исполнен. 02 октября 20024 года истцу возвращена часть стоимости договора по абонентской части сервиса в размере 1 200 руб. При этом ссылка истца на положения ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае неправомерна, поскольку не может распространяться на уже оказанную услугу/исполненный договор. В этом случае подлежит применению п.4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, согласно которому «стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон». Более того, в кредитном договоре заключение такого договора не названо в качестве обязательного к заключению. Условия договора содержат всю необходимую и достоверную информацию о реализуемых услугах, включая перечень, описание, содержание, порядок оказания, цену услуг.

В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГПК РФ, снизив размер штрафа до 2079 руб., исходя из применения средней ставки по кредиту (21% годовых от суммы 118 800 руб. за 1 месяц составляет 2079 рублей).

Суд, учитывая положения ч. ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, и, выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в п. 2 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В судебном заседании установлено, что 30 августа 2024 года между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Автоцентр-СаратовЮГ» (Продавец) был заключен договор купли-продажи № 11154, согласно которому продавец передает в собственность покупателю автомобиль CHERY Arrizo 8, VIN (Номер), стоимостью 2 376 000 руб., из них предоплата составляет 974 160 рублей (л.д. 36-41).

Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами 30 августа 2024 года (л.д.42).

Указанный автомобиль был приобретен истцом с использованием кредитных средств, взятых у АО «ОТП Банк» по договору потребительского кредита №3074135398, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 712 304 руб. на срок до 01 сентября 2031 года включительно, на условиях ежемесячного погашения согласно графику платежей под залог приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля (л.д.13-15, 23-24).

В этот же день, 30 августа 2024 года между истцом и ООО «Тайм Ассист» в акцептно-офертной форме был заключен договор №007-А3-0000000974, в соответствии с которым услугой компании по договору является оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» и предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (далее – платформа). Предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля. Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 120 000 руб.

ФИО1 30 августа 2024 года ООО «Тайм Ассист» выдан сертификат на сервис помощи на дорогах, с датой подключения к сервису 30 августа 2024 года, с доступом к сервису до 29 августа 2028 года.

Обязательства по оплате договора истцом ФИО1 исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

21 сентября 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора №007-А3-0000000974 от 30 августа 2024 года и возврате ему денежных средств в течении 10 рабочих дней после получения претензии (л.д.11-12, 31).

04 октября 2024 года ООО «Тайм Ассист» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию, в котором ответчиком указано, что в связи с отказом сторон от соглашения расчет будет произведен в случае указания реквизитов (л.д. 46-47).

02 октября 20024 года ООО «Тайм Ассист» возвратило ФИО1 денежные средства по договору, в связи с его расторжением в размере 1 200 руб., что подтверждается, представленным суду платежным поручением № 529 (л.д.65) и приобщенной в ходе судебного заседания расширенной выпиской по счету ответчика за 02 октября 2024 года.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность по доказыванию несения расходов и их размер в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В данном случае между сторонами по делу был заключен договор оказания услуг, соответственно, истцу как потребителю в силу закона принадлежит право отказаться от договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ООО «Тайм Ассист».

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Разрешая такие требования потребителя, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея ввиду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации, не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).Требования истца по настоящему делу обоснованы непредставлением ответчиком потребителю достоверной информации о реализуемом товаре (услуге), введением в заблуждение и навязыванием услуги при заключении договора купли-продажи автомобиля с привлечением кредитных денежных средств.

Вышеприведенными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже этих изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров (пункт 64).

Так, согласно сертификату технической помощи на дороге №007-А3-0000000974 от 30 августа 2024 года перечень электронных информационных материалов «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» размещен на открытой части сайта https://autoeducate.ru, к нему предоставлен доступ путем предоставления логина и пароля (л.д. оборот 59).

Однако, какие-либо доказательства о том, что информация, содержащаяся в указанной части платформы, была фактически доведена до потребителя способами, которые обеспечивали бы возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара, ответчиком при рассмотрении дела представлены не были.

Доводы ответчика о том, что истец добровольно согласился с условиями договора, не выразив при этом замечаний и возражений к нему, а также о том, что его заключение не было связано с заключением кредитного договора, суд считает несостоятельными, поскольку это не ограничивает право потребителя от отказа от исполнения договора, предоставленного ему в силу действующего законодательства РФ.

Как следует из первой страницы (сертификата) на сервис помощи на дорогах, предоставленной истцу при заключении спорного договора, Компания предоставляет истцу, в связи с приобретением автомобиля, бесплатный доступ к сервисной программе, призванной помочь автовладельцу. Срок действия сертификата с 30 августа 2024 года по 29 августа 2028 года. Из содержания самого договора следует, что услугой компании по договору является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам.

Между тем, само по себе предоставление такой возможности (подключение к информационному ресурсу) для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу требований Закона о защите прав потребителей обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

Более того, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж в сумме 120 000 рублей и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

В данном случае избранный ответчиком по существу способ продажи непериодического издания фактически лишал потребителя возможности до заключения спорного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор, действительно необходимый ей. Какое-либо экономическое обоснование стоимости услуги ответчиком не представлено.

В силу вышеперечисленного, доводы ответчика о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, так как распространяются на услугу, оказание которой не окончено, а в данном случае услуга была ответчиком оказана как в момент предоставления логина и пароля от платформы, так в момент, когда истец зашел на сайт, введя логин и пароль, тем самым воспользовался услугой, суд считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, суд считает, что имеются правовые основания для возврата потребителю всей оплаченной по договору суммы.

При установленных обстоятельствах и поскольку потребитель в разумный срок обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств, данные требования в установленный срок ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о том, что имеются основания к взысканию с ООО «Тайм Ассист» уплаченной истцом денежной суммы по договору, за вычетом возвращенных ответчиком 1 200 руб., то есть 118 800 руб.

При этом, стоимость услуги в виде подключения к электронному сервису, заявленная исполнителем ООО «Тайм Ассист», является чрезмерно высокой, явно несоразмерной потребительской ценности самой услуги и, наряду с содержанием представленных суду документов, указывает на стремление юридического лица разработать схему взаимодействия с потребителем, препятствующую последнему в случае реализации установленного законом права на отказ от исполнения договора получить обратно деньги, не обусловленные взаимным предоставлением.

Указанное поведение не соответствует принципу добросовестности, подлежит проверке с целью исключения ущемления прав потребителя во взаимоотношениях с профессиональными участниками рынка услуг.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Судом рассчитаны проценты по ст. 395 ГК РФ следующим образом.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

118 800

02.10.2024

27.10.2024

26

19%

366

1 603,48

118 800

28.10.2024

27.12.2024

61

21%

366

4 158

Итого:

87

20,40%

5 761,48

Итого общая сумма процентов по ст. 395 ГК РФ со 02 октября 2024 года (дата возврата ответчиком части денежных средств) по 27 декабря 2024 года (день вынесения решения суда включительно) составляет 5 761 руб. 48 коп. При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежащими удовлетворению в размере 5761 руб. 48 коп. А также суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата по заявлению истца по день фактической оплаты задолженности, определяемых по правилам п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

На основании ч. 1 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в ч. 6 ст. 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В связи с тем, что при рассмотрении спора установлен факт нарушения прав истца на возврат денежных средств при отказе от договора, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа, размер которого составляет 63 280 руб. 74 коп. (50 % х (118 800 руб. + 2 000 руб. + 5761 руб. 48 коп).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Закон не исключает применение правил статьи 333 ГК РФ к штрафу, установленному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф.

Принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательств, степень вины ответчика, для восстановления баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7736 руб. 84 коп. (4736 руб. 84 коп. от суммы удовлетворенных требований имущественного характера (118 800 руб. 00 коп. + 5761 руб. 48 коп.= 124 561 руб. 48 коп.) + 3000 руб. 00 коп. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Тайм Ассист» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тайм Ассист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженец (Адрес), паспорт (Номер) выдан (Данные изъяты), зарегистрирован по адресу: (Адрес)) денежные средства (стоимость услуги), оплаченные по договору №007-А3-0000000974 от 30 августа 2024 года в размере - 118 800 (сто восемнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5761 (пять тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 48 копеек за период с 02 октября 2024 года по 27 декабря 2024 года, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскивать с ООО «Тайм Ассист» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 118 800 (сто восемнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, начиная с 28 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Тайм Ассист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7 736 (семь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2024 года.

Судья И.С. Кузнецова