Апелляционное постановление № 22-2236/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 4/17-20/2024

КОПИЯ.

Судья Первушин Ю.Н. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Меньковой А.Ю.,

при секретаре Бикбовой Д.Ю.,

с участием прокурора Дзюбы П.А., адвоката Гудковой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Баклицкой И.И. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения,

установил:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по ч. 1 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

<адрес><адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На постановление суда адвокатом Баклицкой И.И. подана апелляционная жалоба, в которой автор просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поведение ФИО1 соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, чьи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежат удовлетворению.

Указывает, что согласно характеристике осужденный ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в <адрес> России по <адрес> в обычных условиях. За период отбывания наказания имеет 15 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, 13 взысканий до вступления приговора в законную силу, 2 взыскания действующие, имеет 2 поощрения. По уголовному делу имеет иск, который гасит путем вычетов из заработной платы. Стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации. Прошел обучение, получил специальность подсобного рабочего. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в <адрес> № участок «типография» в качестве «подсобного рабочего», ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с этапированием в <адрес> России, ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в <адрес> № участок «типография» в качестве «подсобного рабочего», к труду относится добросовестно, работает по настоящее время. Вину по приговору суда признал полностью, за время отбывания наказания осознал всю тяжесть совершенного преступления, в содеянном раскаивается, считает наказание суровым, но справедливым. В коллективе осужденных уживчив, не склонен проявлять агрессивность, конфликтность, придерживается осужденных нейтральной направленности, с сотрудниками администрации вежлив, корректен. Взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленный законом порядке. После освобождения намерен вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться, создать семью, воспитывать детей.

На момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл установленный ст.80 УК РФ срок для замены лишения свободы более мягким видом наказания, а именно более 3 лет из назначенных ему судом 6 лет 2 месяцев лишения свободы.

По мнению автора жалобы, наличие действующих взысканий и мнение администрации исправительного учреждения не предопределяет решение суда о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, поскольку в период отбывания наказания у осужденного в полной мере сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду нормам, правилам и традициям человеческого общежития, меры ресоциализации в отношении ФИО1 достигнуты.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Баклицкой И.И. и.о. заместителя прокурора <адрес> Лобыня С.П. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Гудкова М.М. поддержали доводы жалобы, прокурор Дзюба П.А. возражал по доводам жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленного ч.2 ст. 80 УК РФ срока наказания.

По смыслу закона замена наказания на более мягкий вид обусловлена наличием убеждённости суда в целесообразности такого решения, которое принимается с учётом личности и поведения осуждённого в период отбывания наказания.

Мотивируя свой отказ в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, при этом обоснованно исходил из совокупности данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания и других данных о его личности.

Из представленных материалов следует и судом учитывалось, что ФИО1 отбыл установленный ст. 80 УК РФ срок для замены лишения свободы более мягким видом наказания, а именно более 3 лет из назначенных ему 6 лет 2 месяцев лишения свободы. За период отбывания наказания имел 15 взысканий, из них 2 взыскания действующих, имеет 2 поощрения.

С учетом данных о нарушениях установленного порядка отбывания наказания, тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, которые не являются малозначительными, принимая во внимание также сведения о поведении ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение ФИО1 нельзя признать стабильно положительным.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, все данные о личности осуждённого ФИО1, а также позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, и у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает, поскольку из представленных материалов следует, что цели уголовного наказания не достигнуты, а социальная справедливость не восстановлена, в связи с чем, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Все данные о личности осужденного были известны суду при вынесении оспариваемого постановления и учтены судом в полной мере.

Наличие положительных установок в поведении ФИО1 принимались судом во внимание, однако они не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в целом данные о его личности и поведении не привели суд к убеждённости в целесообразности применения в отношении него правил ст. 80 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката Баклицкой И.И. удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или внесение в него изменений, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Баклицкой И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий - (подпись)

Копия верна:

Судья -