Апелляционное постановление № 22-1937/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 4/17-20/2024

Судья Зубанова М.А. ДЕЛО № 22-1937


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б., при секретаре Кокоулиной Я.А., с участием прокурора Богера Д.Ф., потерпевшего В., потерпевшей В1., представителя потерпевшего адвоката Шмакова П.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего В. на постановление Колыванского районного суда <адрес> от 7.02.2024г. об удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 и представления начальника ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 2 года 28 дней с удержанием 10% в доход государства осуждённому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, осуждённого по приговору Черепановского районного суда <адрес> 15.11.2022г. по ст. 264 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления потерпевших В., В1., представителя потерпевшего адвоката Шмакова П.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богера Д.Ф., полагавшего необходимым постановление отменить, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением, а осуждённый ФИО1 - с ходатайством, в которых ставили вопрос о замене осуждённому неотбытого наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору от 15.11.2022г. более мягким видом наказания – принудительными работами.

По постановлению Колыванского районного суда <адрес> от 7.02.2024г. представление и ходатайство осуждённого удовлетворены: неотбытое ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 28 дней заменено на принудительные работы сроком на 2 года 28 дней.

В апелляционной жалобе потерпевший В. поставил вопрос об отмене постановления, указывая на то, что ФИО1 фактически не признал свою вину в совершении преступления, не раскаялся и не принёс извинений перед потерпевшей стороной, доводы представления начальника исправительного учреждения в этой части формальны и не соответствуют действительности. ФИО1 не принимает мер к возмещению имущественных требований либо компенсации потерпевшим морального вреда, причинённого потерпевшим смертью ребёнка. Кроме того, автор апелляционной жалобы обращает внимание на несвоевременное извещение его о рассмотрении дела, невручение копий представления и ходатайства, в результате чего, он не успел подготовить свой отзыв по рассматриваемому вопросу. Считает, что оснований для замены наказания осуждённому более мягким видом не имеется и отмечает, что в постановлении неверно указал период назначенного осуждённому наказания в виде лишения свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из материалов дела, по постановлению от 7.02.2024г. ФИО1 заменено наказание в виде лишения свободы более мягким видом – принудительными работами на срок 2 года 28 дней с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Основанием для применения к осуждённому положений ст. 80 УК РФ является, в том числе, поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, к возмещению ущерба и заглаживанию причиненного преступлением вреда.

В суд первой инстанции представлены данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осуждённого к труду, к совершенному деянию, а также сведения, подтверждающие другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из характеристики, выданной администрацией ФКУ ИК-№ ГУФСИН РФ по <адрес> следует, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении с 6.03.2023г. Отбывая наказание он взысканий не получал, имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду, участвует в общественной жизни учреждения, прошёл профессиональное обучение, трудоустроен и к труду относится добросовестно. Вину в совершенном преступлении ФИО1 признал в ходе отбывания наказания, принимал меры к возмещению ущерба по исковым обязательствам. Несмотря на отсутствие в приговоре решения по исковым требованиям потерпевшей стороны, ФИО1 выплачивает 100% своего заработка по постановлению суда от 2.05.2023г. В коллективе осуждённых ФИО1 уживчив, связь с родственниками поддерживает, характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно. В судебном заседании представитель колонии и прокурор, представляющий позицию государства и общества, не возражали против удовлетворения представления и ходатайства осуждённого.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные документы и выслушав участвующих в заседании лиц, пришёл к выводу о том, что ФИО1 отбывает наказание за совершение неумышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, характеризуется в течение всего периода отбывания наказания положительно, добросовестно относится труду, признал вину, частично возмещает причиненный ущерб и пришёл к выводу, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание (принудительные работы) не противоречит целям и принципам уголовного наказания.

Выводы суда в постановлении приведены полно и основаны на всесторонней оценке сведений об осуждённом.

Постановление отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что после принятия судом решений о возмещении потерпевшим материального ущерба и компенсации морального вреда, в колонию поступили исполнительные листы и по ним произведена выплата в феврале 2024г. Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании потерпевший В.

Доводы потерпевшего о формальном раскаянии ФИО1 апелляционный суд не может признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются сведениями, изложенными в характеристике, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы потерпевшего о том, что на момент судебного решения он не получал денежных перечислений от осуждённого, не подтверждают факт уклонения ФИО1 от имущественных обязательств, поскольку свою заработную плату, на основании личного заявления, он перечислял в счёт погашения имущественных взысканий по исполнительным листам, в том числе - по постановлению Черепановского районного суда <адрес> от 2.05.2023г. (взысканная сумма составляет 298.000 руб.) и начал возмещать иски в пользу потерпевших, вынесенные после приговора суда.

Как видно из материалов дела, за период отбытого наказания в виде лишения свободы, осуждённый не имел возможности перечислять потерпевшему денежные средства в большем размере, так как выплачивал в счёт погашения исков 100% своего заработка.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что судом не были нарушены требования п. 21.1 ч. 2 ст. 42, ст. 399 УПК РФ в ходе рассмотрения представления и ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание, на что ссылается потерпевший В. в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении представления, ходатайства осуждённого о замене наказания более мягким видом суду следует извещать потерпевшего, его законного представителя о дате, времени и месте судебного заседания, а также выяснять вопрос о возможности их участия в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи в случаях, когда в материалах имеется постановление или определение суда, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ.

Однако в представленных суду первой инстанции материалах личного дела осуждённого ФИО1 постановление суда об удовлетворении ходатайства потерпевшего В. о получении информации, указанной в п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, отсутствует. Указанное обстоятельство подтверждено ответом №г. на соответствующий запрос из суда, постановившего приговор от 15.11.2022г.

Несмотря на отсутствие такого постановления, суд по своей инициативе принял меры к отысканию и уведомлению потерпевшего о рассмотрении вопроса о замене осуждённому наказания более мягким видом за достаточное время до судебного заседания, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав потерпевшего, апелляционный суд полагает несостоятельными и не расценивает как основание для отмены судебного решения.

Учитывая совокупные сведения о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, назначенного по приговору суда, по мнению апелляционного суда, доводы потерпевшего об отсутствии с его стороны раскаяния в преступлении, нельзя признать убедительными.

Судебное решение является обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Между тем, во вводной части постановления допущена явная техническая ошибка при указании периода наказания, которая может быть устранена апелляционным судом без отмены постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: уточнить во вводной части начало срока с 6.03.2023г. - конец 5.03.2026г.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в соответствии со статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.