Решение № 2-344/2019 2-344/2019~М-314/2019 М-314/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-344/2019

Дело № 2-344/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Н.В., при секретаре Поповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное обществе КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 148 745 рублей 50 копеек, расходов по госпошлине – 4 774, 85 рублей.

В обосновании заявленного требования истец указал, что 27.12.2013 между банком и ответчиком был заключен договор кредитования № на сумму 153 166 руб. сроком на 36 месяцев, под 44,65 % годовых. Согласно условиям договора, заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: проценты за пользование кредитом в течение процентного периода, комиссию (при наличии), которая согласно договору погашается в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, предоставив кредит заемщику, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик обязательства по договору кредитования не исполняет, образовалась задолженность.

По состоянию на 18.07.2019 задолженность составляет 178 742 руб. 50 коп., в том числе: 122 772,09 рублей – задолженность по основному долгу; 55 970,41 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

В добровольном порядке задолженность по кредиту не погашена.

В судебное заседание представитель ПАО КБ «Восточный» не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчица ФИО1 в суд направила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласилась в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

27.12.2013 между банком и ответчиком был заключен договор кредитования № на сумму 153 166 руб. сроком на 36 месяцев, под 44,65 % годовых. Согласно условиям договора, заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: проценты за пользование кредитом в течение процентного периода, комиссию (при наличии), которая согласно договору погашается в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, предоставив кредит заемщику, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик обязательства в настоящее время по договору кредитования не исполняет, образовалась задолженность.

По состоянию на 18.07.2019 задолженность составляет 178 742 руб. 50 коп., в том числе: 122 772,09 рублей – задолженность по основному долгу; 55 970,41 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

В добровольном порядке задолженность по кредиту не погашена.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора недопустим.

Судом установлено, что договор истцом исполнен, кредит заемщику предоставлен, что подтверждается выпиской по счету. Напротив ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнено, согласно расчету сумма задолженности составила 178 742 руб. 50 коп.

При этом, судом установлено, что истец исчерпал все средства воздействия, обращался к заемщику с требованиями о досрочном возврате долга, затем обращался с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, но по заявлению ответчика судебный приказ был отменен, задолженность по кредиту ответчиком не погашена, то есть истец представил суду доказательств нецелесообразности сохранения договорных отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения условий договора являются существенными, так как сумма задолженности является значительной, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательства существенного нарушения условий договора другой стороной представлены.

В соответствии с Условиями Договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей с условиями договора и Графиком погашения. В каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (т.е. в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере, не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентов периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик обязательства по договору не исполняет.

Согласно п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 установлено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, суд, считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенными.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно платежному поручению № от 25.07.2019 составляют в сумме 4 774 рублей 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № от 27.12.2013 в размере 178 742 руб. 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 774 рублей 85 коп, а всего 183517 рублей 35 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд Приморского края в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2019

Судья Н.В. Кирсанова