Приговор № 1-267/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-267/2025

<...>

УИД 66RS0009-01-2025-002257-75


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 10 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ивановой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Кузьминых О.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

переводчика ФИО3,

защитника – адвоката Долгоруковой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Кисловой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 267/2025 в отношении

Тойирова Нозим Узок угли, родившегося <...>

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий без запрета выхода из жилого помещения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 совершил хищение вверенного ему чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере. Преступление совершено подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 у., находясь у подъезда <адрес>, являясь партнером сервиса «Максим» Общества с ограниченной ответственностью «Максим-Екатеринбург» <...> (далее по тексту - ООО «Максим-Екатеринбург»), действуя на основании публичной оферты, приняв на себя обязательство по тарифу «Курьер» по доставлению вверенного ему предмета (картонной коробки с содержимым в ней имуществом) от дома <адрес>, получил от ФИО23 картонную коробку, в которой находились денежные средства в сумме 1 640000 рублей, упакованные в полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, принадлежащие ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 у., исполняющего заказ по доставлению вверенного ему ФИО22. предмета (картонной коробки с содержимы в ней имуществом) от дома № <адрес>, находящегося в салоне автомобиля <...> регион припаркованного на остановке общественного транспорта, расположенной в <адрес>, обнаружившего в вверенной ему (ФИО2 у) ФИО24 картонной коробке, принадлежащей последней денежные средства в сумме 1640000 рублей, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему (ФИО2 у) имущества – денежных средств в сумме 1640000 рублей, путем присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 у, реализуя возникший преступный умысел, находясь в салоне автомобиля <...> припаркованного на остановке общественного транспорта, расположенной в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, неправомерно изъял из вверенной ему ФИО25 на основании публичной оферты ООО «Максим-Екатеринбург» картонной коробки, вверенные ему (ФИО2 у) денежные средства в сумме 1 640000 рублей, упакованные в прозрачный полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, принадлежащие ФИО26 которые присвоил себе, обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 у, находясь на территории Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области, в том числе у подъезда № № и на остановке общественного транспорта, расположенной в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем неправомерного изъятия, похитил вверенные ему ФИО28. на основании публичной оферты ООО «Максим- Екатеринбург», денежные средства в сумме 1640000 рублей, принадлежащие ФИО27., причинив последней значительный ущерб, в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом деянии признал, не оспаривая обстоятельства инкриминируемого преступления и размер причиненного ущерба, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания ФИО4, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 246-250, т. 2 л.д. 10-12, 113-116). В ходе предварительного расследования ФИО4 показывал, что он занимается доставкой посылок на арендованном им автомобиле «<...> 12.03.2025, в вечернее время, он работал в такси «Максим», когда ему в мобильном приложении «Максим Драйвер», установленном на телефоне поступил заказ на сумму 3435 руб. с адреса: <адрес> на который необходимо доставить посылку. Он принял данный заказ, после чего на автомобиле <...> государственный регистрационный знак № приехал по указанному адресу, из 6 подъезда вышла пожилая женщина (как позднее он узнал – ФИО29), которая передала ему коробку, пояснив, что в ней находится пряжа. Он заглянул в коробку и увидел, что в ней лежит пряжа и нитки. После чего он поехал, остановившись возле дома ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что в коробке находятся денежные средства купюрами по 5000 рублей, общей суммой 1640000 рублей. Пакет с денежными средствами он убрал в бардачок автомобиля, приехал по конечному адресу в ДД.ММ.ГГГГ, где неизвестному мужчине передал коробку, а деньги оставил себе. После прибытия в г. Нижний Тагил пакет с большей частью денежных средств он отнес в свою квартиру, а 140000 рублей спрятал под коврик под передним пассажирским сиденьем в автомобиле. По факту хищения денежных средств вину признает полностью, раскаивается в содеянном. Впоследствии денежные средства были изъяты и возвращены ФИО30 в полном объеме.

Свои показания ФИО4 подтвердил в ходе проверки показаний на месте с участием защитника, где указал место у д. <адрес>, где он из коробки похитил денежные средства, принадлежащие ФИО31 (т. 2 л.д. 89-103).

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, дополнительно пояснил, что материальный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, он ей принес извинения.

Виновность подсудимого ФИО4 подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с ч.4 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания потерпевшей Куницкой, которая показала, что она проживает одна по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ ей на домашний телефон неоднократно поступали звонки от неизвестных лиц с сообщениями о том, что с ее счета в ПАО «Синара банк» пытались снять денежные средства. У нее в данном банке был счет, на котором находились денежные средства. По указанию ранее ей неизвестного ФИО32 она сняла в банке со своего счета денежные средства в размере 1641994,46 руб. и приехала к себе домой. После этого ей вновь позвонил ФИО33 и сообщил, что к ней приедет курьер, которому она должна передать денежные средства, которые увезут в г. Екатеринбург, при этом она не должна ничего никому сообщать. ДД.ММ.ГГГГ приехал первый курьер, которому она передала коробку с денежными средствами, но он через некоторое время вернулся и передал ей коробку обратно. Второй курьер, которому она передала коробку с денежными средствами в размере 1640000 рублей уехал. После этого ФИО34 позвонил ей и она сообщила, что курьер уехал. Около 22 часов ФИО35 позвонил ей и сообщил, что в коробке, которую привез курьер, деньги отсутствовали, поэтому они сейчас начнут расследование. Ущерб в размере 1 640000 рублей является для нее значительным, поскольку она получает пенсию в размере 38000 рублей, <...>, оплачивает коммунальные услуги в размере 6000 рублей, хищение указанной суммы поставило ее в трудное материальное положение (т. 1 л.д. 55-62, 80-87).

После оглашения показаний потерпевшая подтвердила их в полном объеме, просила суд не назначать ФИО4 строгое наказание, поскольку в результате того, что он совершил преступление, денежные средства были ей возвращены в полном объеме.

Свидетель ФИО36. суду показал, что ФИО37 является его мамой. Он знал, что у нее на счете в банке имеются денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ мама сообщила ему, что общалась с неизвестным лицом по телефону, который сообщил ей о том, что с ее счета пытались снять денежные средства, поэтому она сняла все денежные средства, которые находились у нее на счете в ПАО «Банк Синара» в размере 1641994,46 руб. Денежные средства она передала курьеру, который приехал к ее дому и должен был отвезти деньги в коробке неизвестному лицу, с которым мама общалась по телефону. После случившегося мама обратилась с заявлением в полицию. В настоящее время денежные средства маме возвращены в полном объеме.

Свидетель ФИО38. в судебном заседании показала, что является сотрудником <...>». ФИО39 является клиентом их банка, она ее часто обслуживает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 обратилась в банк для снятия денежных средств со счета. Она сообщила, что денежные средства ей могут выдать только ДД.ММ.ГГГГ В указанный день <...> приехала в банк, где получила 1641 994,46 руб., закрыла счет и ушла.

Свидетель ФИО41 в судебном заседании показал, что в <адрес> года он доставлял заказы, используя регистрацию в приложении своего друга ФИО42. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему поступил заказ, а именно, ему нужно было забрать посылку от подъезда <адрес>. Приехав к указанному адресу, пожилая женщина вынесла ему коробку и ушла. Он должен был доставить заказ в <адрес>. Он принял решение отказаться от поездки, поскольку не хотел ехать в г. Екатеринбург. Он позвонил ФИО43., чтобы последний мог в приложении отказаться от заказа. Он находился возле дома <адрес>, через некоторое время вновь вышла женщина, которая передавала ему коробку и забрала свою коробку.

В соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО44., который пояснил, что у него есть личный кабинет в приложении «Яндекс Про», который работает по доставке заказов. Своему знакомому ФИО45 он предоставлял возможность использовать данное приложение для подработки по доставке заказов. ФИО46 просил его сообщить ему пароли для входа в личный кабинет, через некоторое время позвонил и просил отменить заказ по доставке, поскольку он не хотел ехать в г. Екатеринбург. Он (ФИО5) дозвонился до инициатора заказа и отменил заказ (т. 1 л.д. 142-145).

В соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО47., который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он передал в аренду ФИО4 автомобиль «<...>, который ему в свою очередь передала в аренду владелец ФИО48. ФИО4 он передавал машину для работы в такси и по доставке заказов на основании акта приема-передачи как посредник (т. 1 л.д. 153-156).

Свидетель ФИО49. в судебном заседании пояснила, что ФИО4 является ее сожителем, у них трое малолетних детей.ДД.ММ.ГГГГ во время стирки одежды своего сожителя она обнаружила в ней денежные средства купюрами по 5000 рублей. Сожитель сообщил ей, что данные денежные средства он взял у пожилой женщины, когда осуществлял доставку посылки. Сожителя охарактеризовала с положительной стороны.

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается следующими письменными материалами дела:

заявлением ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ у подъезда <адрес> похитил денежные средства (т. 1 л.д. 27);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у подъезда <адрес> (т. 1 л.д. 29-34);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО52 расходного кассового ордера о выдаче денежных средств размере 1641994,46 руб. и детализации телефонных разговоров и фототаблицей (т. 1 л.д. 90-99);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ расходного кассового ордера о выдаче денежных средств размере 1641994,46 руб. и детализации телефонных разговоров (т.1 л.д. 100-105);

ответом ПАО «Синара банк» о том, что ФИО51 закрыт счет в банке ДД.ММ.ГГГГ со снятием денежных средств в размере 1641994,46 руб. (т. 1 л.д. 115-117);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации телефонных разговоров потерпевшей и неизвестного абонента в период с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 120-122);

копией договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО53 и ФИО2 на автомобиль «<...> регион государственный регистрационный знак №, акта приема-передачи и документы на автомобиль (т. 1 л.д. 158-164);

сведениями ООО «Максим-Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ том, что ДД.ММ.ГГГГ в сервисе «Максим» был заказ на прибытие автомобиля по адресу<адрес> Заказ выполнил ФИО6, на автомобиле <...> стоимость поездки 3435 руб. (т. 1 л.д. 167);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кв. №, где проживает ФИО4, в ходе которого были изъяты денежные средства номиналом 5000 рублей 300 штук и фототаблицей (т. 1 л.д. 193-200);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <...>, который находился возле д. <адрес>, где были изъяты денежные средства номиналом 5000 рублей 28 штук и фототаблицей (т. 1 л.д. 201-205);

заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые у ФИО4 в доме и в автомобиле денежные средства номиналом 5000 рублей соответствуют образцам денежных билетов Банка России и фототаблицей (т.1 л.д. 215-223);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, изъятых в доме и в автомобиле ФИО4, в ходе которого осмотрены денежные средства номиналом 5000 рублей, 328 купюр, общая сумма 1640000 рублей (т.1 л.д. 226-229);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ телефона сотовой связи «Редми» (т. 2 л.д.б 19-20);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ телефона сотовой связи «Редми», в котором в приложении «Whats app» имеется переписка между ФИО54 и ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ. Из данной переписки следует, что ФИО4 сообщает ФИО55, что его задержали сотрудники полиции, поскольку вчера он возил в г. Екатеринбург посылку с деньгами, говорят, что он (ФИО4) забрал деньги (т.2 л.д. 28-86).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшей и показаниями свидетелей обвинения по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в хищении вверенного ему чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере нашла свое подтверждение в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ у подъезда <адрес> Свердловской области похитил вверенные ему ФИО56 на основании публичной оферты ООО «Максим-Екатеринбург» денежные средства в сумме 1 640000 рублей.

В дальнейшем ФИО4 часть похищенных денежных средств отнес домой, а часть оставил в автомобиле. Свои действия ФИО4 совершал умышленно, с корыстной целью, совершив хищение с причинением значительного ущерба гражданину и в особо крупном размере.

К указанному выводу суд приходит на основе анализа показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, а также письменных материалов дела.

Из показаний потерпевшей ФИО57 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО4, который выполнял в качестве курьера доставку груза - коробку, в которой находились денежные средства в размере 1640000 рублей из г. Нижний Тагил в г. Екатеринбург. В дальнейшем от неизвестного лица она узнала, что ФИО4 привез коробку, однако в ней отсутствовали денежные средства.

Изложенные потерпевшей обстоятельства дела объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО58, который от своей матери узнал о том, что она сняла денежные средства со своего счета в банке в размере 1640000 рублей и в коробке передала их курьеру, который должен был отвезти коробку с деньгами в г. Екатеринбург, а также свидетеля ФИО59, которая подтвердила обстоятельства снятия ФИО60 денежных средств в банке ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО61 и его знакомого ФИО62 которые пояснили об обстоятельствах заказа и доставки посылки от дома ФИО63 в г. Екатеринбург, а также о том, что ФИО64 отказался выполнять данный заказ и возвратил коробку с деньгами ФИО65, свидетеля ФИО66 об обстоятельствах передачи в аренду автомобиля ФИО4, свидетеля ФИО67, которая во время стирки одежды своего сожителя ФИО4 обнаружила в ней денежные средства номиналом 5 000 рублей.

Приведенные доказательства проверены в ходе судебного следствия в совокупности, представляются объективными, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу доказательствами, поскольку изложенные выше показания потерпевшей, свидетелей обвинения подробны, непротиворечивы по существенным обстоятельствам дела, взаимодополняемы, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом оснований оговаривать подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей обвинения в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, суд считает, что признательные показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в основном согласуются между собой и с иными доказательствами и не противоречат им. Основания для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого отсутствуют, поскольку он был допрошен в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Также вина подсудимого ФИО4 подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе сведениями о снятии ФИО68 денежных средств в банке, протоколом осмотра места происшествия в квартире и автомобиле ФИО4, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 1640000 рублей, которые ФИО4 похитил у потерпевшей ФИО69

Данные доказательства суд также считает возможным положить в основу приговора.

Все доказательства, исследованные судом, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения уголовного дела.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшая ФИО70 указала, что ущерб в размере 1 640000 рублей является для нее значительным, поскольку она получает пенсию в размере 38000 рублей, <...>, хищение указанной суммы поставило ее в трудное материальное положение, т.к. она занималась ее накоплением на протяжении нескольких лет.

Факт значительности причиненного материального ущерба подтвержден письменными материалами дела – сведениями о размере пенсии потерпевшей ФИО71, а также показаниями потерпевшей о том, что хищение денежных средств в установленных размерах поставило ее в трудное материальное положение, поскольку у нее была похищена сумма, которая превышала ее ежемесячный доход.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиненный потерпевшей ФИО72 ущерб является значительным, поскольку с учетом имущественного положения данного лица, денежные средства, явившиеся предметом хищения, значимы для нее, трудно восполнимы, сформированы в течение продолжительного периода времени из ежемесячно получаемой пенсии.

Квалифицирующий признак – в особо крупном размере также нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом ч. 4 примечания к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку размер похищенных денежных средств составляет более одного миллиона рублей,

Одновременно с этим, суд считает, что квалифицирующие признаки «причинение значительного ущерба гражданину» и «в особо крупном размере» не являются однопорядковыми.

Так, наличие в действиях лица квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину» связано с личностью потерпевшего и подлежит оценке, как самим потерпевшим, так и судом, то есть является субъективным, поскольку зависит непосредственно от субъекта оценки.

При этом, наличие или отсутствие в действиях лица квалифицирующего признака – «в особо крупном размере» не ставится в зависимость от мнения потерпевшего или иных лиц, поскольку законодателем установлена конкретная стоимость, позволяющая считать преступление, совершенное, в частности, в особо крупном размере.

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для установления виновности ФИО4 в инкриминируемом деянии, его действия суд квалифицирует по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и в особо крупном размере.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО4 совершил оконченное умышленное корыстное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО4, который имеет постоянное место жительства, работает, проживает с сожительницей и тремя детьми, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: наличие троих малолетних детей – ФИО73, а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях ФИО4, направленных на сотрудничество с органами следствия, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе при даче первоначальных объяснений и явке с повинной, а также в ходе проверки показаний на месте, указал место нахождения похищенных денежных средств, которые были изъяты сотрудниками полиции и возвращены потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, впервые привлекается к уголовной ответственности, оказание помощи своим родителям преклонного возраста, которые имеют заболевания, положительную характеристику соседей и сожительницы, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В соответствии с общими началами назначения наказания отбывание наказания в виде лишения свободы назначается только в случае, если иной порядок его отбывания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В судебном заседании установлено, что подсудимый имеет постоянное место жительства, осуществляет трудовую деятельность без официального трудоустройства, проживает с сожительницей, воспитывает троих малолетних детей, то есть социально адаптирован. Учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, полностью признавшего свою вину, осознавшего противоправность своих действий, сообщившего о месте нахождения похищенных денежных средств и их выдача сотрудникам полиции, а также совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и может быть достигнуто назначением наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением на подсудимого ряда обязанностей на период испытательного срока, которые будут способствовать целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 до и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий сохранить до вступления приговора в законную силу, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно, расходы по оплате труда адвоката Бызовой О.В. в ходе предварительного следствия, в размере 3290,15 руб. (т. 2 л.д. 248) и адвоката Долгоруковой В.Г. в размере 11373,50 руб. (т. 2 л.д. 250), а также в судебном заседании в размере 1989,50 руб., а всего в размере 16653,15 руб. Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО4 от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным лицом, согласен оплачивать процессуальные издержки, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет. Следовательно, оснований для освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: <...>

В материалах дела не представлено доказательств того, что телефон сотовой связи, изъятый у ФИО4, использовался последним для совершения преступления, поэтому он подлежит возвращению законному владельцу.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Тойирова Нозима Узок угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей:

периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

не менять постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – запрет определенных действий – оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с Тойирова Нозима Узок угли в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов в размере 16653,15 руб.

Вещественные доказательства:

<...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденная вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

<...>

<...>

Судья - М.Г. Иванова