Решение № 2-3795/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-1771/2024

Дело № 2-3795/2024

УИД: 23RS0050-01-2023-002370-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

с участием помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Панчишкиной А.О.

при секретаре судебного заседания Коховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3795/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в Темрюкский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на участке <адрес> на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки <данные изъяты> под управлением ФИО К , в результате которого ему как пассажиру вышеуказанного транспортного средства был причинен вред здоровью.

На момент рассматриваемогодорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО К в установленном законом порядке застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через своего представителя, направил в РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты по факту причинённого вреда его здоровью, которое ДД.ММ.ГГГГ было получено РСА.

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев указанное заявление, АО «АльфаСтрахование», действуя от имени РСА, уведомило заявителя об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через своего представителя, направил в РСА досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения по ранее указанным мотивам.

С учетом вышеизложенного, истец считает свое право на получение компенсационной выплаты по факту причинения вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия нарушенным, обращаясь в суд с исковым заявлением просит взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 275 000 рублей, неустойку в размере 121 000 рублей, а также штраф в размере 137 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения вышеуказанного спора в Темрюкском районном суде Краснодарского края представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ДД.ММ.ГГГГ решением Темрюкского районного суда Краснодарского края в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано по причине пропуска им срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Темрюкский районный суд Краснодарского края, в том числе, на повторное рассмотрение заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ДД.ММ.ГГГГ определением Темрюкского районного суда Краснодарского края гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано по причине пропуска им срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя - ФИО2, действующего на основании доверенности, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд восстановить пропущенный истцом процессуальный срок на обращение в суд за защитой его нарушенных прав, полагая, что причины, по которым указанный срок был стороной истца пропущен, являются уважительными.

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом. Уполномоченный представитель направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать полностью, применить срок исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить сумму неустойки и штрафа.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав заключение помощника прокурора <адрес> Панчишкиной А.О., полагавшей исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки <данные изъяты> под управлением ФИО К , в результате которого ФИО1, являвшемуся пассажиром вышеуказанного транспортного средства, был причинен вред здоровью.

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО К в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через своего представителя, руководствуясь нормами ст. 18-19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направил в РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты по факту причинённого вреда его здоровью, приложив к указанному заявлению полный комплект документов, предусмотренный положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждающий факт наступления страхового события и размер вреда причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было получено представительством РСА, расположенным по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев указанное заявление, АО «АльфаСтрахование», действуя от имени РСА, уведомило заявителя об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, ссылаясь на положения п. 6 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывая на пропуск ФИО1 срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через своего представителя, во исполнение требований п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направил в РСА досудебную претензию, которая ДД.ММ.ГГГГ была получена РСА.

Рассмотрев указанную претензию, АО «АльфаСтрахование», действуя от имени РСА, уведомило заявителя об отказе в удовлетворении его требований по ранее указанным мотивам, изложенным в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, полагая, что его право на получение компенсационной выплаты в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия нарушено, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В своих возражениях ответчик просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявление, которое мотивировано тем, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав по той причине, что ответчиком в качестве основания для отказа в осуществлении компенсационной выплаты указано лишь на нарушение процессуального срока для обращения в суд, а не в РСА за компенсационной выплатой, при этом иные обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению со стороны ответчика своих обязательств с учетом условий конкретного дорожно-транспортного происшествия не были указаны.

Более того, сразу после прохождения стационарного лечения, ФИО1 выехал с территории <адрес> и направился по месту своего жительства и регистрации в <адрес> Народной Республики.

В связи с чем, с материалами процессуальной проверки он не знакомился, о принятом решении по итогам проведения проверки органами предварительного расследования не уведомлялся, следовательно, сведениями о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу не располагал.

ДД.ММ.ГГГГ в Донецкой Народной Республике, на территории которой расположен <адрес>, пострадавшему в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была установлена вторая группа инвалидности с зачтением срока установления инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой серии №, а также была назначена пенсия по инвалидности, что подтверждается справкой №.

Кроме того, как указывает истец, следует обратить внимание, на тот факт, что согласно сведениям, размещенным в федеральных СМИ, <адрес> Народной Республики, до настоящего времени находится в зоне проведения специальной военной операции и подвергается артиллерийским обстрелам, которые ставят под угрозу жизнь и здоровье местного населения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил гражданство Российской Федерации и ему ГУ МВД России по Ростовской области был выдан паспорт серии №

ДД.ММ.ГГГГ Донецкая Народная Республика на основании Федерального конституционного закон от 04.10.2022 N 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» вошла в состав Российской Федерации в качестве нового субъекта - Донецкой Народной Республики.

Помимо этого, в силу ст. 36 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 N 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта и до 1 января 2026 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции нового субъекта Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Таким образом, пострадавший в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, уехав с территории <адрес> по месту жительства в <адрес> Народной Республики, продолжил лечение по месту жительства и ему была установлена инвалидность второй группы и назначена пенсия. В силу вышеуказанных обстоятельств, состояния здоровья истца, а также ввиду того, что <адрес>, в котором проживает ФИО1, в настоящее время находится в зоне проведения специальной военной операции, потерпевший вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением в защиту нарушенных прав по той причине, что Российским Союзом Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование», являющимися профессиональными участниками рынка финансовых услуг, принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты по формальным основаниям (пропуск срока именно исковой давности, а не срока на обращение в РСА с заявлением), не отвечающим целям и задачам законодательства Российской Федерации в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодексаРФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодексаРФобстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока, истец представил в материалы дела выписку из истории болезни, выданную МБУЗ «Темрюкская центральная районная больница», согласно которой ФИО1 проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: политравма. Тупая травма живота. Разрыв селезенки. Гемоперитонеум. Геморрагический шок 2 ст. Сочетанная травма с повреждением головы, грудной клетки, позвоночника, живота. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. ПСМТ. Перелом дужки С2 позвонка с 2-х сторон, не осложненный. ЗТГК с повреждением внутренних органов. Закрытый перелом 7,8,9 ребер справа, закрытый перелом 7,8 ребра слева. Контузия легких.

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 2 группа инвалидности, назначена пенсия по инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил гражданство Российской Федерации, документирован паспортом гражданина Российской Федерации, проживает по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; все равны перед законом и судом (ст. 2 и 18; ч. 1 ст. 19). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (ч. ч. 1 и 2 ст. Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целей; из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П).

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 г. N 14-П).

При этом внесение изменений в действующее правовое регулирование, оказывающих неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно сопровождаться соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости - предоставление гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. N 3-П).

В силу п. 1-2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

На основании вышеизложенного, учитывая вред здоровью истца, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установление ему инвалидности 2 группы, назначение пенсии по инвалидности и ценность подлежащего защите права, суд приходит к выводу о том, что пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления ФИО1 подлежит восстановлению, а заявленное представителем истца ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока также подлежит удовлетворению ввиду уважительности изложенных в нем причин.

Более того, истец проживает в <адрес>, т.е. в зоне проведения специальной военной операции, территория которой подвергается артиллерийским обстрелам, которые ставят под угрозу жизнь и здоровье местного населения, что свидетельствует о пребывании истца в ситуации, которая лишает его возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав относительно компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако не должно служить основанием для ограничения конституционных прав на судебную защиту, не может быть ограничено по формальным основаниям и подлежит защите в установленном законом порядке.

Таким образом, довод ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности судом отклоняется ввиду его несостоятельности.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным Федеральным законом обязанности по страхованию.

Как установлено судом и следует из материалов дела на момент рассматриваемогодорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО К в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с названным Федеральным законом.

На основании абз. 3 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 названного Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Согласно выписки из истории болезни ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МБУЗ «Темрюкская ЦРБ» потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены следующие телесные повреждения: Политравма. Тупая травма живота. Разрыв селезенки. Гемоперитонеум. Геморрагический шок 2 ст. Сочетанная травма с повреждением головы, грудной клетки, позвоночника, живота. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. ПСМТ. Перелом дужки С2 позвонка с 2-х сторон, не осложненный. ЗТГК с повреждением внутренних органов. Закрытый перелом 7,8,9 ребер справа, закрытый перелом 7,8 ребра слева. Контузия легких.

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведено оперативное лечение: лапаротомия.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцом во исполнение требований ч. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодексаРФ предоставлен расчет взыскиваемых сумм (компенсационной выплаты) исходя из характера и степени повреждения его здоровья, основанный на нормативах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Согласно представленного расчета сумма компенсационной выплаты составляет 275 000 рублей.

Суд проверив правильность и обоснованность представленного расчета суммы компенсационной выплаты приходит к выводу о том, что он составлен без нарушений и указанный размер компенсационной выплаты подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, расчет неустойки (пени) за каждый день просрочки с момента отказа в осуществлении компенсационной выплаты должен осуществляться, как один процент от 275 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 обратился с заявлением в РСА об осуществлении компенсационной выплаты ДД.ММ.ГГГГ (день получения соответствующего заявления представительством РСА).

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с РСА неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день со дня подачи заявления в РСА) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска), что составляет 44 дня.

Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании неустойки, за пределы которых суд не вправе выйти в силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, вышеуказанные нормы права, неисполнение Российским Союзом Автостраховщиков своих обязательств по своевременному осуществлению компенсационной выплаты, суд полагает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день со дня подачи заявления в РСА) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) в размере 121 000 рублей (исходя из расчета 2 750 рублей (1% от размера компенсационной выплаты) * 44 дня).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 81-83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенного размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 50% от 275 000 рублей (размера компенсационной выплаты), то есть 137 500 рублей.

Кроме того, суд также не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа по заявлению ответчика в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи со следующим.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства об ОСАГО, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что истец, обращаясь к ответчику за компенсационной выплатой, предоставил полный комплект документов, предусмотренный положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а ответчиком в качестве единственного основания для отказа в осуществлении компенсационной выплаты указано лишь на нарушение процессуального срока для обращения в суд, а не в РСА за компенсационной выплатой, при этом иных обстоятельства, препятствующих надлежащему исполнению со стороны ответчика своих обязательств с учетом условий конкретного дорожно-транспортного происшествия не были указано, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих РСА надлежащему исполнению своих обязательств и, как следствие, об отсутствии оснований для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд учитывает, что максимальный размер неустойки уже ограничен в данном случае предельной суммой в силу прямого указания в федеральном законе, а также обращает внимание на то, что никаких доказательств, могущих объективно свидетельствовать о явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, со стороны ответчика в материалы дела представлено не было.

Помимо этого, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, действующих на момент подачи иска, с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Ростова-на-Дону государственная пошлина в размере 8 535 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) компенсационную выплату в размере 275 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 000 рублей, штраф в размере 137 500 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу бюджета г. Ростова-на-Дону сумму государственной пошлины в размере 8 535 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Волкова

Решение суда в окончательной форме принято 30 сентября 2024 года.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.