Приговор № 1-65/2023 от 8 сентября 2023 г. по делу № 1-65/2023

66RS0020-01-2023-000239-82

Дело № 1-65/2023


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Белоярский 08 сентября 2023 года

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре Поздеевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Рахматуллиной Е.С.,

потерпевшего ФИО1,

защитника-адвоката Филониной Ю.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего на иждивении иное, трудоустроенного в ООО «Д, трактористом, военнообязанного, ранее судимого:

- 11.11.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Заречного судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 05 месяцам ограничения свободы. 13.05.2022 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания;

осужденного:

1) 20.02.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Белоярского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, к отбытию наказания не приступил;

2) 24.05.2023 Белоярским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ окончательно с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказания по приговору от 20.02.2023) – к наказанию в виде 1 года 04 мес. лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 09.06.2023,

в порядке ст. 91 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержится под стражей с 24.05.2023 (по приговору от 24.05.2023),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Заречный Свердловской области при следующих обстоятельствах.

11.01.2023 у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знающего о том, что в квартире по адресу: <адрес>, нет владельца и в ней находится имущество последнего, представляющее материальную ценность, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанной квартиры, с целью личного материального обогащения, реализуя который, 11.01.2023 в период с 19 час. 30 мин. по 20 час. 20 мин., ФИО2 прошел к вышеуказанной квартире по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, встав на сложенные контейнеры, молотком разбил стекло окна квартиры, через образовавшийся проем пролез внутрь указанной квартиры, то есть, незаконно проник, в которой обнаружил и поочередно взял, принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество:

- телевизор марки «DEXP» модели «H32H8100K», диагональю 32, стоимостью 9 089 руб.;

- мужской пуховик «YISEN», размером 52, стоимостью 1 702 руб.;

- клетчатую сумку, не представляющую материальной ценности,

которые поочередно вынес на улицу, с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 791 руб.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, согласившись с перечнем и стоимостью похищенного имущества, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в связи с отказом от дачи показаний оглашены показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе очной ставки, согласно которым последний допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что с 08.01.2023 по 10.01.2023 находился у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где видел телевизор «DEXP», а в шкафу различные куртки и вещи. 10.01.2023 Потерпевший №1 уехал в д. Курманка. 11.01.2023 позвонил Потерпевший №1, который пояснил, что не приедет в г. Заречный и около 18 час., когда находился в гостях у П и необходимы были деньги на спиртное, подумал о совершении хищения из квартиры Потерпевший №1, в связи с чем, у ПАО взял молоток, а Свидетель №1 и Е сказал, что его девушка, с которой поссорился, выбрасывает вещи, предложил приобрести телевизор. Далее около 19 час. 30 мин. вместе с П подошли по адресу: <адрес>, им сообщил, что потерял ключи. Затем к кухонному окну подставил два контейнера для мусора, на которые поднялся, молотком разбил стекло, и через образовавшийся проем, проник в квартиру. Через кухню прошел в комнату, откуда взял телевизор «DEXP», а из шкафа куртку и клетчатую сумку, которую на улице подал ПАО, находившемуся в состоянии сильного алкогольного опьянения. 12.01.2023 утром поехали в г. Камышлов, где за 2000 руб. продали телевизор матери ПАО Он не сообщал П о том, что имущество ему не принадлежит (Том №1 л.д. 145-147, 176-179)

Указанные обстоятельства совершения хищения, в том числе место нахождения похищенного имущества, способ проникновения ФИО2 указал в ходе проверки показаний на месте (Том №1 л.д. 158-162), а также подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2 (Том <номер> л.д. 155-157).

Данные оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, данными суду и в ходе предварительного следствия соответственно, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что до 10.01.2023 у него в гостях, где снимает жилье по адресу: <адрес> находился ФИО2, вместе с которым уехали. 11.01.2023 ФИО2 ему позвонил и спросил, где находится, он ответил, что в д. Курманка. 11.01.2023 около 18 час. когда приходил домой, все было нормально, а уже около 23 час. обнаружил разбитое стекло и пропажу телевизора, куртки и сумки, а именно того имущества и той стоимости, которые указаны в обвинении. ФИО3 обязательств у него перед ФИО2 не было, без его ведома, не разрешал ФИО2 проходить к нему домой, тем более распоряжаться имуществом.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, данные на стадии следствия.

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия показал, что 12.01.2023 ему позвонил его наниматель Потерпевший №1, сообщивший, что в квартире по адресу: <адрес>, разбили окно и похитили принадлежащий последнему телевизор и пуховик. Фамилию ФИО2 слышит впервые, ему не разрешал проникать в квартиру и распоряжаться имуществом (Том <номер> л.д. 113-115).

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия показала, что 10.01.2023 ФИО2 предложил ей и Свидетель №1 приобрести телевизор, договорились, что она 13.01.2023 приобретет его с документами, которые предоставит ФИО2. 11.01.2023 в ходе распития спиртного ФИО2 сообщил, что в общежитии по адресу: <адрес>115, его девушка выбрасывает вещи, около 19 час. 30 мин. вместе с ним она и Свидетель №1 пошли к указанному общежитию, где ФИО2 сообщил, что потерял ключи и перенес под окно квартиры мусорные контейнеры. Что делал ФИО2, она не видела, но в дальнейшем он вышел из-за дома с сумкой в руках и курткой. Они ушли около 20 час. 20 мин. Дома из сумки Квашнин извлек телевизор «DEXP», который договорились, что приобретет мама Свидетель №1 – Свидетель №4, к которой 12.01.2023 поехали в <адрес>, где Свидетель №4 приобрела телевизор за 2 000 руб., которые перевела ей на карту, а она, сняв их в наличной форме, передала ФИО2. О том, что телевизор и куртка не принадлежат ФИО2, ни ей, ни Свидетель №1 известно не было (Том <номер> л.д. 125-128).

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П, дополнительно указал, что возле дома по адресу: <адрес> слышал звук битого стекла, видел как ФИО2 перетаскивал контейнеры, а в дальнейшем ФИО2 через разбитое окно передал ему сумку, в которой были телевизор и куртка (Том <номер> л.д.133-136).

Свидетель Свидетель №4 в ходе следствия показала, что 12.01.2023 к ней приехали П вместе с ФИО2, при этом последний предложил приобрести у него телевизор, она, согласившись, перевела П на карту 2 000 руб., а ФИО2 передал ей сумку с телевизором, который был завернут в куртку. В дальнейшем указанное изъяли сотрудники полиции по месту её проживания (Том <номер> л.д. 119-122).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Заречный» от 11.01.2023, согласно которому 11.01.2023 в 23 час. 30 мин. в ДЧ поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по адресу: <адрес> выбили окно в квартире и украли телевизор (Том <номер> л.д. 114);

- заявлением Потерпевший №1 от 12.01.2023, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 11.01.2023 в период с 18 час. 20 мин. по 23 час. 11 мин. незаконно проникло в квартиру по адресу: <адрес>, откуда похитило телевизор «DEXP», а также мужской пуховик, причинив материальный ущерб в сумме 14 000 руб. (Том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2023 с фотоиллюстрациями и схемой, в ходе которого с участием потерпевшего осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зафиксировано, что разбито стекло оконной рамы на кухне, на полу россыпь осколков, отсутствие телевизора «DEXP» на месте первоначального нахождения (Том <номер> л.д. 8-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2023 с фотоиллюстрациями, согласно которому в ходе осмотра по месту проживания ФИО4 по адресу: <...>, проведенного с согласия последней, обнаружены сумка, куртка и телевизор «DEXP», которые изъяты (Том №1 л.д. 61-63);

- протоколом осмотра предметов от 14.01.2023 с фотоиллюстрациями, согласно которому проведен осмотр вышеуказанных изъятых предметов, обозначены их индивидуальные признаки (Том №1 л.д. 68-74);

- заключением эксперта от 16.01.2023, согласно которому стоимость похищенного имущества на момент хищения составляет: телевизор марки «DEXP» модели «H32H8100K», диагональю 32, стоимость 9 089 руб.; мужской пуховик «YISEN», размером 52, стоимостью 1 702 руб. (Том №1 л.д. 80-81).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого в совершенном преступлении установленной.

При оценке доказанности вины подсудимого суд берет за основу признательные показания самого подсудимого, данные в ходе следствия, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные суду, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, а также письменные доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании. Все доказательства вины согласуются между собой и обстоятельствами дела.

Так из показаний подсудимого ФИО2 следует, что 11.01.2023 около 19 час. 30 мин., он, предварительно убедившись, что потерпевшего нет дома, достоверно зная о наличии по месту проживания последнего имущества, используя для подъема мусорные контейнеры путем разбивания стекла оконной рамы молотком, проник через кухню в квартиру потерпевшего, из которой, похитил телевизор, куртку и сумку, которые вынес на улицу также через окно, которую ему помог на улице принять, неосведомленное о его преступных намерениях иное лицо, всем похищенным он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, путем продажи Свидетель №4.

Данные показания подсудимого подтверждены им также в ходе проверки показаний на месте, в том числе в части указания способа проникновения и мест расположения похищенного имущества, а также в ходе очной ставки.

Данные показаниям подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, по перечню и местам расположения похищенного, а также по способу проникновения в квартиру, с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, явившихся неосведомленными о преступных намерениях, фактическими очевидцами хищения, совершенного ФИО2.

Также показания названных лиц, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, в том числе по обстоятельствам дальнейшего распоряжения похищенным имуществом ФИО2.

Данные показания, подсудимого, потерпевшего и свидетелей, в части способа проникновения в дом, иных обстоятельств хищения, обстановки на месте преступления, соответствуют результатам проведенного осмотра места происшествия, в ходе которого было зафиксировано отсутствие в квартире вышеуказанного имущества, а также наличие повреждений стекла оконной рамы кухни.

Суд доверяет указанным показаниям подсудимого, данным с участием защитника, в ходе следствия, показанием потерпевшего, данным суду, свидетелей, данных на стадии следствия полностью, поскольку они являются последовательными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, образуют совокупность с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, перед дачей показаний потерпевший, свидетели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также показания указанных лиц согласуются с совокупностью исследованных письменных доказательств по делу, являются последовательными.

Какого-либо повода для оговора подсудимого допрошенными лицами или для его самооговора, не установлено.

Письменные доказательства также получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом преступления, совершенного подсудимым явилось имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимого были направлены на безвозмездное изъятие и обращение имущества потерпевшего в свою пользу, о чем также свидетельствуют обстоятельства последующего распоряжения похищенным – сбыт иным лицам, с извлечением материальной выгоды.

Стоимость похищенного имущества, размер причиненного хищением ущерба подтверждена показаниями потерпевшего, заключением оценочной судебной экспертизы, которая проведены с учетом требований гл. 27 УПК РФ лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, в установленном законом порядке, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, и не оспаривается подсудимым.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом и корыстным мотивом, о чем свидетельствовало его желание обогатиться.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое объективное подтверждение, так как подсудимым было совершено проникновение в квартиру, в целях хищения из него имущества. При этом вышеназванная квартира в доме использовалась на момент хищения для проживания потерпевшим.

На основании совокупности исследованных доказательств установлено, что 11.01.2023 в перитод с 19 час. 30 мин. по 20 час. 20 мин., ФИО2 незаконно проникнув в квартиру по адресу: <адрес> путем повреждения стекла оконной рамы тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив материальной ущерб на общую сумму 10 791 руб.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, носит оконченный характер, относится к категории тяжких, против собственности, личность подсудимого. Кроме того суд учитывает, воздействие назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого.

Исследовав личность подсудимого, установлено, что ФИО2 ранее судим, не состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянный источник дохода, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; явку с повинной (Том №1 л.д. 142) активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных объяснений и показаний об обстоятельствах совершенного преступления, с указанием обстоятельств преступления на месте происшествия (то есть сообщил сведения, подтверждающие его участие в совершении преступления); иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде фактического возврата похищенного имущества потерпевшему (указание на место сбыта), принесение извинений потерпевшему, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины (как в ходе следствия, так и в суде); раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; оказание помощи близким родственникам и лицам.

Несмотря на указание в обвинении, предъявленном органами следствия, о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, судом не учитывается указанное обстоятельство в качестве отягчающего, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не подтверждено, что именно указанное состояние способствовало или оказало влияние на действия подсудимого в момент совершения преступления, поскольку они были обусловлены наличием корыстного мотива, с целью обогатиться.

Учитывая совокупность вышеизложенного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения более строгого вида основного наказания – лишения свободы, из числа предусмотренных за совершенное преступление, без дополнительного вида наказания, поскольку менее строгий вид наказания, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Суд применяет положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В то же время, судом не установлена, исключительность смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, также не имеется какого-либо отдельного исключительного обстоятельства, существенно уменьшающего степень общественной опасности совершенного преступления, следовательно, отсутствуют основания, для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 75, 76, 76.2, 81, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется.

Применение положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима, как лицу, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Учитывая, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает, что избранную меру пресечения в отношении подсудимого следует изменить на заключение под стражу. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для его исполнения.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания следует зачесть время содержания виновного под стражей с даты заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО2 осужден по приговору Белоярского районного суда от 24.05.2023 наказание по которому не отбыто в полном объеме, окончательное наказание должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по указанному приговору суда от 24.05.2023.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется, поскольку отсутствуют сведения о том, что он является нетрудоспособным, от услуг защитника по назначению подсудимый также не отказывался.

Размер ко взысканию процессуальных издержек подлежит определению в соответствии с п.п. «г» п. 22(1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (в ред. от 22.06.2022), из расчета за один день участия защитника с 01.10.2022 – 1794 руб. 00 коп., а именно всего за 5 дней участия (23.05.2023 – ознакомление с делом, 24.05.2023, 14.06.2023, 29.06.2023, 07.09.2023 – участие в судебном заседании) – 8 970 руб. 00 коп.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.п. 4,6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, изъятое имущество подлежит оставлению по принадлежности владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на ОДИН год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Белоярского районного суда Свердловской области от 24.05.2023 окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ДВА года с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить - на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима:

- с 12 февраля 2023 года по 14 февраля 2023 года включительно (время содержания под стражей по приговору от 24.05.2023);

- с 24 мая 2023 года по 08 июня 2023 года включительно (время содержания под стражей по приговору от 24.05.2023);

- с 08 сентября 2023 года до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Кроме того, в соответствии с ч. 3.4 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 15 февраля 2023 года по 23 мая 2023 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть ФИО2 из расчета один день за один день в срок отбытия наказание, отбытое по вступившему в законную силу приговору:

- с 09 июня 2023 года по 07 сентября 2023 года включительно (по приговору от 24.05.2023).

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 8 970 (восемь тысяч девятьсот семьдесят) руб. 00 (ноль) копеек процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- телевизор «DEXP», сумку, мужской пуховик, руководство пользователя, товарный чек, коробку от телевизора - оставить по принадлежности Потерпевший №1, освободив от обязанностей ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников в суде апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Куцый