Решение № 2-3296/2018 2-99/2019 2-99/2019(2-3296/2018;)~М-3249/2018 М-3249/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-3296/2018

Дело № 2-99/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 16 января 2019 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Кошелевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора дарения недействительным.

Требования мотивирует тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером № на котором расположен указанный дом. Право собственности возникло вследствие заключения договора купли-продажи жилого дома от 12.08.1981г. Однако недавно истцу стало известно, что указанный жилой дом принадлежит ее сыну, ФИО2. Исходя из информации, представленной в выписке из ЕГРН на объект недвижимости, право собственности у ответчика возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор истец не подписывала, о его составлении ей не было известно, своего согласия на отчуждение дома она не давала.

Просит признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от 14.09.2012г.; применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также на земельный участок с кадастровым номером № признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также на земельный участок с кадастровым номером №

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в порядке передоверия с доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил исковые требования удовлетворить. Уточнил, что по договору дарения предметом дарения являлся только жилой дом, земельный участок был передан вместе с домом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал доводы отзыва. Указал на то, что не представлено доказательств, что договор дарения истец не подписывала.

Ответчик ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14.09.2012 года был заключен договор дарения жилого дома между ФИО1 к ФИО2 (л.д. 45).

По договору дарения жилого дома от 14.09.2012 года даритель ФИО1 безвозмездно передала одаряемому ФИО2 в дар жилой дом, общей площадью 50,9 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером № Спорный жилой дом на момент подписания договора дарения принадлежал ФИО1 на основании договора купли-продажи дома от 12.08.1981г. (л.д. 5).

Право собственности ФИО2 на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в представленном Управлением по запросу суда оригинале договора дарения жилого дома.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на имущество, которое имеется у собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

В силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обязательным условием применения указанной нормы закона является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Таким образом, обман влечет создание у стороны ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Исходя из вышеприведенных правовых норм при оспаривании договора дарения, истец должна представить доказательства того, что он нарушает ее права и охраняемые интересы, повлек для нее неблагоприятные последствия, а также наличие или отсутствие соответствующего волеизъявления ФИО1 при совершении сделки, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, и в частности ФИО1, совершившей сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий, наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО1 в момент составления оспариваемого договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено ни одного из обстоятельств, предусмотренных вышеприведенными правовыми нормами, для признания оспариваемого договора дарения недействительным, истец и его представитель таких доказательств не представили.

Согласно представленному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области по запросу суда оригиналу договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированному в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в самом договоре, ФИО1 безвозмездно передала ФИО2 в дар жилой дом, общей площадью 50,9 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

Обосновывая свои требования истцом указано, что обман заключается в том, что в договоре дарения жилого дома от 14.09.2012г. подделана подпись ФИО1

Для проверки утверждения стороны истца о том, что ФИО1 не подписывала договор дарения жилого дома от 14.09.2012г., и в связи с этим не могла знать о его существовании, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская Лаборатория Судебной Экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № составленного по результатам судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 99-105), подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Даритель», выполнена ФИО1 под влиянием «сбивания» факторов, обусловленных возрастными изменениями или сопутствующими заболеваниями (либо сочетанием этих факторов).

Заключение эксперта ФБУ Кемеровская Лаборатория Судебной Экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, методическими рекомендациями, экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнений в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, поскольку заключение эксперта является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование. Указанное заключение согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

По результатам проведенной и вышеизложенной экспертизы установлено, что договор дарения жилого дома от 14.09.2012г. подписан самой ФИО1

Стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что воля истца в сделке сформировалась вследствие обмана, договор дарения подписан иным лицом, а не ФИО1, истцом не указано и судом не установлено на наличие обстоятельств, относительно которых истец был бы обманут.

По делу установлено, что ФИО1 лично подписывала договор дарения. Сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон. При этом договор не содержит никаких встречных обязательств со стороны одаряемой или ее законных представителей. Договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. Переход права собственности на предмет дара от дарителя к одаряемому зарегистрирован.

Также истцом не представлено суду доказательств того, что в период заключения договора дарения ФИО1 действовала под влиянием заблуждения, преднамеренного создания ответчиком (законным представителем ответчика) у дарителя не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение.

Оспаривая сделку, сторона истца не представила допустимых и относимых доказательств совершения сделки ФИО1 под влиянием обмана со стороны ФИО2 или его законного представителя, не представила доказательств умысла последних на завладение жилым домом путем обмана, более того, сторона истца и не указывает какие именно действия ответчика являлись обманом, какую информацию не соответствующую действительности, он не сообщил ФИО1

Оспаривая договор дарения, истец в предъявленном иске ссылается на то, что договор дарения она не подписывала, о его составлении ей не было известно, своего согласия на отчуждения дома она не давала. Однако приведенные доводы не нашли своего подтверждения, в рамках состязательного процесса стороной истца и самой истицей не доказаны.

В ходе разбирательства по делу стороной истца были даны пояснения, согласно которым по договору дарения от 14.09.2012г. предметом дарения являлся только жилой дом.

Таким образом, поскольку сторона истца, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не доказала, что в момент заключения оспариваемого договора дарения наличествовал порок воли ФИО1, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения жилого дома от 14.09.2012г. недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о признании договора дарения жилого дома от 14.09.2012г. недействительным, суд отказывает истцу в удовлетворении также требований о применении последствия недействительности сделки, прекращении право собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также на земельный участок с кадастровым номером № признании за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также на земельный участок с кадастровым номером №№ поскольку они являются производными от основного требования.

Утверждения стороны истца были голословными, не подтвержденными доказательствами.

Из материалов дела следует, что по делу была проведена ФБУ Кемеровская Лаборатория Судебной Экспертизы Минюста России судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 99-105), расходы по которой были возложены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-79) на истца ФИО1 Стоимость проведения данной судебной экспертизы составила 13 040 руб. (л.д. 97, 105, 106).

На депозитный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения возмещений судебных издержек по делу № были перечислены денежные средства в сумме 13 040 руб.

Учитывая изложенное, Управлению Судебного департамента в Кемеровской области необходимо произвести оплату расходов за проведение ФБУ Кемеровская Лаборатория Судебной Экспертизы Минюста России судебной почерковедческой экспертизы по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, перечислив Федеральному бюджетному учреждению Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России денежные средства в размере 13 040 руб., внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области 28.12.2018 года.

На основании изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным – отказать.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области произвести оплату расходов за проведение ФБУ Кемеровская Лаборатория Судебной Экспертизы Минюста России судебной почерковедческой экспертизы по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, перечислив Федеральному бюджетному учреждению Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (№, ИНН № КПП № ОКТМО № р/счет № Отделение Кемерово БИК № код дохода №) денежные средства в размере 13040 (тринадцать тысяч сорок) рублей, внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения возмещений судебных издержек по делу №

Решение может быть обжаловано сторонами вКемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года.

Председательствующий: С.И. Неганов

<данные изъяты>

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-99/2019 Заводского районного суда г. Кемерово.