Апелляционное определение № 33-224/2026 33-6948/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Першина Е. Ю. № 33-224/2026 (№ 33-6948/2025)

1-я инстанция № 2-620/2025

УИД 86RS0013-01-2025-001029-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М. А.

судей Клюпы Ю. Н., Сокоревой А. А.

при секретаре Муратовой З. О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО на решение Радужнинского городского суда от 8 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сокоревой А. А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего заемщика (ФИО)1, в котором просит взыскать за счет наследственного имущества (ФИО)1 сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от (дата) в размере 101509,94 руб., в том числе просроченные проценты в размере 19440,49 руб., просроченный основной долг в размере 82069,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3230,20 руб. Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и (ФИО)1 заключен договор <данные изъяты> от (дата) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту <данные изъяты> от (дата). Также ответчику был открыт счет (номер) для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, является договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом – 23,9% годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 14 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Поскольку платежи по карте производились по карте заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность. (дата) заемщик умер. Между тем, после смерти заемщика остались его долговые обязательства: сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от (дата) в размере 101509,94 руб., в том числе просроченные проценты в размере 19440,49 руб., просроченный основной долг в размере 82069,45 руб. Заемные обязательства заемщика, вытекающие из кредитного договора не связаны неразрывно с его личностью. В свою очередь, специальная норма статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает переход к наследникам, принявшим наследство, обязанностей наследодателя. Данная норма закона прямо предусматривает возможность предъявления кредиторами соответствующих требований. Соответственно, смерть заемщика в данном случае влечет не прекращение заемных обязательств в порядке статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перемену обязанного лица, при переходе прав и обязанностей должника к наследникам, принявшим наследство и истец может принять исполнение обязательств заемщика от его наследников. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнению завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 данного кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения этих долговых обязательств. В случае, если наследники не известны или не приняли наследство, то требования кредитор может предъявить к наследственному имуществу. При этом истечение шестимесячного срока со дня открытия наследства не препятствует предъявлению соответствующих требований к наследственному имуществу. Сведениями о принятии наследства, открывшегося со смертью заемщика, конкретных наследниках, ПАО «Сбербанк России» не располагает, в связи с чем, обращается с настоящим иском к наследственному имуществу заемщика.

Протокольным определением Радужнинского городского суда от 25.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный в лице муниципального образования администрации городской округ город Радужный.

Протокольным определением Радужнинского городского суда от 13.01.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО.

Протокольным определением Радужнинского городского суда от 19.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Межрегиональное территориальное управление государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в возражениях на исковые требования просил в удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменные возражения на заявленные исковые требования не предоставил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в отзыве на иск указала, что в период с 06.05.2016 по 24.11.2020 состояла в браке с умершим. На момент смерти ФИО1 брак был расторгнут, и в соответствии с гл. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону она не относится, в связи с чем после его смерти она в наследство не вступала и по долгам наследодателя в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечать не обязана. Просит рассмотреть дело без своего участия.

Представитель третьего лица Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный в лице муниципального образования администрации городской округ город Радужный в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заочным решением Радужнинского городского суда от 23.04.2025 исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены. С ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №1203-Р-16050687110 от 15.06.2020 в пределах принятого наследственного имущества в размере 101509,94 руб., в том числе просроченные проценты в размере 19440,49 руб., просроченный основной долг в размере 82069,45 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3230,20 руб., а всего 104740,14 руб.

Определением Радужнинского городского суда от 22.07.2025 заочное решение Радужнинского городского суда от 23.04.2025 отменено.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Межрегиональное территориальное управление государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в возражениях на исковые требования просило в удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований и взыскания именно с него образовавшейся задолженности, указывая на то, что наследственное дело после смерти умершего ФИО1 не открывалось, он наследником не является, никто к нотариусу не обращался, а он приходится умершему двоюродным братом. В наследственные права вступать он не намерен. Дополнительно пояснил, что транспортным средством, принадлежащим умершему ФИО1 пользовался временно и только в период ремонта своего автомобиля с согласия самого ФИО1, которое было им получено еще при жизни самого умершего. После того как его остановили на указанном автомобиле сотрудники ГИБДД и сняли номера, он данным автомобилем более не пользовался, про наличие или отсутствие у умершего иного имущества ему не известно, он не желает оформлять наследственные права.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно телефонограмме от 12.08.2025 пояснила, что ФИО2 приходится умершему братом.

Представитель третьего лица Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный в лице муниципального образования администрации городской округ город Радужный в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Радужнинского городского суда от 8 сентября 2025 года исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено, с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости выморочного имущества взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 15.06.2020 в размере 101509,94 руб., в том числе просроченные проценты в размере 19440,49 руб., просроченный основной долг в размере 82069,45 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3230,20 руб., а всего 104740,14 руб.

Не согласившись с указанным решением, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что выводы о выморочности имущества являются преждевременными, так как не установлены наследники ФИО1, имеется вероятность появления потенциальных наследников, которые могут обратиться к нотариусу с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, а также совершить фактические действия по принятию наследства. Отмечает, что судом не установлен остаток денежных средств на момент вынесения решения суда или на момент смерти наследодателя. Кроме того, при обнаружении выморочного имущества в виде денежных средств на счетах в банках, в резолютивной части решения следует указывать, что задолженность по кредитным договорам подлежит взысканию в пределах выморочного имущества путем полного списания денежных средств со счета умершего. Полагает, что взыскание судебных расходов с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе неправомерно, поскольку права истца оно не нарушало. В случае взыскания судебных расходов в резолютивной части решения суда необходимо прописать способ и порядок исполнения решения суда в части взыскания государственной пошлины за счет и в пределах стоимости выморочного имущества.

Возражения на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. В связи с чем судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлены статьями 809, 819, 810 ГК РФ.

В силу п. 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор <данные изъяты> от (дата) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту <данные изъяты> от (дата). Также ответчику был открыт счет (номер) для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, является договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом – 23,9% годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 14 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

(дата) (ФИО)1, (дата) года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ПН (номер), записями актов гражданского состояния, предоставленными по запросу суда Отделом ЗАГСа администрации (адрес) (т. 1 л.д. 59, 95-96).

По состоянию на 21.08.2024 задолженность заемщика по кредитной карте составила 101509,94 руб., в том числе: 19440,49 руб. – задолженность процентам, 82069,45 руб. – задолженность по основному долгу (ссудная задолженность) (т. 1 л.д. 61).

Согласно сведениям официального ресурса Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти заемщика не заводилось (т. 1 л.д. 78).

На дату смерти 27.07.2023 у ФИО1 объекты недвижимости отсутствуют (т. 2 л.д. 59).

Согласно информации Отдела ЗАГСа администрации города Радужный 06.05.2016 между ФИО1 и ФИО3 был зарегистрирован брак, который впоследствии расторгнут 24.11.2020. От совместного брака общих детей не имеется (т. 2 л.д. 22-23).

По сведениям ФНС России на имя умершего (ФИО)1 открыты счета в кредитных учреждениях (т. 1 л.д. 100).

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк России, на имя (ФИО)1 открыты счета: (номер) (сберегательный счет), дата открытия (дата), остаток на (дата) составляет 301988, 49 руб. (номер), <данные изъяты> (руб.), дата открытия (дата), остаток на (дата) составляет 26851,68 руб. Всего на сумму 328840,17 руб. (т. 1 л.д. 188).

По информации АО «АЛЬФА-БАНК» остатки по денежным счетам на момент смерти 0,00 руб. (т. 1 л.д. 106).

Согласно ответу АО «Почта Банк» на имя (ФИО)1 открыт счет (номер), однако по состоянию на (дата) остаток по счету составляет 0,00 руб., последняя операция по счету датирована (дата), то есть при жизни (ФИО)1 (т. 1 л.д. 192, 195-196).

В соответствии с ответом ПАО «МТС-банк» по состоянию на (дата) остаток денежных средств по счету составляет 0,00 руб., а согласно выписки на (дата) была произведена транзакция по кредиту в сумме 299,99 руб. и 68,00 руб. (т. 1 л.д. 202).

Согласно информации ОМВД России по (адрес) за (ФИО)9, (дата) года рождения, зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, г/н (номер), 2005 года выпуска, снято с регистрационного учета в связи со смертью собственника (т. 1 л.д. 93, 94, 102, 103, 197, 198).

Как следует из заключения о стоимости транспортного средства (номер) от (дата) рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н (номер), 2005 года выпуска, составляет 354000 руб. (т. 1 л.д. 185-187).

Исходя из информации, предоставленной Межрайонной ИФНС №6 по ХМАО-Югре, уплата транспортного налога на указанный автомобиль с 27.07.2023 по настоящее время не производилась (л.д. 18 том 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 407, 408, 418, 425, 807, 809, 810, 1112, 1142-1145, 1152, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив отсутствие у умершего на дату смерти иного имущества при рассмотрении дела, а также то, что ФИО2 наследство не принимал, наследником умершего не является, в наследственные права вступать не намерен, наследственное дело не открывалось, и требования истца о взыскании задолженности не превышают стоимости имущества, пришел к выводу о взыскании задолженности с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, которое несет ответственность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего в его собственность в порядке наследования выморочного имущества.

Судебные расходы распределены в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховным Судом РФ в п. 60 постановления Пленума от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Исходя из положений ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. В соответствии с п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Из разъяснений, данных в п. 50 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории РФ жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Приняв во внимание приведенное выше правовое регулирование, установив, что Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество (денежные средства) и в пределах его стоимости несет ответственность по долгам наследодателя, суд обоснованно возложил на МТУ Росимущество в ТО, ХМАО-Югре, ЯНАО обязанность отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об остатке денежных средств на счетах умершего на день смерти и на день вынесения решения суда, с целью установления лиц, фактически принявших наследство, суд апелляционной инстанции, получив информацию от ПАО Сбербанк, установил, что на имя (ФИО)1 открыт счет (номер), дата открытия (дата), остаток денежных средств на (дата) – 322323 руб. 63 коп., а также счет (номер), дата открытия (дата), остаток на (дата) – 173362 руб. 31 коп. При этом по информации ПАО Сбербанк, предоставленной суду первой инстанции, на счете (номер) остаток на (дата) составляет 301988,49 руб. на счете (номер) остаток на (дата) составляет 26851,68 руб.

Кроме того, согласно сведениям ОМВД России по (адрес), предоставленным по запросу суда апелляционной инстанции, установить местонахождения транспортного средства <данные изъяты> г/н (номер) не представилось возможным, в связи с тем, что по адресу (адрес) (22 мкр) (адрес) проживает другой владелец, какой-либо информацией о местонахождении прошлых хозяев не имеет. В системе ФИС ГИБДД-М транспортное средство числится снятым с регистрационного учета от (дата), в связи с наличием сведений о смерти физического лица, по системе «Паутина» транспортное средство не передвигается на территории ХМАО.

Из письменных пояснений ФИО2, направленных в суд апелляционной инстанции следует, что он является двоюродным братом ФИО1 В наследство не вступал. В декабре 2023 года после снятия государственных номеров сотрудниками ГИБДД с автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего его двоюродному брату, он узнал, что она арестован за долги. Он сразу ее поставил возле дома, где проживал его двоюродный брат. Где сейчас находится автомобиль, ему неизвестно.

Согласно информации Отдела ЗАГС Администрации г. Ханты-Мансийска, (ФИО)1, (дата) года рождения, родился в городе <данные изъяты>. (ФИО)4, (дата) года рождения, родился в <данные изъяты>. Записи актов о рождении указанных лиц в базе органов ЗАГС Российской Федерации отсутствуют.

Следовательно, являются верными выводы суда первой инстанции об отсутствии действий по фактическому принятию наследства.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно, и перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства.

Сам по себе факт зарегистрированного на имя ФИО1 автомобиля не является доказательством наличия наследственного имущества, поскольку его местонахождение не установлено.

С учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, его стоимости, но и фактическое наличие.

Учитывая отсутствие данных о фактическом существовании автомобиля умершего заемщика, месте его нахождения, что делало бы возможным переход данного имущества как выморочного в собственность Российской Федерации, его реализацию и исполнение решения суда за счет поступления в бюджет средств от его реализации, оснований для включения транспортного средства <данные изъяты> г/н (номер) в наследственную массу после смерти (ФИО)1 и признан вымороченным имуществом не имеется.

Однако, учитывая, что имущество, оставшееся после смерти ФИО1 в виде денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк является выморочным, и достаточно для удовлетворения заявленных исковых требований, кредитная задолженность подлежит взысканию с МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе–Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Радужнинского городского суда от 8 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.01.2026.

Председательствующий Куликова М. А.

Судьи Клюпа Ю. Н.

Сокорева А. А.