Решение № 2-159/2021 2-159/2021(2-4931/2020;)~М-4108/2020 2-4931/2020 М-4108/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-159/2021

№ 2-159/2021 (2-4931/2020)

УИД 74RS0007-01-2020-007287-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 24 марта 2021 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Курочкине С.А., Зиминой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, судебных расходов в размере 563 839,23 руб., госпошлины в размере 8838,39 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 августа 2019 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ВентПро» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № №. 19 сентября 2019 года в результате ДТП ФИО1, управляя транспортным средством Мазда, государственный регистрационный знак №, повредил транспортное средство Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 23 сентября 2019 года ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно квитанции к заказ - наряду стоимость ремонта транспортного средства составила 963 839,12руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание поле перерыва не явился, о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, ранее с исковыми требованиями согласился частично, выводы эксперта не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО3 после перерыва в судебном заседании не явилась, извещена, ранее поддержала позицию своего доверителя

Третьи лица ФИО4, ФИО2, представитель ООО «Вентпро»- директор ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате и времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, 28 августа 2019 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ВентПро» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № № (л.д. 7).

19 сентября 2019 года около 08 часов 40 минут в районе <адрес> в г. Челябинск ФИО1, управляя транспортным средством Мазда, государственный регистрационный знак <***>, нарушив п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, совершил столкновение с транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ООО «Вентпро» и под управлением ФИО2 (л.д. 53-56).

23 сентября 2019 года ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11).

На основании экспертного заключения № от 11.02.2020 (л.д. 17-19), счета на оплату № № от 22.01.2020 (л.д. 20-23), акта выполненных работ (л.д. 24-26), акта № (л.д. 28), стоимость ремонта транспортного средства составила 963 839,12руб. Указанная сумма была перечислена ООО «Истен Моторс» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив ООО «Истен Моторс» страховое возмещение в размере 963 839,12 руб., в связи с чем, в соответствии со статьей 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере 563839,12 руб. (963 839,12 руб. – 400 000 руб. лимит ответственности по ОСАГО, поскольку гражданская ответственность водителя Мазда СХ 5, государственный регистрационный знакО388ХА174, была застрахована в ПАО «АСКО – Страхование»).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Ответчик не согласился с размером ущерба, заявив ходатайство о проведению судебной экспертизы.

Согласно выводам судебного эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 19 сентября 2019 года в районе <адрес> в г. Челябинске с участием, без износа составляет 637708 руб.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и положений ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 237 708 руб. (637708 руб. – 400 000 руб.)

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3726,16 руб. (исходя из расчета 237708*8838,39/563839,12).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный в порядке суброгации, в размере 237 708 руб., госпошлину в размере 3726,16 руб. В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Белоусова О.М.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>