Приговор № 1-1/2019 1-38/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 1-1/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 января 2019 года <адрес>

Приволжский районный суд, <адрес> в составе: судьи Писарева С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО4, рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01час. 00 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умясел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к подсобному помещению (вагончику), расположенному на дачном участке по <адрес>, принадлежащему ФИО5, фрагментом металлической трубы отогнул защитную решетку, разбил окно, проник внутрь вагончика откуда похитил пластиковую емкость объемом 200 литров, стоимостью 750 рублей, дюралюминевую емкость объемом 30 литров, стоимостью 250 рублей, металлический таз стоимостью 300 рублей, два поливных шланга по 5 метров каждый общей стоимостью 700 рублей, а всего на сумму 2000 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места происшествия скрылся, причинив ФИО5 ущерб в размере 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал показал, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи он возвращался домой, проходя мимо <адрес> прошел на дачный участок, расположенный напротив. Нашел металлическую трубу, взломал решетку на окне, разбил стекло и пролез внутрь вагончика. Осмотревшись внутри, увидел пластиковую емкость, металлическую емкость, таз, два поливочных шланга. Данные вещи он выкинул через окно, сложил внутрь емкости и перенес себе во двор. Все похищенное (кроме таза) продал вместе с ФИО13 ФИО12 ФИО6, полученные от ФИО7 он вместе с ФИО13 потратил на спиртное. Ни ФИО12 и ФИО15 не знали, что вещи ворованные.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО5 согласно которым, у неё имеется дачный участок напротив <адрес>. Данный участок огорожен забором,0 вход через калитку, которая не запирается. Справа от входа имеется подсобное помещение – вагончик. Входная дверь запирается на навесной замок, имеется два окна закрытые, единой решеткой. В помещении она хранит емкости, шланги с огорода, также имеется кровать, кухонный стол и холодильник. ДД.ММ.ГГГГ она пошла на дачный участок и обнаружила, что в вагончике оторвана решетка, разбиты стекла, навесной замок поврежден. Зайдя внутрь, увидела, что похищена черная пластиковая емкость объемом 200 литров, емкость из дюралюминия объемом 30 литров, таз из оцинкованного железа, два поливных шланга. Через несколько дней обратилась в полицию, сотрудниками полиции похищенное было возвращено. Общая сумма ущерба составляет 2000 рублей и значительной для нее не является.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли жители <адрес> ФИО8 ФИО13, они принесли и предложили купить пластиковую емкость объемом 200 литров и емкость из нержавеющего металла. Она согласилась, ФИО14 сказал, что данные вещи принадлежат ему. Она купила данные вещи за 450 рублей. На следующий день ФИО8 ФИО13 пришли вновь и предложили ей купить два шланга зеленого цвета, почти новые. Она купила два шланга за 250 рублей. От сотрудников полиции, которые изъяли данные вещи, ей стало известно, что данные вещи были похищены ФИО8

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов он пришел к своему знакомому ФИО1, чтобы продолжить распивать спиртное. ФИО14 предложил сходить к ФИО7, чтобы продать имеющиеся у него пластиковую и дюралюминевую емкости. О том, что данные вещи ворованные, он не знал, ФИО8Вв. не говорил. Вдвоем они отнесли и продали ФИО7 емкости за 450 рублей. Полученные деньги они потратили на спиртное и сигареты. На следующий день он пришел к ФИО1 Они решили продать ФИО7 два шланга, которые лежали во дворе ФИО1 Они отнесли и продали шланги ФИО7 за 250 рублей. Деньги потратили на спиртное. О том, что вещи, которые продали ФИО7, украдены ФИО1, он узнал от сотрудников полиции.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено подсобное помещение – деревянный вагончик, расположенный в 150 метрах к западу от <адрес>.

/ л.д. 4-16/

В ходе осмотра изъят навесной замок с ключом, фрагмент металлической трубы и приобщены в качестве вещественного доказательства

/ л.д. 94-97/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что подозреваемый ФИО1 добровольно выдал похищенный таз

/ л.д. 82-87/

В ходе осмотра таз приобщен в качестве вещественного доказательства.

/л.д. 94-97/

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 возвращен таз.

/л.д. 98/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор <адрес>, принадлежащий ФИО10

/л.д. 20-28/

Распиской ФИО5 согласно которой ДД.ММ.ГГГГ она получила от сотрудников полиции принадлежащие ей два шланга, пластиковую и металлическую емкость.

/л.д. 32/

Заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осмотрен навесной замок с повреждениями лакокрасочного покрытия.

/л.д. 106/

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО11 в объёме предъявленного ему обвинения.

Суд считает установленной вину ФИО1 в том, что он совершил кражу пластиковой емкости объемом 200 литров, стоимостью 750 рублей, дюралюминевой емкости объемом 30 литров, стоимостью 250 рублей, металлического таза стоимостью 300 рублей, двух поливных шлангов по 5 метров каждый общей стоимостью 700 рублей, а всего на сумму 2000 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище (вагончик), принадлежащее ФИО5

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает как обстоятельства смягчающие наказание: чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание своей вины.

Органами предварительного следствия совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения усматривается как обстоятельство, отягчающее наказание обвиняемого.

Вместе с тем, в силу части 1.1 статьи 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу указанного закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. При наличии к тому оснований, суд, назначающий наказание, в обязательном порядке должен мотивировать решение о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, суд не находит обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1

Учитывая вышеизложенное, характер, степень общественной опасности, совершенное преступление отнесено к категории средней тяжести, личность подсудимого ФИО1, а также то, что подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 и восстановление социальной справедливости, возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

В связи с тем, что согласно избранному судом наказанию над ним будет осуществляться надзор специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, суд считает нецелесообразным, применять к ФИО1 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шести) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, ежемесячно, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства- навесной замок и фрагмент металлической трубы – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Писарев