Приговор № 1-296/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-296/2019

Дело № 1-296/2019

Уникальный идентификатор дела 74RS0030-01-2019-001306-64


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 13 июня 2019 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Лебедева В.И., с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Правобережного района гор. Магнитогорска ФИО1, помощника прокурора Правобережного района гор. Магнитогорска ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Лепинских С.Н.,

потерпевшей Л.Н.А.,

сурдопереводчика ФИО4,

при секретаре Чугуновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

20.09.2017 Нагайбакским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

28.12.2017г. Верхнеуральским районным судом Челябинской области по ст. 166 ч.1 УК РФ к одному году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года,

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 открыто похитил имущество Л.Н.А. при следующих обстоятельствах:

06.01.2019 в дневное время, ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <адрес> в Орджоникидзевском районе гор. Магнитогорска, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, похитил с тумбочки сотовый телефон « <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, оборудованный сим- картой «Билайн», не представляющей материальной ценности, флеш-картой на 16 ГБ, стоимостью 300 рублей с чехлом, стоимостью 100 рублей, принадлежащие потерпевшей Л.Н.А. После чего, ФИО3, удерживая при себе похищенное имущество, спрятав телефон в карман, находящийся на нем одежды, совместно с потерпевшей Л.Н.А. вышли из квартиры по вышеуказанному адресу и направились совместно к остановочному комплексу, расположенному по пр. К. Маркса, 149 «б» в Правобережном районе гор. Магнитогорска, где действия ФИО3 стали очевидными для потерпевшей Л.Н.А. которая увидев свой телефон, стала требовать у ФИО3, чтобы последний вернул ей ее имущество. ФИО3, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для потерпевшей, действуя открыто, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л.Н.А. материальный ущерб на общую сумму 3400 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные им в стадии предварительного расследования.

Во время допросов в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что 06.01.2019г., утром пришел по адресу: <адрес> в гости к У.М.Н. у которого находилась общая знакомая Л.Н.А. После распития спиртного собрался ехать к бабушке и пригласил с собой У.М.Н. с Л.Н.А.. Находясь в квартире, забрал с тумбочки телефон, принадлежащий Л.Н.А.., чтобы в дальнейшем пользоваться самому данным телефоном. Из квартиры он (ФИО3) ушел вместе с Л.Н.А. У.М.Н. остался дома. Находясь на остановке такси, Л.Н.А. увидела у него в руках свой телефон и стала требовать вернуть его. Но он отказался. Л.Н.А. ходила за ним и жестами просила вернуть телефон, но отказывался. В итоге увез телефон к себе домой. В содеянном раскаивается (л.д.81-84, 85-88).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил показания, данные в стадии предварительного расследования. При этом пояснил, что совершение преступления стало возможным только потому, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Судом исследовался протокол проверки показаний ФИО3 на месте совершения преступления, в котором он в деталях пояснил об обстоятельствах совершения преступления и указал место, где Л.Н.А.. стала требовать вернуть похищенный телефон (л.д.85-88).

Кроме показаний подсудимого его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Протоколом принятия устного заявления Л.Н.А. от 17.01.2019г. о совершенном ФИО3 открытом хищении 06.01.2019г., принадлежащего ей сотового телефона «<данные изъяты> имей 1 - №, имей № в районе дома 149 по пр. К. Маркса, с причинением ущерба в размере 3300 руб. (л.д.17).

Копией кассового чека, подтверждающего факт приобретения Л.Н.А. вышеуказанного телефона, с чехлом12.05.2016г. за 5155 руб. (л.д.26).

Протоколом личного досмотра ФИО3 07.02.2019г., в ходе которого у последнего был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе розового цвета имей1 - №, имей 2- № (л.д.30).

Изъятый у ФИО3 вышеуказанный телефон осмотрен следователем, признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан для хранения потерпевшей Л.Н.А. (л.д.34-39).

Судом исследовалось заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, согласно которому ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты> Временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, был правильно ориентирован в окружающем, при адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Психическое расстройство ФИО3 столь выражено, что испытуемый не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении преступления, то есть подпадает под действие ст.22 УК РФ. Как не представляющий опасность для окружающих, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.44-46).

Из показаний потерпевшей Л.Н.А. в судебном заседании следует, что с 03 января 2019г. она находилась в квартире У.М.Н. где они распивали спиртное. 06.01.2019 туда же пришел ФИО3, который попросил телефон, чтобы позвонить. Она ему объяснила, что на телефоне денег нет. Затем она вместе с ФИО3 поехала за мясом в деревню. Когда пришли на остановку и сели в такси она увидела в руках у ФИО3 свой телефон, стала просить его вернуть. Однако на неоднократные просьбы он не отреагировал, стал грубить и впоследствии ушел, забрав с собой телефон.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО5 в стадии предварительного расследования, которая будучи допрошенной 07.02.2019г. в качестве потерпевшей, пояснила, что 03.01.2019г. когда она пришла в гости к своему знакомому У.М.Н.., с которым вместе состоит в обществе глухих гор. Магнитогорска, при ней находился её сотовый телефон «<данные изъяты>», который она оценила в 3 тыс. руб., силиконовый чехол стоимостью 100 руб., защитная пленка материальной ценности не представляет. В телефоне была установлена сим-карта, не представляющая материальной ценности и карта памяти, стоимостью 300 руб. Телефон лежал на тумбочке рядом с телевизором. В квартире у У.М.Н. она находилась до 06 января 2019г. За это время совместно употребляли спиртные напитки. 06 января 2019г. туда же пришел ФИО3, и они продолжили употреблять спиртное. Около 13-ти часов ФИО3 предложил ей съездить с ним к его тете за мясом в деревню. Телефон она оставила у У.М.Н., решив, что заберет его позже. На остановочном комплексе, когда сели в такси, она увидела в руках ФИО3 свой телефон. Покинув салон автомобиля, стала жестами просить ФИО3 вернуть телефон, однако он отказался и пошел в пекарню, где, не обращая внимания на её требования, положил телефон в карман и ушел в сторону пр. Ленина. Ущерб на сумму 3400 руб. не является для неё значительным, так как общий доход у неё с мужем составляет 17 тыс. руб. в месяц.

После оглашения, Л.Н.А. подтвердила вышеуказанные показания, пояснив, что ущерб ФИО3 возмещен ей в полном объем, в том числе и за ремонт телефона. Просила не лишать его свободы.

Из показаний свидетеля У.М.Н. данных им в стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 03.01.2019г. в вечернее время к нему домой пришла Л.Н.А. и пробыла у него до 6-го января, когда к нему пришел ФИО3 Все вместе употребляли спиртное. Около 13-ти часов Л.Н.А.. с ФИО3 ушли из квартиры, так как поехали к бабушке ФИО3 в деревню. После их ухода он заметил, что на тумбочке, где ранее находился телефон, его не было. Через некоторое время Л.Н.А.. вернулась в его квартиру и рассказала, что увидев руках ФИО3, принадлежащий ей телефон, неоднократно просила его вернуть, однако ФИО3 спрятал его в карман своей одежды и ушел.

Из показаний свидетеля З.А.А. - сотрудника полиции, данных им в стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 30 января 2019г. в ОП «Правобережный» поступило заявление от Л.Н.А. о том, что после совместного распития спиртного в квартире у У.М.Н.., она вместе с ФИО3 поехала в деревню к тете последнего. При разговоре с водителем такси, она, увидев свой телефон у ФИО3, стала просить вернуть его. Однако последний ответил отказом и ушел в сторону пр. Ленина. Установив контактный телефон ФИО3, он (З.А.А. .) позвонил ФИО3, тот приехал в отдел полиции и добровольно выдал ранее похищенный телефон.

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО3 на ч.1 ст. 158 УК РФ, так как в данном случае преступление было окончено именно после того, как ФИО3, не обращая внимания на просьбы потерпевшей, зная, что его действия по хищению телефона стали очевидными для Л.Н.А.., не возвращая похищенного, с места преступления скрылся.

Из показаний подсудимого ФИО3, признавшего вину в совершении преступления в полном объеме, следует, что телефон, принадлежащий Л.Н.А. он из квартиры У.М.Н. забрал, чтобы впоследствии пользоваться самому. При этом никто не видел, как он похитил телефон. Впоследствии когда Л.Н.А. увидев у него принадлежащий ей телефон, стала просить вернуть его, он ответил отказом. Был пьян, что явилось причиной совершения данного преступления.

Показания ФИО3, в полной мере соотносятся с показаниями как потерпевшей Л.Н.А.., так и свидетелей У.М.Н.., З.А.А. ., подтвердивших пояснения Л.Н.А. по обстоятельствам совершения преступления ФИО3

Факт хищения ФИО3 телефона, принадлежащего Л.Н.А.. подтвержден - как заявлением в правоохранительные органы Л.Н.А.., так и актом изъятия ранее похищенного телефона у ФИО3 и протоколом его осмотра.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 06 января 2019г. ФИО3 открыто для потерпевшей Л.Н.А. похитил, принадлежащий ей сотовый телефон.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6,43 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия проживания его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние ФИО3 в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба в сумме 2000 рублей, причиненного преступлением, а также возмещение вреда за повреждение похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого, который является инвалидом третьей группы с детства бессрочно, является слабослышащим и обнаруживает признаки психического расстройства в форме Органического расстройства личности со снижением интеллекта и аффективной неустойчивостью.

На основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Именно данный фактор, по мнению суда, стал основной причиной совершения преступления ФИО3 Данный факт подсудимым в судебном заседании не отрицался.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает наличие у него постоянного места жительства, где он положительно характеризуется, место работы, молодой возраст, совершение преступления в период испытательного срока по приговорам Нагайбакского и Верхнеуральского районных судов Челябинской области от 20.09.2017 и 28.12.2017г. Исходя из справки начальника УИИ Агаповского межмуниципального филиала ФИО3 состоит на учете по исполнению наказаний по вышеуказанным приговорам, характеризуется удовлетворительно, пропусков регистрации не допускал. Согласно характеристике подсудимый проживает в пос. Калининском у бабушки ФИО6, помогает ей управляться с крупным рогатым скотом.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы суд считает что наличие психического расстройства не исключает вменяемости ФИО3 и он подлежит уголовной ответственности.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом данных характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершения преступления, принимая вол внимание, что исправительное воздействие наказания по предыдущим приговорам оказалось для ФИО3 недостаточным, и он вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому менее строгого наказания, чем лишение свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести или преступления средней тяжести вопрос об отмене условного осуждения решается судом.

При решении данного вопроса суд учитывает все перечисленные выше обстоятельства и приходит к выводу, что характер совершенного ФИО3 преступления, которое не является тяжким, не связано с применением насилия или угрозой его применения, не повлекло и не грозило причинением тяжких последствий, и данные о его личности, позиция потерпевшей по наказанию, позволяют суду не отменять условное осуждение по предыдущим приговорам. Наказание за совершение преступления в отношении Л.Н.А.. назначить в соответствии со ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением ему нового испытательного срока и самостоятельного исполнения наказаний по приговорам Нагайбакского районного суда Челябинской области от 20.09.2017г. и Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 28.12.2017г.

Условное наказание в виде лишения свободы, условно, по мнению суда, будет достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им других преступлений.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, для достижения целей условного осуждения, суд считает необходимым возложить на ФИО3 в период отбывания наказания, исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет и периодически являться в данный орган для регистрации.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ст.ст. 81-82 УПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в три года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, для достижения целей условного осуждения, возложить на ФИО3 в период отбывания наказания, исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет и периодически являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде, после вступления в законную силу - отменить.

Приговоры Нагайбакского районного суда Челябинской области от 20.09.2017г. и Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 28.12.2017г. исполнять самостоятельно.

Освободить потерпевшую Л.Н.А.. от ответственного хранения вещественного доказательства- сотового телефона « <данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: