Решение № 12-35/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 12-35/2023

Судья Иевлева М.С. Дело № 12-35/2023


РЕШЕНИЕ

11 мая 2023 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы № 5-1/2023 от 20 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы № 5-1/2023 от 20 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи районного суда как незаконное и необоснованное, дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что во время чистки снега снегоуборочной машиной Г.И.Н. стояла спокойно, не отходила, вылетающую из выпускного желоба струю снега на неё не направлял, снег на неё не попадал, что видно на представленной им видеозаписи.

При рассмотрении дела он хотел участвовать в судебном заседании, однако дело было рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании Пензенского областного суда ФИО1 и его защитник Няхина И.П. доводы жалобы поддержали по обстоятельствам, в ней изложенным.

ФИО1 пояснил, что во время чистки снега снегоуборочной машиной говорил Г.И.Н. чтобы та отошла в сторону, но она не отходила. Струю снега из выпускного желоба снегоуборочной машины на неё не направлял.

Потерпевшая Г.И.Н. и её представитель ФИО2 просили постановление судьи районного суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Потерпевшая Г.И.Н. показала, что ФИО1 с использованием снегоуборочной машины производил чистку снега. При этом вылетающий из снегоуборочной машины снег попадал на дорогу, по которой осуществляется проезд к её дому. Она вышла, встала на дорогу и не позволяла ФИО1 чистить на дорогу снег, просила его об этом. Вылетающая из выпускного желоба снегоуборочной машины снежная масса несколько раз попадала ей на лицо и левую руку, в результате чего ей обожгло лицо с левой стороны и левую руку, почувствовала физическую боль, появились краснота и ссадины. Когда ФИО1 ставил снегоуборочную машину в гараж, о получении телесных повреждений она рассказала охраннику Т.А.В..

Свидетель Т.А.В. показал, что работает в должности охранника. Выйдя во время дежурства на улицу увидел, что ФИО1 чистит перед гаражом снег снегоуборочной машиной, а Г.И.Н. стоит на дороге. Он видел, как вылетающая из выпускного желоба снегоуборочной машины снежная масса попадала на Г.И.Н. Об этом он сказал ФИО1, но тот еще некоторое время продолжал чистить снег. Когда ФИО1 ставил снегоуборочную машину в гараж, Г.И.Н. ему (Т.А.В..) сказала, что вылетающая от чистки снега масса попадала на неё, обожгла лицо и руку, ей было больно.

Свидетель Б.С.Н. показал, что в середине января 2022 года, на автомобиле с 4-х летней дочерью приехал <адрес> в гости к Г.Г.Н. Подъезжая к дому он увидел, что мужчина перед гаражом чистил снег снегоуборочной машиной, который летел и обсыпал женщину, стоящую на дороге около забора. Он забрал ребенка с заднего сиденья автомобиля и держа на руках пошел в дом к Г.Г.П. Проходя мимо узнал, что человек, который чистил снег, это ФИО1, и между ним и охранником разговор происходил на повышенных тонах, в это время ФИО1 опять начал чистить снег, направляя вылетающую массу в сторону женщины, которая вновь её обсыпала. Охранник открыл ему дверь забора, он зашел на территорию двора Г.Г.П.., что дальше происходило на улице не знает, Г.И.П.. ранее не знал.

Судебно-медицинский эксперт бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Пензенской области Б.И.В. подтвердила правильность выводов судебно-медицинских экспертиз № от 17 января 2022 года и № от 16 февраля 2022 года, проведенных в отношении Г.И.Н. Пояснила, что на представленных фотографиях, из-за ухудшения качества цветопередачи при распечатывании, плохо различимо расположенное вертикально телесное повреждение в виде ссадины левой височной области, которое имелось на момент производства экспертизы 17 января 2022 года.

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста К.А.А. пояснил, что на зафиксированных на видеозаписях обстоятельствах, при чистке снега снегоуборочной машиной, ФИО1 не мог причинить Г.И.Н. телесные повреждения, которые содержатся в выводах судебно-медицинских экспертиз. Она стоит спокойно, не отворачивается, не отходит, вылетающий из выпускного желоба снег имеет мягкую структуру и напрямую на Г.И.Н. не попадает. На представленных из экспертного бюро фотографиях он не видит у Г.И.Н. телесных повреждений в области левой височной области. Были ли в составе массы, вылетающей из выпускного желоба снегоуборочной машины, твердые предметы, сказать не может. Телесные повреждения у Г.И.Н. в области левой кисти могли быть причинены как в результате одного воздействия, так и нескольких, но не могли быть причинены кусками льда, так как они имеют гладкую структуру.

Представитель ОП №3 УМВД России по г. Пензе в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, пояснения эксперта и специалиста, показания свидетелей, прихожу к следующему.

На основании части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 15 января 2022 года примерно в 18 часов 30 минут, <адрес>, в ходе словесного конфликта, возникшего из-за личных неприязненных отношений ФИО1 совершил насильственные действия в отношении Г.И.Н.., а именно при чистке снега снегоуборочной машиной, направил в сторону Г.И.Н. выпускной желоб снегоуборочной машины с вылетавшим снегом, который попал в область лица и рук (руки были без перчаток), от чего Г.И.Н. почувствовала физическую боль и получила телесные повреждения в виде ссадины левой височной области и левой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Совершенные ФИО1 действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются исследованными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 10 июня 2022 года, в котором подробно изложены фактические обстоятельства совершения административного правонарушения; Г.И.Н. от 16 января 2022 года; показаниями в судебном заседании Пензенского областного суда потерпевшей Г.И.Н.., свидетелей Т.А.В. и Б.С.Н.., пояснениями судебно-медицинского эксперта Б.И.В..

Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз № от 17 января 2022 года и № от 16 февраля 2022 года у Г.И.Н. имеются телесные повреждения в виде ссадины левой височной области, левой кисти, которые могли образоваться от не менее одного скользящего воздействия. Образование повреждений при падении с высоты собственного роста исключается. Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, давность образования в пределах 1-2 суток до момента судебно-медицинского исследования. Учитывая одинаковые морфологические свойства повреждений, они были причинены в быстрой последовательности одно за другим.

Оснований сомневаться в объективности и правильности выводов судебных экспертиз не имеется, поскольку они проведены судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и длительный стаж экспертной работы, получены в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, в том числе между заявлением и показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом об административном правонарушении, заключениями экспертиз, иными материалами дела, которые могли бы повлиять на выводы относительно виновности ФИО1, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения в отношении ФИО3 насильственных действий, причинивших физическую боль, при использовании снегоуборочной машины, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

На видеозаписях видно, что ФИО1 производит уборку снега с использованием снегоуборочной машины в непосредственной близости от Г.И.Н. При этом вылетающая с ускорением из выпускного желоба снегоуборочной машины снежная масса частично попадает на Г.И.Н., что ФИО1 не мог не видеть, но вместе с тем, располагая реальной возможностью контроля за происходящим процессом, наступление негативных последствий не предотвратил, а продолжил уборку снега.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вмененного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных в рамках судебного разбирательства.

Пояснение специалиста К.А.А.. не подтверждает невиновность ФИО1 в совершении инкриминированного правонарушения, поскольку опровергается заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами и суд не принимает их во внимание в силу недостоверности.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Заключение специалиста № от 2 мая 2023 года, составленное ООО «Негосударственная судебно-медицинская экспертиза» в лице К.А.С. с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принято в качестве доказательства, поскольку к участию в деле в качестве специалиста К.А.С.. не привлекался, об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предупреждался.

Вместе с тем, совокупность указанных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное наказание соответствует санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает требованиям статьи 3.1, части 2 статьи 4.1 данного Кодекса.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, он согласуется с фактическими данными и иными добытыми по делу доказательствами, которые являются достоверными и допустимыми, отнесены статьёй 26.2 данного Кодекса к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности надлежащим образом мотивировано, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы заявителя о невиновности в совершении административного правонарушения направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Судьей районного суда ФИО1 извещался телефонограммой о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 20 февраля 2022 года в 11 часов 30 минут, обстоятельств, препятствующих его явке в судебное заседание, материалы дела не содержат.

Таким образом, судьей приняты необходимые меры к надлежащему извещению ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайство о его отложении не заявлялось.

При таких обстоятельствах, располагая сведениями об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, дело рассмотрено в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его отсутствие.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, к чему оснований не имеется, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении судьей установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы № 5-1/2023 от 20 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда Ю.П. Камынин