Решение № 2-23/2021 2-23/2021(2-2926/2020;)~М-2700/2020 2-2926/2020 М-2700/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-23/2021

Дело №2-23\21

74RS0031-01-2020-005593-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Тимуршиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Магнитогорск» САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО3 к ФИО2, САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 апреля 2019 г. произошло ДТП с участием транспортных средств Сузуки CX4, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО4 и ГАЗ, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО <номер обезличен>. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО <номер обезличен>. Считает, что виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ, гос. номер <номер обезличен> при выполнении неотложного служебного задания, с включённым световым сигналом не убедившись в безопасности, совершил наезд на запрещающий сигнал светофора и на регулируемом перекрёстке допустил столкновение с автомобилем Сузуки, гос. номер <номер обезличен>, под управлением Поповского А,А., который двигался прямо на разрешающий сигнал светофора.

С учётом уточнения просит определить степень вины в ДТП от 28 апреля 2019 года ФИО2, взыскать с ответчика САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта пропорционально установленной судом степени вины в размере 443 447 руб. 31 коп., УТС в размере 50 040 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 135 руб., расходы за услуги телеграфа в сумме 636 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2 160 руб., расходы по оплате услуг разборки-сборки 1 000 руб., взыскать с САО «ВСК» штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы (л.д.169).

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 26 августа 2018 года, при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимали. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на то, что вина в совершении дорожно – транспортного происшествия водителя ФИО4

Представитель ответчика ГБУЗ «ССМП г. Магнитогорска», привлеченного к участию в деле определением суда от 15 февраля 2021 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на вину в совершении дорожно – транспортного происшествия водителя ФИО4 и отсутствие вины водителя ФИО2 С заключением эксперта не согласны, так как экспертом не установлена скорость ФИО4 Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, фотоматериал по факту ДТП, видеоматериал, заслушав эксперта <ФИО>12, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения пршинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В судебном заседании установлено, что 28 апреля 2019 г. произошло ДТП с участием транспортных средств Сузуки CX4, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО4 и ГАЗ, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО2 (л.д.20).

Собственником транспортного средства Сузуки CX4, гос. номер <номер обезличен> на момент ДТП являлась ФИО6, собственником ГАЗ, гос. номер <номер обезличен> ГБУЗ «ССМП г. Магнитогорска» (л.д.141-142).

Установлено, что в момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях в ГБУЗ «ССМП г. Магнитогорска», являлся водителем скорой помощи.

28 апреля 2019 года выполнял служебное е задание на основании путевого листа.

05 апреля 2019 года между «Поповская» сменила фамилию на «Алтунина» в связи во вступлением в брак (л.д.113).

15 мая 2019 года на основании постановления дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.24).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО <номер обезличен>

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО <номер обезличен>

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Согласно справке по дорожно – транспортному происшествию от 28 апреля 2019 года водитель ФИО4, управляя автомобилем Сузуки CX4, гос. номер <номер обезличен>, нарушил п.3.2 ПДД РФ, водитель ФИО2 нарушил п. 6.13 ПДД РФ (л.д.20).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от 05 июля 2019 года по делу об административном правонарушении ФИО7 подвергнут административного наказанию в размере 500 рублей на основании ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ (л.д. 14-19, 25-26).

Суд учитывает, что указанные акты обязательными для суда не являются и подлежат оценке в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В то же время, само по себе не привлечение лица к административной ответственности не исключает гражданско-правовую ответственность при наличии соответствующих оснований.

Определяясь со степенью вины водителей в произошедшем ДТП суд, исходит из следующих обстоятельств.

Из объяснений водителя ФИО2 от 28 апреля 2019 года следует, что 28 апреля 2019 года в 00 час. 25 мин. он двигался на автомобиле Газель, гос. номер <номер обезличен> на срочный вызов на взрыв в ТЦ «Континент». На его транспортном средстве были включены проблесковые маячки и сирена. Перед перекрестком он включил звуковой сигнал. На перекрестке Суворова-Ленинградская произошло столкновение с автомобилем истца. Он двигался со скоростью 60 км/ч, дорога была двусторонняя. Он двигался по правой полосе, на перекрестке горел красный сигнал светофора, автомобиль истца Сузуки двигался на большой скорости, он его не успел заметить (л.д.148).

В судебном заседании ФИО2 дал аналогичные пояснения.

Из объяснений водителя ФИО4 от 28 апреля 2019 года следует, что 28 апреля 2019 года в 00 час. 25 мин. он управлял автомобилем Сузуки С4, гос. номер <номер обезличен>. Он двигался по ул. Ленинградской во стороны пр. Карла Маркса в сторону ул. Советской со скоростью 50-60 км/ч. На стороне дороги его направления разметка отсутствовала. Сторона его дороги состояла из двух полос. Приближаясь к перекрестку с ул. Суворова он посмотрел на светофор своего направления, его сигнал светофора горел зеленым, при подъезде к перекрестку он обратил внимание, что на пешеходном переходе с зеленым сигналом светофора еще горело «28 секунд». Посмотрев направо и налево, убедившись в безопасности проезда перекрёстков он выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем Газель, гос. номер <номер обезличен>.

В судебном заседании ФИО4 дал аналогичные пояснения.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель <ФИО>10 пояснила суду, что в момент ДТП она находилась в автомобиле ГАЗ на рабочем месте, поскольку является фельдшером скорой помощи. Выезжая на перекресток, где произошло столкновение, водитель ФИО2 подал дополнительный звуковой сигнал и притормозил. На перекрестке произошло ДТП. При этом момент столкновения она не видела.

Свидетель <ФИО>11 пояснил суду, что он работает на скорой помощи. 28 апреля 2019 года он также ехал не вызов в ТЦ «Континент». Он двигался по ул. Суворова в сторону ул. Ленинградская. За его автомобилем двигался автомобиль «Скорой помощи» под управлением ФИО2 До светофора оставалось примерно 10 метров, он, подъезжая к светофору остановился, так как горел красный сигнал светофора. ФИО8 под управлением ФИО2, подъезжая к светофору, снизила скорость, затем выехала на перекресток, где в нее на большой скорости въехал автомобиль Сузуки.

Показания свидетелей логичны и последовательны, согласуются с иными материалами дела. Оснований усомниться в правдивости объяснений данных свидетелей суд не усматривает, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, в судебном заседании была воспроизведена и изучена видеозапись, на которой зафиксирован момент столкновения автомобилей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании по ходатайству истца была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы/:

- Определить механизм столкновения транспортных средств Сузуки CX4, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО4 и ГАЗ, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО2 в результате ДТП, произошедшего 28 апреля 2019 года;

- Определить имелась ли техническая возможность водителя автомобиля Сузуки CX4, гос. номер <номер обезличен> ФИО4 избежать столкновения? (л.д.216-219).

Производство экспертизы поручено ИП <ФИО>12

Согласно заключению эксперта <ФИО>12, выполненного на основании указанного определения суда с учетом ответов на вопрос, эксперт пришел к выводам:

28 апреля 2019 года в 00 часов 25 минут автомобиль Сузуки SX4, гос. номер <номер обезличен> двигается по ул. Ленинградская в сторону ул. Советской, выезжает на регулируемый перекресток с ул. Суворова на зеленый сигнал светофора. Автомобиль ГАЗ А6BR23, гос. номер <номер обезличен> с включенным проблесковым маяком синего цвета двигается по ул. Суворова в сторону ул. Гагарина, выезжает на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершает перекрестное блокирующее столкновение с автомобилем Сузуки. В результате столкновения автомобиль Сузуки развернуло, отбросило по ходу движения вправо, где он совершил наезд на ограждение, автомобиль ГАЗ проехал вперед на расстояние около 10 метров о места удара и становился.

У водителя ФИО4, управляющего автомобилем Сузуки в исследуемой дорожно-транспортной ситуации в момент, когда он мог (должен был) увидеть, приближающийся справа автомобиль ГАЗ отсутствовала техническая возможность избежать столкновения, путем применения экстренного торможения.

В судебном заседании был допрошен эксперт <ФИО>12, подтвердил выводы, отраженные в Заключении. Пояснил, что все расчеты были произведены в момент возникновения опасности, которую водитель в состоянии был обнаружить. Водитель ФИО2 при возникновении опасности должен был снизить скорость до полной остановки. В соответствии с объяснениями водителей и видеозаписью, которая имеется в материалах дела, оба автомобиля в один и тот же момент времени находились примерно на равном удалении от места столкновения. Поэтому и въехали на перекресток автомобили примерно в один и тот же момент. Но эти данные не использовались как исходные. Эксперт рассчитывал техническую возможность водителя Сузуки в данной дорожной ситуации. Автомобиль ГАЗ, увидев приближающийся автомобиль, должен был принять меры, снизить скорость, вплоть до полной остановки и избежать столкновения, поскольку не убедился, что его пропускают.

Как показали расчеты, у водителя автомобиль Сузуки отсутствовала техническая возможность с того момента, когда он мог обнаружить приближающийся автомобиль ГАЗ, снизить скорость и остановится перед полосой движения автомобиля ГАЗ. Столкновение транспортных средств было косое блокирующее, с большим перекрытием. Был достаточно сильный импульс. Чем выше скорость автомобиля, тем меньше технической возможности избежать столкновения. Расчеты показали, что при максимально разрешенной скорости на данном участке в 60 км/час у водителя Сузуки уже не было технической возможности избежать столкновения. Кроме того, водитель автомобиля ГАЗ, под управлением ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. После столкновения автомобиль ГАЗ не мог остаться в месте удара, так как часть энергии была потрачена на деформацию элементов, а часть энергии потратилась на смещение автомобиля ГАЗ вперед по ходу движения. Исследуемый перекресток имеет сложную обстановку, обзор автомобилям ограничен ограждением. Автомобиль Сузуки мог оказаться в поле зрения водителя ГАЗ только после пересечения СТОП линии. Если автомобиль Сузуки находился дальше от СТОП линии, либо на СТОП линии, а автомобиль ГАЗ на расстоянии более 17 м до перекрестка, как установлено исследованием, то водителю Сузуки не было видно автомобиля ГАЗ. В соответствии с видеозаписью, с момента появления в кадре света фар автомобиля ГАЗ, автомобиль Сузуки был чуть дальше от СТОП линии. До момента столкновения прошло 0,9 секунд. Путь, который составляет порядка 20 метров, автомобиль ГАЗ преодолел менее чем за 1 секунду, что означает, что скорость автомобиля ГАЗ составляла не менее чем 60 км/час.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное заключение эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено уполномоченным лицом, квалификация которого соответствует данному виду деятельности и сомнений у суда не вызывает.

Суду не предоставлено доказательств какой- либо заинтересованности эксперта в исходе дела. При назначении экспертизы возражений по кандидатуре эксперта заявлено не было.

Заключение эксперта является полным и мотивированным, выводы эксперта обоснованы, подтверждены соответствующими расчетами, методика которых никем не оспорена. Эксперт ссылается на конкретные материалы дела, зафиксированные на автомобилях повреждения. Следовательно, предоставленное заключение отвечает требованиям полноты. Эксперт подробно и мотивированно изложил, в связи с чем он пришел к такому выводу. Выводы эксперта ничем не опровергнуты.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу.

В силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 3.1 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств) (п. 3.2.ПДД РФ).

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, то есть не выполнил требования п.6.2 Правил дорожного движения РФ, не убедился, что ему уступают дорогу, то есть не выполнил требования п. 3.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей. У водителя автомобиля Сузуки, ФИО4 отсутствовала техническая возможность избежать столкновения, путем применения экстренного торможения.

Исходя из объяснений участников ДТП, а также при исследовании материла по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 апреля 2019 года, видеозаписи судом установлено, что ФИО2 нарушены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, а именно п.п 1.3; 1.5; 6.2 и 3.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, мог отступить от требований Правил дорожного движения РФ, выехать на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при условии обеспечения безопасности движения и только убедившись, что ему уступают дорогу.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО4, которые бы непосредственно находились в причинно-следственной связи с событием дорожно – транспортного происшествия, суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что водитель автомобиля Сузуки ФИО4 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации в момент, когда он мог (должен был) увидеть, приближающийся справа автомобиль ГАЗ, отсутствовала техническая возможность избежать столкновения, путем применения экстренного торможения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно – транспортном происшествии является водитель ФИО2, между действиями которого, допустившего столкновение, и наступившими последствиями в виде дорожно–транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

Оценив изложенное в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что водителем автомобиля ГАЗ, гос. номер <номер обезличен>, ФИО2 были нарушены п.п. 1.3; 1.5; 3.1 Правил дорожного движения РФ, суд считает правильным определить вину водителя ФИО2 равной 100%, поскольку при соблюдении им Правил дорожного движения РФ столкновения удалось бы избежать.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Причинение вреда имуществу лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, применительно к положениям ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является страховым случаем.

При этом, требования о защите прав потребителя услуг страхования вправе предъявить собственник транспортного средства.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по полису <номер обезличен>

29 мая 2019 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д.102-107).

Письмом от 03 июня 2019 года САО «ВСК» в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на отсутствие надлежаще заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность, справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении (л.д.108).

09 января 2020 года представитель по доверенности <ФИО>20 направил в САО «ВСК» недостающие документы (л.д.109).

Письмом от 23 января 2020 года САО «ВСК» в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь, что водитель ФИО4 признан виновным в ДТП от 28 апреля 2019 года (л.д.110).

27 января 2020 года представитель по доверенности <ФИО>13 обратился в САО «ВСК» с претензией (л.д.111).

28 февраля 2020 года САО «ВСК» указало, что позиция страховой компании остается прежней (л.д.112).

Решением службы финансового уполномоченного от 22 июля 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказано (л.д. 114-120).

Истец, считая отказ страховой компании в полной выплате страхового возмещения противоречащим нормам действующего законодательства, обратился с иском в суд.

Из материалов дела достоверно следует, что на дату обращения в САО «ВСК» в рамках административной проверки не имелось доказательств наличия вины водителя ФИО2 в дорожно – транспортном происшествии. Его вина была установлена в ходе рассмотрения настоящего дела, что является основанием для взыскания с САО «ВСК» суммы страхового возмещения.

Представленное стороной истца экспертное заключение <номер обезличен> от 24 мая 2019 года, выполненное ИП <ФИО>14, является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части. Данное экспертное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию эксперта, производившего оценку. Он осматривал поврежденное транспортное средство.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком выводы, содержащиеся в экспертном заключении <номер обезличен> от 24 мая 2019 года ИП <ФИО>14, не опровергнуты, ходатайств о назначении экспертизы с целью определения размера ущерба, не заявлялось.

Оценив экспертное заключение ИП <ФИО>14 в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Поскольку САО «ВСК» выплату страхового возмещения не произвели, суд считает подлежащим взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности.

В соответствии с положениями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлся работником ГБУЗ «ССМП г. Магнитогорск».

Сумма, заявленная истцом в размере 93 487,31 рублей, превышающая лимит ответственности, подлежит взысканию с ГБУЗ «ССМП г. Магнитогорск», поскольку вина работника ФИО2 установлена в судебном заседании. Однако истцом требований к ответчику ГБУЗ «ССМП г. Магнитогорск» заявлены не были, следовательно, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ГБУЗ «ССМП г. Магнитогорск» о возмещении ущерба в размере 93 487,31 рублей, а также о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом было заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 7 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца удовлетворены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в судебных заседаниях. Представитель составлял истцу исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора. Объем оказанных представителем услуг. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в рамках заявленного спора в суде, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить размер представительских расходов в 7000 рублей.

Учитывая, что требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично (90,20%), то с САО «ВСК» следует взыскать представительские расходы в сумме 6314 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы почтовой связи в сумме 636 рублей, расходы по оценке ущерба 6000 рублей, госпошлину в сумме 8 135 рублей, расходы по разбору – сбору транспортного средства в сумме 1000 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

Суд считает правильным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: судебные расходы почтовой связи в сумме 573,67 рубля, расходы по оценке ущерба 5412 рублей, госпошлину в сумме 7337,77 рублей, расходы по разбору – сбору транспортного средства в сумме 902 рубля.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 160 рублей, суд приходит к следующему:

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности (л.д. 10) следует, что доверенность выдана ФИО9, которая участие в судебном заседании не принимала.

Из текста доверенности, выданной ФИО1 в том числе представителю ФИО5 (л.д.13), следует, что истец наделила представителя полномочиями по представлению ее интересов во всех органах государственной власти, не указано по какому конкретному делу. Кроме того, суду не представлено доказательств несения расходов по составлению данной доверенности.

Поскольку доверенность выдана ФИО5 не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то взысканию расходы по составлению доверенности не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Так, согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установлено, что истец, обратившись в страховую компанию, а также к финансовому Уполномоченному, не представил доказательств наличия вины ФИО2, ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». Его вина была установлена в ходе рассмотрения данного дела.

Наоборот, из представленных документов явствовала вина водителя ФИО4, следовательно, у страховой компании не было оснований выплачивать страховое возмещение. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Магнитогорск», САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы почтовой связи в сумме 573,67 рубля, расходы по оценке ущерба 5412 рублей, госпошлину в сумме 7337,77 рублей, расходы по разбору – сбору транспортного средства в сумме 902 рубля, всего 414 225 (четыреста четырнадцать тысяч двести двадцать пять) рублей 44 копейки.

ФИО1 в удовлетворении иска в части взыскания с САО «ВСК» расходов по составлению доверенности, штрафа отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Магнитогорск» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2021 года.