Решение № 2-183/2020 2-183/2020~М-196/2020 М-196/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-183/2020

Дело № 2-183/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Можегова Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

14 июля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести забор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд к ФИО5 с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым №, обязании снести забор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требование мотивирует тем, что является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенном по адресу: Республика Коми, Прилузский район, д. Калининская, <адрес>. В мае 2020 года обнаружил на своем земельном участке забор. В ходе проверки, проводимой ОМВД России по Прилузскому району, установлено, что забор возвела ФИО5, которая отказывается убрать забор в добровольном порядке. Поскольку граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, а ответчик возводит сооружение на земельном участке истца, последний вынужден обраться в суд с настоящим иском, которым просит устранить препятствие в пользовании земельным участком, обязать ФИО5 в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести забор, в случае неисполнения ФИО5 решения суда в части сноса забора взыскать судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивает, пояснил, что является собственником земельного участка с кадастровым №, документы на участок оформлены надлежащим образом. В мае 2020 года обнаружил на своем земельном участке возведенный забор, однако забор не возводил, разрешений на возведение забора не давал. В ходе разбирательств узнал, что забор возвела ФИО5, однако с последней смежниками не являются. Добровольно ответчик убрать забор не желает, однако действия последней нарушают его право на пользование земельным участком, так как лишает его возможности возделывать землю. Полагает, что действиями ответчика ему причине моральный вред, поскольку он испытывает нравственные страдания из-за сложившейся ситуации и невозможности воспользоваться своим земельным участком, однако ухудшения здоровья по данному поводу не произошло, в медицинское учреждение за помощью не обращался.

Представитель истца также исковые требования поддержал в полном объеме, указа, что действиями ответчика нарушаются права истца на владение и пользование земельным участком. Полагает, что запрашиваемый 10-тидневный срок для сноса забора разумен. Также полагает, что испрашиваемые размер неустойки в 1000 рублей и компенсации морального вреда являются разумными.

Ответчик ФИО5 указала, что с иском не согласна в полном объеме. Пояснила, что не оспаривает тот факт, что она возвела забор, однако каким-либо образом прав истца не нарушала, поскольку поставила забор по границе своего участка, который принадлежит ей на основании ПНВ №. Документы на земельный участок надлежащим образом не оформлены, данная работа ведется. При межевании ФИО4 земельного участка с кадастровым №, оказалось, что ее участок оказался внутри вышеуказанного земельного участка, однако за защитной нарушенного права со стороны ФИО4 в суд не обращалась, намерена это делать в дальнейшем.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела № 2-175/2020, материалы № 13-13/2020, № 13-46/2020 материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

На основании ст. 11.2 ЗК, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

Часть 1 статьи 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Установлено, что в едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым №, расположенного относительно ориентира за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Республика Коми, Прилузский, д. Калининская, <адрес>, площадью 938 +/- 11 кв.м. Правообладатель – ФИО4, вид регистрации права – собственность с 03.10.2017.

Решением Прилузского районного суда Республики Коми от 19.09.2019 (дело № 2-162/2019) удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 об установлении границы земельного участка: установлена смежная граница земельного участка с кадастровым № (правообладатель - ФИО4), и земельного участка с кадастровым № (правообладатель - ФИО1) в координатах характерных точек границ, определенных межевым планом, составленным кадастровым инженером ООО «Компас», а именно: точка <данные изъяты>, точка <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу 02.12.2019.

В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеназванным решением установлено, что смежниками ФИО4 являются ФИО1, ФИО2, ФИО3

На основании договора № на выполнение работ от 03.05.2020 ООО «Компас» вынес границы земельного участка с кадастровым № (правообладатель - ФИО4) в натуре.

При осмотре земельного участка установлено, что участок определен закрепленными точками – столб, угол забора, согласно межевому плану, составленному ООО «Компас», а также ранее незакрепленные точки (<данные изъяты>) обозначены колышками.

Истец указывает, что ФИО5 собственником смежных ему земельных участок не является, последняя ранее продала свой земельный участок ФИО2

Ответчик также указывает, что ФИО4 не является ее смежником, спорный участок принадлежит ей.

В тоже время ФИО5 согласно выписке из ЕГРП от 01.06.2020 № с 25.05.1992 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 +/- 11 кв.м, расположенного по адресу: Республика Коми, Прилузский район, д. Калининская.

Согласно искового заявления, на земельном участке ФИО4 стоит забор, принадлежащий ФИО5, в связи с чем истец обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести забор.

Рассматривая требования истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 209 Гражданским кодексом Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым является, по сути, заявленный иск, истец должен доказать наличие у него права на земельный участок в определенных границах, существование препятствий в осуществлении права, несоединенных с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в его законном владении, чинятся именно ответчиком.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО4 на основании правоустанавливающих документов является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, д. Калининская, <адрес>.

Данное обстоятельство ФИО5 на день рассмотрения дела в суде надлежащим образом не оспорено, при осведомленности последней еще в 2019 году о наличии в собственности ФИО4 земельного участка, ответчик не воспользовалась своим правом на судебную защиту. Более того и в ходе судебного заседания, заявляя о несогласии с наличием у ФИО4 спорного земельного участка встречного иска при наличии возможности (получила повестку суда еще 03.06.2020) к последнему не заявляла, а, следовательно, суд исходит из того, что ФИО4 доказан факт владения им спорным земельным участком.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В тоже время ФИО5 при условии распределения бремени доказывания не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что она является собственником спорного земельного участка и имела право воздвигнуть забор.

При этом суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что она обратилась в суд с иском об оспаривании права собственности ФИО4 на спорный земельный участок, поскольку в производстве Прилузского районного суда находится дело по иску ФИО5 к АМР «Прилузский» о признании действительным свидетельства ПНВ (дело № 2-233/2020), в то время как ФИО4 стороной по делу не является.

Более того, кадастровые работы на земельном участке, на который ссылается ФИО5, не проведены, определить границы последнего в натуре не представляется возможным.

В ходе судебного заседания установлено, что забор на спорном земельном участке возвела ФИО5, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №, как и не оспаривается ответчиком.

Факт установки ФИО5 забора на земельном участке ФИО4 без согласия последнего признается судом нарушением права ФИО4 на пользование и распоряжение последним, поскольку ограничивает право собственности последнего, что не допустимо.

Исходя из совокупности вышеизложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым № со стороны ФИО5, обязании снести забор.

При этом суд полагает запрошенный истцом срок исполнения решения суда – 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу – с учетом исполнения забора (деревянный) разумным.

Более того, при наличии объективных причин затрудняющих исполнение решения суда в установленный срок должник имеет право обратиться в суд в рамках исполнительного производства с ходатайством об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, при предоставлении подтверждающих документов.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Отсюда, суд считает возможным удовлетворить требования истца о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения ФИО5 обязательства по сносу забора в установленный судом срок в размере 1000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.

При этом, суд напоминает, что в случае невозможности исполнить решение суда полностью либо в части, ответчик вправе обратиться в суд с требованием об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с приостановлением взыскания судебной неустойки по объективным причинам.

Проверяя доводы истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Европейского Суда, выработанной в постановлении от 22.12.2009 по делу «Скоробогатых против России» (жалоба № 4871/03), из которой следует, что заявляя о своих нравственных страданиях, которые могли бы привести, как минимум, на доказуемых основаниях к присуждению компенсации морального вреда, в соответствии с применимыми положениями национального законодательства, заявитель должен был представить суду такие обстоятельства, которые достаточно ясно указывают на то, что спор является реальным и существенным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку возникшие спорные правоотношения, безусловно, находятся в плоскости имущественных интересов, в сферу действия указанной статьи они не подпадают, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного утратой его имущества, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести забор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенном по адресу: Республика Коми, Прилузский район, д. Калининская, <адрес>, принадлежащего ФИО4, путем сноса за счет собственных средств забора в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда присудить с ФИО5 в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 1000 (одной тысячи) рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда.

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2020 года.