Приговор № 1-1038/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-1038/2024

Дело № 1-1038/2024 25RS0029-01-2024-008827-05


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 19 декабря 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Мильчаковой Г.И.,

секретаря судебного заседания - Зайцевой А.С., с участием:

государственного обвинителя – помощников Уссурийского городского прокурора Мигашко Т.С., ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Барышникова С.П., предоставившего удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, XXXX, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу при следующих обстоятельствах.

В период с 18.30 часов ДД.ММ.ГГ до 17.00 часов ДД.ММ.ГГ, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь рядом с домом XXXX по XXXX, в городе Уссурийске Приморского края, решил проникнуть в указанный жилой дом, а также в надворные постройки, расположенные на территории указанного дома и похитить имущество принадлежащее Потерпевший №1

Для реализации задуманного, ФИО2, в период с 18.30 часов ДД.ММ.ГГ до 17.00 часов ДД.ММ.ГГ, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, перелез через деревянный забор, тем самым проник на территорию дома XXXX в городе Уссурийске, после чего с помощью неустановленного в ходе следствия предмета, взломал замок на входной двери, ведущей на веранду указанного дома, являющегося жилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: два алюминиевых бидона объемом 40 литров, стоимостью 2 500 рублей за один, на общую сумму 5 000 рублей, металлическую тележку для воды производства КНР стоимостью 1 000 рублей, на общую сумму 6 000 рублей.

После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, в период с 18.30 часов ДД.ММ.ГГ до 17.00 часов ДД.ММ.ГГ, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, перелез через деревянный забор, тем самым проник на территорию дома XXXX в городе Уссурийске, где с территории вышеуказанного жилого дома, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: обрезки металлического уголка, труб и толстого листового металла весом 315 кг стоимостью 16 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 5 040 рублей, металлические бочки объемом 200 литров в количестве 2 штук, стоимостью 500 рублей за 1 шт., а всего на сумму 1 000 рублей, металлический сейф высотой 160 см., шириной 60 см., весом 140 кг., стоимостью 10 000 рублей, аэродромные металлические плиты в количестве 15 шт., размерами 45 см. х 3.5 м. стоимостью 1000 рублей за одну, а всего на сумму 15 000 рублей, аэродромные металлические плиты в количестве 3 шт., размерами 45 см. х 4.5 м. стоимостью 1 000 рублей за одну, а всего на сумму 3 000 рублей, на общую сумму 34 040 рублей.

После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, в период с 18.30 часов ДД.ММ.ГГ до 17.00 часов ДД.ММ.ГГ, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, перелез через деревянный забор, тем самым проник на территорию дома XXXX в городе Уссурийске, подошел к пристройке, расположенной на территории вышеуказанного жилого дома, являющейся иным хранилищем и через отсутствующую входную дверь незаконно проник в нее, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: бочки объемом 200 литров в количестве 14 штук, стоимостью 500 рублей за 1 шт., а всего на сумму 7 000 рублей.

После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, в период с 18.30 часов ДД.ММ.ГГ до 17.00 часов ДД.ММ.ГГ, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, перелез через деревянный забор, тем самым проник на территорию дома XXXX в городе Уссурийске, подошел к бане, расположенной на территории вышеуказанного жилого дома, являющейся помещением, где через незапертую входную дверь незаконно проник в нее, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: электрическую 2-х конфорочную плиту «Мечта -29» стоимостью 5 000 рублей.

После совершения тайного хищения чужого имущества ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями Потерпевший №1, значительный ущерб на общую сумму 52 040 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в краже признал частично и, отрицая проникновение в дом, пояснил, что в первый раз совершая кражу имущества, он перелез через забор, а второй раз он зашел на территорию дома через калитку, проник на веранду дома, в гараж, в баню, откуда похитил железные бочки, аэродромные плиты, куски металла, тележку и другие предметы, указанные в обвинительном заключении, которые сдал на пункт приема металла, деньги потратил на свои нужды. Ущерб потерпевшей возместил в полном объеме и принес ей свои извинения. Просит строго не наказывать, он сделал выводы.

Несмотря на частичное отрицание обстоятельств преступления, виновность в нем ФИО2 устанавливается совокупностью доказательств.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 91-95, 99-102, 103-106), согласно которым следует, что в ее собственности имеется жилой дом по XXXX огорожен забором, вход на территорию дома осуществляется через калитку, которая закрывается на замок, также имеются металлические ворота, которые закрываются на металлические штыри. Она каждый день приезжает два раза кормить собак и в зимний период включает конвектора в доме. На придомовой территории имеются постройки: баня, постройка без дверей, для хранения различного имущества и гараж. ДД.ММ.ГГ, примерно в 15.00 часов, она приехала кормить собак и обнаружила, что около гаража отсутствует металлический сейф. Она сильно торопилась, покормила собак и поехала на работу. Так как во дворе дома лежал снег, она своих собак в январе и в начале февраля 2022 года кормила около ворот, далее не заходила, а ДД.ММ.ГГ она прошла на территорию дома и обнаружила пропажу ее имущества. ДД.ММ.ГГ, примерно в 11.00 часов, она приехала кормить собак и обнаружила, что ворота открыты. Она прошла к дому и увидела, что внутренний замок входной двери на веранду дома и навесной замок входной двери в дом, сломаны. Из дома похищен электрический синтезатор. Она поехала купить замки, найти мастера кто вставит эти замки и закрыть дом. Примерно в 17.00 часов она приехала покормить собак и посмотреть сможет ли мастер вставить замки, а также хотела проверить, что в доме похищено, она обнаружила, что с веранды ее дома, с дома, из постройки и бани пропало ее имущество, перечисленное в обвинительном заключении на общую сумму 52 040 рублей.

ДД.ММ.ГГ осмотрено место происшествия, дом XXXX в городе Уссурийске, врезной замок имеет следы орудия взлома, которые упаковываются путем фиксирования фотофиксацией и перекопированием на CD-диск (т. 1, л.д. 59-66).

Согласно заключениям трасологических судебных экспертиз:

- на фотоснимке в файле IMG_XXXX на диске, представленном на исследование, изъятом ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия по XXXX, один след подошвы обуви пригоден для идентификации обуви, его оставившей (т. 1, л.д. 160-162);

- на фотоснимке в файле IMG_XXXX на диске, представленном на исследование, изъятом ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия по XXXX, два динамических следа орудия взлома, пригодны для идентификации орудия их оставившего (т. 1, л.д. 172-175).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в связи с неявкой, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1, л.д. 116-117), следует, что осенью 2020 года он познакомился с ФИО2, который трудоустроился разнорабочим. Так как у него возникли проблемы с жилплощадью, он обратился к ФИО2 с просьбой пожить у него, на что он согласился. ДД.ММ.ГГ, он, примерно в 20.00 часов, вернулся с работы, после чего к нему обратился ФИО2 с просьбой погрузить металл в грузовик, который он якобы насобирал около речки. Они пошли по XXXX, где по пути ФИО2 позвонил и вызвал грузовое такси. На проезжей части рядом с домом XXXX лежал металл, который они погрузили в грузовик и ФИО2 уехал.

В суде в связи с неявкой, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т. 1, л.д. 125-128, 129-131), согласно которым он трудоустроен в должности приемщика на пункте металлоприема в городе Уссурийске по XXXX. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, на пункт металлоприема приехал парень, который привез металлическую бочку, также парень приезжал ДД.ММ.ГГ и сдал 5 бочек и металлический сейф.

При выемке у Свидетель №2 изъят металлический сейф серо-голубого цвета (т. 1, л.д. 182-185), который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 186-188, 189).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в связи с неявкой, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1, л.д. 132-134), следует, что ФИО2 приходится ей внуком. Она может опознать своего внука по внешнему виду, по худощавому телосложению, по росту, по чертам лица. ФИО2 подрабатывает разнорабочим, каждый день он ей помогает по хозяйству. О том, что ФИО2 совершил преступление ей ничего не известно.

На следствии Свидетель №3 опознала ФИО2 как своего внука (т. 1 л.д. 137-140).

ДД.ММ.ГГ осмотрена копия учета приемосдаточных актов ООО «Приморский Вторчермет» (т. 1, л.д. 192-195).

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод суда о виновности ФИО2 в краже основан на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, иных исследованных судом доказательств, из которых следует, что ФИО2, в период с 18.30 часов ДД.ММ.ГГ до 17.00 часов ДД.ММ.ГГ, из дома № XXXX и с территории дома XXXX в городе Уссурийске тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 52 040 рублей.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 по обстоятельствам преступления, ссылавшегося на отсутствие проникновения в жилище, суд находит их не убедительными, так как в целом они противоречат установленным обстоятельствам, в связи с чем, в этой части признает их не достоверными. Доводы подсудимого об отсутствии в его действиях проникновения в жилище, суд признает несостоятельными и расценивает как реализацию права на защиту, преследующую цель избежать ответственности за совершенное деяние.

Каких-либо несоответствий в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, в том числе связанных с заинтересованностью в оговоре ФИО2 и в исходе дела в целом, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимого, не установлено, а поэтому нет оснований полагать о том, что отсутствовало событие преступления.

Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, не вызывает сомнений тот факт, что преступление совершено с корыстной целью, поскольку ФИО2, совершив хищение, безвозмездно, окончательно изъял из законного владения и обратил в свою пользу принадлежащее потерпевшей имущество. Это подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Его действия причинили собственнику реальный материальный ущерб, который не оспорен, содержат квалифицирующий признак причинение гражданину значительного ущерба, что подтверждено как размером похищенного, так и имущественным положением потерпевшей.

Направленность умысла также характеризуется поведением подсудимого после совершения преступления.

Принимая во внимание, что в дом Потерпевший №1 ФИО2 вторгся противоправно с целью совершения кражи, его действия содержат квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено.

ФИО2 не судим, на учете у врача психиатра не состоит (т. 2, л.д. 44, 46), с ДД.ММ.ГГ состоит на учете у врача нарколога ГБУЗ «КПБ XXXX» с диагнозом: «XXXX». С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился на стационарном лечении ГБУЗ «КПБ XXXX», диагноз: «XXXX» (т. 2, л.д. 48, 50, 52) по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечено, что жалоб на его поведение в быту не поступало (т. 2, л.д. 42).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, розыск имущества, состояние здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО2 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального его отбывания, а поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, возложив на осужденного исполнение в условиях контроля определенных обязанностей.

Полагая, что основное наказание будет достаточным для его исправления, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая гражданский иск, заявленный к подсудимому потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании, соответственно 52 000 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления и 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда (т. 1, л.д. 147-149), суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2 возместил имущественный и моральный ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме, что подтверждается распиской и заявлением потерпевшей, в связи с чем, гражданский иск потерпевшей к подсудимому ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда рассмотрению в ходе производства по уголовному делу не подлежит. А также суд учитывает, что потерпевшая отказалась от исковых требований к подсудимому в связи с возмещением ей подсудимым ущерба.

Суд полагает возможным отменить арест, наложенный на имущество ФИО2, денежные средства в сумме 11 021 рубль 13 копеек, находящиеся на банковском счете ПАО «Сбербанк России» XXXX (т. 2, л.д. 124), поскольку в применении данной меры процессуального принуждения отпала необходимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив ФИО2 испытательный срок 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – металлический сейф, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, передать законному владельцу Потерпевший №1

Арест на имущество ФИО2 денежные средства в сумме 11 021 рубль 13 копеек, находящиеся на банковском счете ПАО «Сбербанк России» XXXX отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Г.И. Мильчакова