Решение № 2А-441/2024 2А-441/2024~М-371/2024 М-371/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2А-441/2024

№ 2а-441/2024

УИД-37RS0017-01-2024-000735-76


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 октября 2024 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Созиновой Н.А.,

при секретаре Ващенко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП,

установил:

акционерное общество «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (далее – АО «МКК Универсального Финансирования») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшему судебному приставу Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № «Об исполнительном производстве», а также ст.ст.64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Административные исковые требования мотивированы следующим. С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскания задолженности в пользу АО «MKK Универсального Финансирования» в Родниковское РОСП УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Судебным участком № Родниковского судебного района в <адрес> о взыскании задолженности в размере 5200 руб. с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и оставляет 5200 руб. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО1 по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ выданному судебным участком № Родниковского судебного района в <адрес> на сегодняшний день не погашена и составляет 5200 руб. 00 коп., с учетом поступивших из ОСП денежных средств в счет погашения задолженности.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4и УФССП России по <адрес>.

В судебное заседание представитель административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке главы 9 КАС РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании административные исковые требования не признала, полагала не подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области, в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу АО «МКК Универсального Финансирования», а именно иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 5200 рублей. 08.06.2024 года ею вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО Альфа-Банке, ПАО Сбербанке. 10.06.2024 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк». 17.06.2024 года ею вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями гл. 9 КАС РФ, возражений не представлено, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В судебное заседание административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена в порядке гл. 9 КАС РФ. Просила в удовлетворении исковых требованиях отказать и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещался в порядке гл. 9 КАС РФ, в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений не представлено.

Суд, с учетом положений ст.ст. 150, 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, изучив материалы дела, представленные копии материалов исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, основанием для признания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения прав и законных интересов заявителя. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя и позволяет суду не давать оценки иным обстоятельствам дела, в связи с чем, заявитель должен четко указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и подлежат восстановлению.

В обязанности судебного пристава-исполнителя в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В соответствии с положениями ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. В свою очередь отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или о незаконном бездействии с его стороны.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области, в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу АО «МКК Универсального Финансирования», а именно иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 5200 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 наложены аресты на денежные средства ФИО1, находящиеся в АО Альфа-Банке, ПАО Сбербанке.

10.06.2024 года вынесены постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк».

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Вместе с тем, в соответствии со ст.34 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Согласно постановлению директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации генерала внутренней службы Российской Федерации ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ место ведения сводного исполнительного производства в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено отделение приставов Промышленного района г.Самары ГУФСС России по Самаркой области.

Согласно ч. 5 ст.34 ФЗ № по сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, в порядке, установленном частями 11 - 13 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано в ОСП Промышленного района г.Самары. Остаток долга 5200 руб.

Учитывая вышеизложенное, со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4 не допущено незаконного бездействия при исполнении требований в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последним совершены все зависящие от него действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного взыскания, являются необоснованными.

Судом установлено, что в рамках возложенных на судебного пристава-исполнителя полномочий, он предпринял все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия как судебного пристава-исполнителя ФИО4, так и старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в непринятии комплекса мер, направленного на установление имущественного положения должника и исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем совершались исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, нарушены права и свободы административного истца как взыскателя по исполнительному производству, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме по названным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6, начальнику отделения - старшему судебному приставу Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Родниковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Созинова

Решение изготовлено в окончательной форме 16 октября 2024 года Н.А.Созинова