Решение № 2-3655/2017 2-3655/2017~М-2878/2017 М-2878/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-3655/2017

дело № 2-3655/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сорокина А.Б.

при секретаре Жуковой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Ростовское», третье лицо Управление государственной регистрации кадастра и картографии по <...> о возмещении убытков по устранению недостатков в квартире, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 14 мая 2014 года между ФИО1, ФИО2 (далее – ФИО1, ФИО2, Истцы) и Акционерным обществом «Ростовское» (далее – АО «Ростовское», ответчик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, согласно условиям, которого объектом долевого строительства является <...>, состоящая из 3 комнат на 10 этаже в подъезде № многоэтажного 2-х секционного жилого дома, Литер «3», расположенный по строительному адресу: <...> городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района. В установленный договором срок была внесена полная стоимость объекта долевого строительства в размере 3075 628 руб. Однако ответчиком в срок, установленный договором, а именно: не позднее III квартал 2015 г., квартира истцам не передана, направленные претензии оставлены без удовлетворения. Решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по делу № по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Ростовское» о защите прав потребителей в пользу истцов с ответчика была взыскана неустойка в размере 200000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф в размере 101 500 руб. При осмотре квартиры ... г. в целях последующей приемки истцы обнаружили, что объект долевого строительства не соответствует условиям договора и имеет ряд недостатков. В связи с этим истцы обратились в ООО «ЮРЦЭО «АС–Консалтинг» для проведения независимой экспертизы, по результатам которой стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составила 265450 руб. ... г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение выявленного несоответствия объекта долевого строительства условиям договора участия в долевом строительстве, которая оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу расходы по устранению недостатков в размере 265 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем подал заявление, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, просила о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем подала заявление, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности от ... г. в судебное заседание явился. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 действующий на основании доверенности от ... г., в судебном заседании возражал относительно предъявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, незаконностью требований о компенсации морального вреда, взыскании убытков.

Третье лицо Управление государственной регистрации кадастра и картографии по <...> в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом. В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... г. между ФИО1, ФИО2 и АО «Ростовское» заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, согласно условиям, которого объектом долевого строительства является <...>, состоящая из 3 комнат на 10 этаже в подъезде № многоэтажного 2-х секционного жилого дома, Литер «3», расположенный по строительному адресу: <...> городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района (л.д. 12-19).

Положениями п. 2. Договора установлен размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства объекта, который составил 3075 628 руб. 00 коп. В установленный договором срок истцы уплатили ответчику денежные средства в полном объеме, что сторонами не оспаривается, признается.

В соответствии с п. 4 Договора, предполагаемый срок получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию 2 квартал 2015 года, срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 3 квартал 2015 года.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ установлено надлежащее исполнение обязательств одного лица (должника) в пользу другого лица (кредитора), возникающих из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положения ст. 3 Федерального закона от ... г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ... г. № 214-ФЗ) следует право застройщика на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ... г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

Исходя из ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ... г. № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из представленных суду акта приема-передачи объекта долевого строительства от ... г. (л.д. 92), а также претензии следует, что истцами квартира была принята с существенными недостатками. Истцы обращались к ответчику с требованием о возмещении убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире (л.д. 93-99).

Доказательств исполнения условий договора в установленный срок ответчиком не представлено, данный факт не оспорен, не опровергнут, равно как, и не представлено суду ответов на заявления и претензии.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств злоупотребления истцом своими правами, его уклонения от передачи объекта, судом не установлено.

Как усматривается из представленного истцами экспертного исследования ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» от ... г. № объем и качество работ, выполненных АО «Ростовское» в <...>, расположенной по адресу: <...>, не соответствует условиям договора № от ... г., а также требованиям Федерального закона от ... г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от ... г. № «О защите прав потребителей», СП 29.13330.2011 «Полы», СНиП ... г.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30777-2012 «Устройства поворотные, откидные, поворотно-откидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков. Технические условия», СП 55-101-2000 «,Ограждающие конструкции с применением гипсокартонных листов». Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в указанной квартире составляет 265450 руб. (л.д. 30 - 91).

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истцов, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации Обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЭКС».

Из заключения судебного эксперта № от ... г. следует, что по результатам проведенного обследования спорной квартиры установлены отклонения внутренней отделки помещений от требований действующих норм. В частности, установлено несоответствие выполненных строительно-монтажных работ требованиям СНиП ... г.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в Кухне, а именно: отклонение, неровности стены 10 мм (дефект №); в Лоджии: отслоение цементно-песчаной стяжки от монолитной плиты лоджии, при простукивании глухой звук, трещины по поверхности (дефект №); в Санузле: не затерты швы плиток, отклонение от горизонтали, отслоение, при простукивании глухой звук, не выполнено примыкание плитки к порогу двери, отклонение неровности стены 6 мм (дефекты №); в Зале: неравномерная окраска потолка (дефект №); в Спальне №: отклонение, неровности стены 50 мм (дефект №), в Спальне №: отклонение, неровности стены 6 мм, отслоение откоса над дверью балкона (дефект №,10); на Балконе: отслоение цементно-песчаной стяжки от монолитной плиты балкона, при простукивании глухой звук, трещины по поверхности, не удалены крепежные элементы (дефект №,12), в Ванной: не выполнено примыкание плитки к порогу двери, не затерты швы плиток, отклонение от горизонтали, отслоение, при простукивании глухой звук, трещины по штукатурке, по швам блоков, отслоение штукатурного слоя (дефект №), в Коридоре: отклонение, неровности стены 6 мм, отклонение поверхности 10 мм (дефект 16,17). В целом, эксперт указывает, что вид отделки комнат <...>, выполненных АО «Ростовское» по адресу: <...>, соответствует договору 46/3/14 от ... г.. Вместе с тем, выявлено не соответствие качества работ, выполненных с отклонением от норм СНиП ... г.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, причиной которых является нарушение требований действующей строительной нормативно-технической документации при выполнении строительных работ в <...> в <...> определена табличным методом и составляет с учетом округления 106 554 руб. (л.д. 122-177).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает заключение судебного эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достоверности, поскольку они составлены с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено осмотром на месте объекта исследования, с производством необходимых измерений, выполненных рулеткой, поверенным лазерным дальномером, металлической линейкой, фотосъемкой объекта, фиксацией результатов осмотра, методами натурального обследования, диалектического, документально-описанного, геометрических построений, сравнительного анализа представленных материалов в сопоставлении с результатами обследования объекта на месте. Использованные нормативные документы включают в себя соответствующие градостроительные, строительные нормы, подлежащие применению. Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, судом не установлено, оно является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросами, имеющим стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы настоящего гражданского дела, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы мотивированы.

Исходя из правовой позиции, нашедшей отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода, под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

На ответчика, являющегося исполнителем в рамках заключенного между сторонами договора, в силу Закона Российской Федерации от ... г. № «О защите прав потребителей» возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Однако ответчик доказательств, опровергающих позицию истца, не представил.

Суд, в силу положений ст.68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Поскольку доказательств, позволяющих освободить АО «Ростовское» от ответственности по устранению недостатков квартиры, в том числе, нарушения прав потребителя вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком в суд не представлено, то соответствующие доводы его возражений судом отклоняются как необоснованные.

Судом достоверно установлен, как факт передачи истцом денежных средств в заявленном объеме, так и отсутствия надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по Договору обязательств по передаче объекта строительства соответствующего требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламенту, что в результате привело к отступлениям от условий Договора и указанных обязательных требований, а соответственно к ухудшению качества спорной квартиры.

Учитывая, что ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ... г. № 214-ФЗ предусматривает способы защиты прав потребителей как альтернативные, при этом, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, то истец правомерно заявил о возмещения своих расходов на устранение недостатков. При этом суд относит к реальному ущербу расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права в размере, установленном судебной экспертизой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов на устранение недостатков подлежат взысканию 106 554 руб. в качестве стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, определенных судебной экспертизой, по 53227 руб. в пользу каждого истца.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что требование об устранении недостатков в разумный срок, соразмерном уменьшения цены договора в адрес ответчика не поступало. Поскольку указанный довод опровергается представленными в материалы дела претензией, кассовым чеком об отправке письма от ... г. (л.д. 93-99), а также распечаткой почтового идентификатора о получении ответчиком претензии истца, приобщенной в судебном заседании.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа на основании положений Закона о защите прав потребителей, исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что моральный вред истцам причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств по договору, по своевременному удовлетворению требования о возмещении расходов. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцам по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в 1 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возмещении расходов, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с этим, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54 277 руб. (106 554 руб. + 2 000 руб.)* 50%), по 27138 руб. 50 коп. в пользу каждого истца.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика в их пользу судебных расходов суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, оценивая представленные суду договор об оказании юридических услуг от ... г. (л.д. 100-101), квитанцию-договор № (л.д. 102), принимая во внимание объем работы представителя, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, признает заявленную сумму расходов в размере 15 000 руб., с учетом применения принципа разумности, соразмерности, подлежащей снижению до 10 000 руб.

При этом суд учитывает позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме этого, представитель истца, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не произвел оплату услуг судебной экспертной организации, что послужило основанием подачи ООО «РОЛЭКС» заявления о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Разрешая данное ходатайство, учитывая положения ст.ст. 85, 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации судебные расходы в виде стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в размере 22000 руб., поскольку заключение судебного эксперта подтвердило обоснованность исковых требований истца, судом положено в основу настоящего решения.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 3 331 руб. 08 коп., по требованию не имущественного характера в размере 300 руб., а всего 3631 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Ростовское», третье лицо Управление государственной регистрации кадастра и картографии по <...> о возмещении убытков по устранению недостатков в квартире, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Ростовское» в пользу ФИО1 возмещение расходов на устранение недостатков в размере 53 227 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 113 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 5000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Ростовское» в пользу ФИО2 возмещение расходов на устранение недостатков в размере 53 227 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 113 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 5000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3631 руб. 08 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Ростовское» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОЛЭКС» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере в размере 22 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2017 года.

Судья: