Решение № 2-202/2019 2-202/2019~М-153/2019 М-153/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-202/2019

Гражданское дело №2-202/2019

62RS0019-01-2019-000275-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыбное Рязанской области 30 мая 2019 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Бондюк С.А.,

при секретаре Немченко М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ООО МКК «МЕРИДИАН» к ФИО5 Ольге Владимировне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что между ООО «МЕРИДИАН» и ФИО1 заключен договор займа № № от 13 июля 2014 года на сумму 10000 рублей. Договор заключен в соответствии с правилами предоставления истца микрозаймов физическим лицам, где истец проинформировал ответчицу о перечне и размерах всех платежей, процентной ставке, полной сумме выплат по займу, ознакомил с графиком платежей, правилами предоставления займа, а также с последствиями нарушений условий договора. В соответствии с п.4.6 Правил, после заключения договора, права и обязанности сторон регулируются офертой и общими условиями заключения и исполнения договора займа в ООО МКК «МЕРИДИАН». 13 февраля 2017 года ООО «Меридиан» было переименовано в ООО МКК «Меридиан». По состоянию на 20.11.2018г. задолженность ответчицы перед ООО МКК «МЕРИДИАН» составляет 105371 рублей 80 коп., из которых 10000 рублей основной долг, 10030 рублей проценты за пользованием займом, 24750 рублей процент за просроченный основной долг и 60591 рублей 80 коп. пени.

Просит суд взыскать с ФИО6 О.В. в пользу ООО МКК «МЕРИДИАН» сумму долга по договору займа в размере 105371 рубль 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3307 рублей 44 коп.

Представитель истца ООО МКК «МЕРИДИАН» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно искового заявления просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО7 О.В. о времени и месте слушания дела извещена надлежащем образом по месту её регистрации, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении данного дела в её отсутствие не заявляла.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором.

В судебном заседании установлено, что 13 июля 2014 года между ООО «МЕРИДИАН» и ответчицей ФИО8 О.В. был заключен договор займа № № по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 10000 рублей, в соответствии с условиями которого ООО «МЕРИДИАН» передало ответчице денежные средства в размере 10000 рублей на срок 56 дней с погашением равными долями каждые 14 дней.

В соответствии с п.3 данного договора процентная ставка за пользование займом составляет 2,5 % за день пользования займом, при этом при досрочном погашении займа размер ставки остается неизменным. При этом общая задолженность (сумма займа и процентная ставка за пользование займом) будет составлять 20030 рублей (п.4 Договора).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются договором займа № № от 13 июля 2014 года, графиком платежей, являющимся неотъемлемым приложением к данному договору, а также анкетой - заявлением в ООО «Меридиан».

Факт предоставления ООО «МЕРИДИАН» ответчику ФИО9 О.В. денежных средств по данному договору займа в вышеуказанной сумме подтверждается расходным кассовым ордером №№ от 13.07.2014 г.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что свои обязательства по вышеуказанному договору займа ООО «МЕРИДИАН» перед ответчицей ФИО10 О.В. исполнил в полном объеме.

Также судом установлено, что 08 декабря 2015 года на основании решения единственного участника ООО «Меридиан» было переименовано в ООО МФО «Меридиан», после чего 31 января 2017 года было вновь переименовано в ООО МКК «Меридиан».

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ)

Как следует из положений ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено и доказательств обратного ответчиком суду не представлено, что ответчик ФИО11 О.В. не исполняет принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору Займа: ежемесячные платежи в счет погашения займа не вносит, проценты и иную задолженность по займу не уплачивает, что подтверждается представленными истцом расчетом задолженности ответчика по состоянию на 20.11.18 г.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО12 О.В. был нарушен порядок и срок, установленный для погашения займа, выразившейся в неисполнении обязательств по нему.

Согласно приложенному истцом расчета, который судом проверен и ответчиком не опровергнут, задолженность ФИО13 О.В., ответчика по делу, по вышеуказанному договору займа по состоянию на 20 ноября 2018 года составляет: 44780 рублей, из которых: 10000 - основной долг, 10030 рублей - проценты за пользование займом и 24750 - процент на просроченный основной долг.

Таким образом суд приходит к выводу, что размер задолженности ответчика ФИО14 О.В. по договору займа от 13 июля 2014 года №№, заключенному между ею и ООО «МЕРИДИАН», в части задолженности по основному долгу и процентам составляет 44780 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа №№ от 13 июля 2014 года в размере 44780 рублей.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Помимо этого, согласно п.8 Договора займа в случае невозврата заемщиком денежных средств, в размере займа и суммы процентов за пользование займом (или процентов) в срок, установленный настоящим Договором, начиная с 1-го дня по истечении данного срока, начисляется пеня в размере 2,5% в день не на сумму займа, а на всю сумму задолженности. Указанное начисление процентов и перерасчет суммы задолженности осуществляется ежедневно, по погашения заемщиком всей задолженности, либо до полного погашения суммы процентов, начисленных за весь период пользования займом и заключения дополнительного соглашения.

Судом установлено и доказательств обратного ответчиком не представлено, что условия вышеуказанного договора займа заемщиком ФИО15 О.В., ответчиком по делу, не исполнялись, денежные средства в счет погашения основного долга и процентов по займу не вносились.

Согласно приложенному истцом расчета,который ответчиком опровергнут не был, размер пени на сумму непогашенной задолженности составляет 60591 рубль 80 коп..

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчицы пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа в общей сумме 60591 рубль 80 коп. суд считает необходимым ее снизить по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Так, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Судом бесспорно установлено, что взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит сумма основного долга по договору № № от 13 июля 2014 года в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 10030 рублей и проценты на просроченный основной долг 24750 рублей, а всего 44780 рублей.

Вместе с тем, сумма пени, предъявленных истцом к взысканию с ответчицы в связи с нарушением срока возврата займа составляет 60591 рубль 80 коп., по мнению суда, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Более того, согласно представленных истцом материалов ответчица ФИО16 О.В. после подписания договора займа ни разу не вносила платежи определенные графиком платежей. Однако истец с вышеуказанным иском обратился в суд только 01 апреля 2019 года, то есть более чем через четыре года после нарушения ответчиком условий договора займа.

На основании изложенного и принимая во внимание что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, компенсационную природу неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе, размеры задолженности по займу и процентам за пользование заемными средствами, длительность допущенной ответчицей просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, находит, что исчисленная истцом сумма пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Кроме того, на основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1719 рублей 54 коп. на основании платежного поручения № № от 18.03.19 г. ((44780 + 10000) х 100 : 105371,8 = 51,99 %) х 3307,44 = 1719,54).

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО МКК «МЕРИДИАН»к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «МЕРИДИАН» сумму задолженности по договору займа №№ от 13 июля 2014 года в размере 54780 рублей, в том числе основной долг в сумме 10000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 10030 рублей, проценты на просроченный основной долг в сумме 24750 рублей и неустойку в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1719 рублей 54 коп., а всего 56499 (пятьдесят шесть тысяч четыреста девяносто девять) рублей 54 коп.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в тридцатидневный срок со дня его вынесения.

Судья <данные изъяты> С.А. Бондюк

<данные изъяты>