Решение № 2-485/2023 2-485/2023~М-381/2023 М-381/2023 от 7 сентября 2023 г. по делу № 2-485/2023

№ 2-485/2023

61RS0005-01-2023-000543-32

полный текст мотивированного

решения изготовлен 08.09.2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года ст. Казанская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.В.,

при секретаре судебного заседания Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Шолоховского районного суда Ростовской области в ст. Казанской Верхнедонского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3, третье лицо – САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в Шолоховский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, сославшись на следующие обстоятельства.

10.01.2023 по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион не предоставил преимущество в движении, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО1 Административным материалом была установлена вина участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 Его автогражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО. 17.01.2023 потерпевшая обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» за урегулированием страхового случая. В тот же день автомобиль был предоставлен к осмотру представителям страховой компании в г. Ростове-на-Дону. 01.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило перечисление страхового возмещения в размере 40 900 рублей и 10.02.2023 осуществило доплату в размере 13 000 рублей. 27.02.2023 ФИО1 направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием доплаты осуществления страхового возмещения. Представители страховой компании письмом от 03.03.2023 отказали в осуществлении доплаты по страховому событию, сославшись на собственный расчет, произведенный в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. В связи с этим ФИО1 признала вывод страховой компании законным и обоснованным, а расчет калькуляции стоимости ремонта автомобиля в размере 53 900 рублей объективным, произведенным по всем методическим рекомендациям. ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 для оценки стоимости восстановительного ремонта Лада Веста после дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам без применения единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Стоимость материального ущерба без учета износа составила 164 009 рублей 86 копеек, стоимость с учетом износа составила 92 865 рублей 75 копеек. Определяя лицо, ответственное за возмещение материального ущерба, полагает, что таковым является ФИО3, непосредственный водитель автомобиля, действиями которого был причинен материальный ущерб потерпевшей. Применение единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, не регламентируются единой методикой. Истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В этой связи физическое лицо – виновник дорожно-транспортного происшествия должен возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам на запасные части и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по правилам единой методики Центрального Банка РФ. Претензия ответчику направлялась в добровольном порядке, требования оставлены без удовлетворения. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на запасные части по среднерыночным ценам по экспертизе № 829 и выплаченной суммой САО «РЕСО-Гарантия» в размере 110 100 рублей и судебные расходы: по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 950 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 600 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 402 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования в части взыскания судебных расходов по оплате почтовых услуг и просила взыскать с ФИО3 231 рубль 64 копейки, которые подтверждены имеющимся в материалах дела кассовым чеком, в остальной части заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Считает себя ненадлежащим ответчиком, полагает, что исковые требования должны быть предъявлены не к нему, а к САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с него суммы ущерба. Представленное истцом независимое экспертное заключение, выполненное ИП ФИО4, не отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ. Также представил в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором изложены аналогичные доводы.

Третье лицо – представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца ФИО2 и третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав истца ФИО1 и ответчика ФИО3, исследовав материалы дела и соответствующие законодательные акты, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2023 в 08 часов 40 минут около домовладения <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в числе которых автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, под управлением водителя ФИО5 и автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО3, под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено с привлечением уполномоченных должностных лиц ДПС, которыми установлена виновность водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2023 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО1, причинен материальный ущерб, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» по полису ОСАГО № от 11.05.2022, срок страхования с 11.05.2022 по 10.05.2023.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № от 04.11.2022, срок страхования с 07.11.2022 по 06.11.2023.

17.01.2023 истец ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в этот же день и 09.02.2023 были составлены акты осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» № ПР12793229 от 09.02.2023 по результатам проведенной экспертизы, заказанной САО «РЕСО-Гарантия» размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) 88 336 рублей 65 копеек; размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 53 945 рублей 68 копеек; размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 53 900 рублей.

20.01.2023 страховщик потерпевшей САО «РЕСО-Гарантия» признало событие (дорожно-транспортное происшествие) страховым случаем (убыток № ПР12793229). 01.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело зачисление денежных средств на счет ФИО1 в сумме 40 900 рублей по реестру № 151 от 01.02.2023. 10.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» принято решение о дополнительной выплате ФИО1 денежных средств в сумме 13 000 рублей, которые зачислены на ее счет по реестру № 209 от 10.02.2023.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы принадлежащего ей транспортного средства. Согласно заключению эксперта № 829 от 17.02.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 164 009 рублей 86 копеек; размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 92 865 рублей 75 копеек.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется вышеуказанными нормами закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, а также пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика транспортному средству истца причинены механические повреждения, следствием чего является возникновение материального ущерба. Между противоправным поведением и вредом имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд, оценивая заключение № 829 от 17.02.2023 независимой технической экспертизы транспортного средства, проведенной по инициативе истца ФИО1 до обращения в суд, приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому принимается судом в качестве допустимого по делу доказательства. Доказательств, опровергающих данное заключение, в дело не представлено.

В соответствии с основными принципами равенства всех перед законом и судом (ст. 6 ГПК РФ), а также осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках разрешения настоящего спора ответчику была обеспечена процессуальная возможность доказывания иного размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, он не был лишен возможности доказывать свои возражения по данному поводу любыми предусмотренными процессуальными нормами доказательствами, однако, не воспользовался своим правом, не просил суд оказать ему содействие в истребовании и получении соответствующих доказательств, не заявлял ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом действующего правового регулирования и разъяснений высших судебных инстанций определение целесообразности проведения ремонта транспортного средства должно проводиться путем сравнения рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимости его восстановительного ремонта, определенной именно без учета износа.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения действительного ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающий размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и единой методикой. Изложенное соответствует разъяснениям п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021).

Суд считает, что ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности за причиненный им вред. При этом учтены обстоятельства наличия у него второй группы инвалидности, которая безусловным основанием для освобождения от обязанности возмещения причиненного им ущерба, уменьшения его размера не является.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает, что истцом доказан факт несения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом. Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи № 140423 от 14.04.2023, заключенному с адвокатом Адвокатской палаты Краснодарского края ФИО2 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.05.2023.

Также истцом доказаны факты несения почтовых расходов в размере 231 рубль 64 копейки, которые подтверждены кассовым чеком от 26.05.2023 и расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, которые подтверждены кассовым чеком № 4 от 19.02.2023, представленными в материалы дела.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 3 402 рубля, что подтверждается деталями платежа через Автоматизированный программный комплекс Податьвсуд.РФ от 21.05.2023. Установленных законом оснований для освобождения ответчика ФИО3 от уплаты государственной пошлины суду не представлено.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность 61АА9247262 от 07.04.2023, на основании которой ФИО1 уполномочила ФИО2 быть ее представителем, удостоверенная нотариусом Шолоховского нотариального округа Ростовской области, выдана не для его участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 950 рублей не подлежат взысканию в ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3, третье лицо – САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 110 100 рублей и судебные расходы: по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 231 рубль 64 копейки, по уплате государственной пошлины в размере 3 402 рубля, а всего 127 733 (сто двадцать семь тысяч семьсот тридцать три) рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Филимонов

Копия верна:

Судья А.В. Филимонов