Апелляционное определение № 33-2890/2025 33-512/2026 от 4 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Тлатов К.А. Дело ...

1 инст. ...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... 05 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего Моргоева Э.Т.

судей Ортабаева М.Б.. и ...16

при секретаре Беркаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения «Следственный изолятор ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ...-Алания» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания на решение Советского районного суда ... РСО-Алания от ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания ...16, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

у с т а н о в и л а:

Федеральное казённое учреждение «Следственный изолятор ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ...-Алания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы материального ущерба за недостачу имущества учреждения в размере 41950 рублей 59 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, от которых истец освобождён в силу закона.

В обоснование исковых требований указало, что по итогам годовой инвентаризации, проведённой на основании приказа ... от ..., было выявлено недостающее имущество на общую сумму 188 938, 84 рублей, числящееся за уволенными сотрудниками учреждения. Согласно рапорту главного бухгалтера ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания имущество на сумму 41950, 59 рублей числится за ФИО1 (бывшим заместителем начальника указанного учреждения), уволенным по приказу УФСИН России по РСО-Алания ... л/с от ... (по п.14 ч.2 ст.84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником), ранее согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.01.2014г. ..., заключённому между ним и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания, принявшим на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам. Своими действиями ответчик нанёс материальный ущерб государственному имуществу, допустив недостачу вверенного ему имущества. В целях установления факта наличия либо отсутствия имущества, числящегося за ответчиком, для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей ...2 Э.К. был приглашён в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания. Вместе с тем ...2 Э.К. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания для участия в инвентаризации не явился. Таким образом, возместить ущерб в добровольном порядке не представляется возможным. ... ответчику была направлена претензия о взыскании ущерба, причинённого имуществу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания, однако ...2 Э.К. добровольно не возместил причинённый учреждению материальный ущерб.

В представленном в ходе рассмотрения дела письменном дополнении к исковому заявлению истец ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания также указывает: недостающее имущество было выявлено по итогам годовой инвентаризации, проведённой на основании приказа ... от ...; часть недостающего имущества согласно рапорту главного бухгалтера ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания числится за ответчиком ФИО1, не передавшим при увольнении соответствующие товарно-материальные ценности; данное имущество согласно инвентаризационным описям (сличительным ведомостям) по состоянию на ... находилось в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания и числилось за ФИО1; в дальнейшем ...2 Э.К. при проведении истцом внутреннего финансового контроля и инвентаризации товарно-материальных ценностей в целях установления наличия либо отсутствия имущества учреждения, числящегося за ФИО1, неоднократно как устно (по телефону), так и письменно (письмом, направленным по почте, был приглашён в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания на 14.09.2022г.; также вызывался в ходе состоявшегося с ним 16.09.2022г. телефонного разговора) приглашался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания, однако эти просьбы по неизвестным истцу причинам ответчиком были проигнорированы; из объяснений сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания ФИО2 и ФИО3 следует, что они товарно-материальные ценности принимали по факту их наличия в учреждении; фактов хищения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания материальных ценностей с момента увольнения ответчика и по настоящее время не было; на ответчика п.21 должностной инструкции были возложены обязанности по осуществлению мероприятий по сохранности материальных ценностей, предупреждению недостач, потерь и хищений; пунктом 1 договора ... от 01.01.2014г. о полной индивидуальной материальной ответственности, заключённому между сторонами, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам; также истец приводит положения п.3 ч.3 ст.4, пунктов 2, 12 ч.1 ст.12 Федерального закона от ...г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» и указывает на отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции иск к ФИО1 полностью поддержала, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, возражения ответчика полагала не заслуживающими внимания в силу их несостоятельности, просила суд об удовлетворении предъявленного иска в полном объёме.

Ответчик ...2 Э.К. в судебном заседании суда первой инстанции иск ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания не признал по приведённым в ранее представленных суду письменных возражениях.

Решением Советского районного суда ... РСО-Алания от ... постановлено:

В удовлетворении иска ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания к ФИО1 о взыскании в счёт возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 41950 рублей 59 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска – отказать.

С постановленным по делу судебным актом не согласилось ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик ...2 Э.К. занимал должность заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ... - Алания (РСО-Алания) по тылу.

Между ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания в лице руководителя ФИО5 (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ... от ....

Согласно этому договору, ...2 Э.К. принял на себя полную ответственность за недостачу вверенного ему имущества и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба третьим лицам. Работник обязался бережно относиться к имуществу, принимать меры по его сохранности, своевременно сообщать о рисках, вести учет, участвовать в инвентаризациях и проверках. В свою очередь, работодатель обязался обеспечивать условия для работы, знакомить с законодательством о материальной ответственности и проводить инвентаризации.

Пункт 3 названного Договора предусматривает определение размера ущерба и порядок его возмещения в соответствии с действующим законодательством, а пункт 4 освобождает работника от ответственности при отсутствии его вины. Действие договора распространяется на весь период работы с вверенным имуществом.

Из инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) по нефинансовым активам следует, что имущество, за недостачу которого истец требует взыскания 41 950 рублей 59 копеек, по состоянию на ... числилось за ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания.

Приказом начальника УФСИН России по РСО-Алания ... лс от ... ...2 Э.К. был уволен со службы по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от ... № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации…" в связи с нарушением условий контракта. Эти обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены письменными доказательствами в материалах дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания требует взыскать с ФИО1 41 950 рублей 59 копеек в порядке возмещения материального ущерба, ссылаясь на выявленную по итогам годовой инвентаризации (на основании приказа ... от ...) недостачу имущества, вверенного ответчику как должностному лицу с полной индивидуальной материальной ответственностью. К перечню недостающего имущества относятся: металлическое ведро, ППТС, пластиковые стулья, тумбочка, "незабудка", принтер OKI B431 DN, два двухтумбовых стола и электрический ТЭН мощностью 6 кВт, общей стоимостью 41 950 рублей 59 копеек. В подтверждение инвентаризации истец представил копию приказа ... от ..., которым была создана постоянно действующая и рабочая инвентаризационные комиссии для проверки имущества и обязательств по состоянию на ....

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на наличие договора о материальной ответственности и приказа о проведении инвентаризации, истец не предоставил достаточных доказательств фактической недостачи имущества, числившегося за ответчиком, в том числе не представил итоговые документы инвентаризации, и не провел своевременную проверку после увольнения ответчика, а предоставленная справка и приказ о проведении инвентаризации не содержат убедительных подтверждений недостачи.

Проверяя оспариваемое решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, и типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности утверждены Постановлением Минтруда Российской Федерации от ... N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от ... N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от ... N 402-ФЗ в редакции, действовавшей на момент увольнения ответчика).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от ... N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ... N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ... N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Названные Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств являлись действующими на момент увольнения ответчика, а также на момент принятия истцом приказа о проведении инвентаризации.

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений, при смене материально ответственного лица, работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя и его размер; соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления индивидуальной материальной ответственности ответчика; противоправность действий или бездействия работника, с которым работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом; степень вины работника в причинении ущерба; наличие оснований для привлечения работника к ответственности за ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

В нарушении приведенных норм права, истцом таких доказательств не приведено.

Судебной коллегией установлено, что ...2 Э.К., занимал должность заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ... - Алания по тылу.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Минтруда Российской Федерации от ... N 85, должность заместителя начальника по тылу, является должностью, при замещении которой работодатель может заключать с работником письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

... между ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания в лице руководителя ФИО5 (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен договор ... о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому последний несёт ответственность за сохранность вверенного имущества и возмещение ущерба работодателю.

Договор определял взаимные обязанности сторон по обеспечению сохранности имущества, проведению инвентаризаций, а также условия определения размера ущерба и освобождения от ответственности при отсутствии вины работника. Действие договора распространялось на весь период работы ФИО1 с вверенным имуществом.

Приказом начальника УФСИН России по РСО-Алания ... ЛС от ... ...2 Э.К. был уволен со службы по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от ... № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в связи с нарушением условий контракта.

Как следует из приказа ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания ... от ... «О проведении годовой инвентаризации» начальником учреждения подполковником внутренней службы ФИО6 было принято решение о проведении годовой инвентаризации движимого и недвижимого имущества и финансовых обязательств в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания по состоянию на ... и о создании для этого постоянно действующей инвентаризационной комиссии в составе должностных лиц учреждения согласно приложению ... к указанному приказу и рабочей инвентаризационной комиссии в составе согласно приложению ... к данному приказу.

Таким образом, приказ о проведении годовой инвентаризации был принят начальником учреждения по истечении более 17-ти месяцев после увольнения материально ответственного лица.

Истец в нарушении пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ... N 34н, и действовавшего на момент увольнения ответчика, не провел инвентаризацию при смене материально ответственного лица, с целью выявления фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

По данному спору проведение инвентаризации является обязательным, поэтому подлежат применению "Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (утв. приказом Министерства финансов РФ от ... N 49) (действовавшие на момент увольнения ответчика).

Согласно "Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" от ... проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (п. 1.5) Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация (п. 2.12).

Недостача товарно-материальных ценностей вверенных ответчику может быть подтверждена только результатами инвентаризации, проведенной в нормативно установленном порядке. Нарушение работодателем нормативно установленного порядка проведения инвентаризации влечет недопустимость ее результатов.

Между тем, инвентаризации при смене материально ответственного лица работодателем не была проведена, расписки материально ответственного лица – ФИО1 о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход в материалы дела не представлено, проверка фактического наличия имущества при обязательном участии материально ответственного лица – ФИО1 не проводилась.

Результаты инвентаризации истцом в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции не представлены.

Таким образом, работодателем (истцом) был нарушен нормативно установленный порядок проведения инвентаризации.

Единственный документ, содержащий перечень недостающего имущества, числящегося за ФИО1, приведен в справке от 01.06.2023г., выданной ведущим бухгалтером ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания - ФИО7, которая не могла быть принята судом первой инстанции в качестве доказательства причинения ответчиком убытков истцу по смыслу приведенных выше норм права.

Из представленных в материалы дела инвентаризационных описей за 2020г. бесспорно не усматривается, за какой период выявлена недостача, каким образом определен размер заявленного ущерба.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания ни перед увольнением ответчика ФИО1 со службы, ни сразу после его увольнения и в течение длительного времени в последующем не принималось мер по организации и проведению в учреждении инвентаризации имущества, ранее вверенного ответчику ФИО1 как материально-ответственному лицу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно не принял во внимание в качестве доказательства факта причинения истцу материального ущерба ответчиком письменные объяснения сотрудников ФКУ СИЗО-1 (ФИО3, ФИО2, ФИО7), а также показания свидетелей ФИО8- бывшего бухгалтера, ФИО9 – главного бухгалтера, ФИО10 – заведующей канцелярией, которые дали последовательные показания об обстоятельствах и причинах отсутствия товарно-материальных ценностей, судебная коллегией отклоняет, поскольку как было указано выше, для привлечения к ответственности материально ответственного лица установлен иной порядок выявления недостачи и определения стоимости причиненного ущерба, который истцом был нарушен.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда ... РСО-Алания от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий Моргоев Э.Т.

Судьи Ортабаев М.Б.

...16

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...