Решение № 2-443/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-443/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Барановой Л.П.,

при секретаре Темареве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-443/2020 по иску Муниципального фонда местного развития к ООО «ВИС+», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Муниципальный фонд местного развития обратился в Алексинский городской суд Тульской области с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным фондом местного развития и ООО «ВИС+» был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику, на возвратной основе, предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., под 13% годовых, для использования в целях приобретения строительных материалов, сроком на один год, т.е. до 22.07.2020.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа были заключены:

- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в соответствии с которым, в залог было передано движимое имущество - «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, с оценочной стоимостью <данные изъяты> руб.;

- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВИС+» в лице генерального директора ФИО1, в соответствии с которым, в залог было передано имущество (производственное оборудование) - устройство деревообрабатывающее четырехпозиционное модели ДУ-4, с оценочной стоимостью <данные изъяты> руб.; станок реймусный односторонний модели СР-6-1, с оценочной стоимостью <данные изъяты> руб.; пилорама ленточная с оценочной стоимостью <данные изъяты> руб.

Ответчик в нарушение условий договора займа, сумму займа истцу своевременно не возвратил, проценты не уплатил. Платежи по договору займа, согласно графику платежей, не производились в течение всего платежного периода.

В адрес ООО «ВИС+» неоднократно предъявлялись претензии в устной форме, с просьбой изыскать финансовую возможность и оплатить в добровольном порядке образовавшуюся задолженность по договору займа, или представить предложения по порядку погашения задолженности. Однако многочисленные переговоры не привели к достижению желаемого результата, никаких мер со стороны заемщика к погашению задолженности принято не было.

В целях претензионного порядка урегулирования спора 13.01.2020 генеральному директору ООО «ВИС+» ФИО1 лично была вручена претензия о погашении образовавшейся задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленную претензию ответчик проигнорировал.

30.06.2020 в адрес ООО «ВИС+» была направлена еще одна претензия, которая лично вручена генеральному директору ФИО1, о погашении задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предложено рассмотреть варианты досудебного решения вопроса путем продажи залогового имущества. Однако согласившись с данным предложением, залогодатели не предприняли никаких попыток осуществить продажу залогового имущества.

22.07.2020 истек срок исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов, однако заемщик своих обязательств по договору займа не исполнил.

29.09.2020 ответчиком был внесен один платеж в размере 25 000 руб., в счет погашения процентов.

Согласно п. 4.2 договора займа №, в случае просрочки возврата займа (части займа) и/или просрочки уплаты процентов за пользование займом в срок, указанный в графике платежей, заемщик обязан уплатить займодавцу пени из расчета <данные изъяты>% за каждый день просрочки.

Согласно расчету, с ответчика подлежит взысканию: сумма займа в размере 1 000 000 руб., сумма процентов, за пользование займом, в размере 105 150 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 1 412 144 руб., итого 2 517 294 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ООО «ВИС+» долг по договору займа № от 22.07.2019 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование предоставленным займом в размере 105 150 руб., пени за несвоевременное исполнение своих обязательств в размере 1 412 144 руб.; обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - «<данные изъяты>», определив первоначальную продажную стоимость в размере 450 000 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 586 руб.

В последующем истец уточнил заявленные исковые требования и, с учетом произведенных уточнений просил взыскать с ответчика ООО «ВИС+» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 517 294 руб., из которых: основной долг - 1 000 000 руб., проценты за пользование займом - 105 150 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств - 1 412 144 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - «<данные изъяты>», (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащую ответчику ФИО2, определив начальную продажную стоимость в размере 450 000 руб. Взыскать с ООО «ВИЧС+» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 35 586 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2021 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Представитель истца Муниципального фонда местного развития - директор ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела уведомлена судом надлежащим образом, в адресованном суду письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ВИС+», действующий на основании доверенности ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен судом надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также просил применить к испрашиваемой пени ст. 333 ГК РФ, уменьшив пени до 2-х кратной ставки ЦБ РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен судом надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющие в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с ч.2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ч.1 ст. 819 ГК РФ).

Частью 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным фондом местного развития и ООО «ВИС+» был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить не позднее 22.07.2020 сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей. Заем предоставляется под процентную ставку 13% годовых. Проценты за пользование денежными средствами начисляются и уплачиваются ежемесячно по графику платежей (приложение № 1), начиная со дня зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика или выдачи из кассы займодавца. Сумма займа выдается в целях приобретения строительных материалов для проведения ремонтных работ на арендуемой базе (пункты 1-4 договора займа) (л.д. 11-14).

График платежей был получен ответчиком ООО «ВИС+», что подтверждается подписью генерального директора ООО «ВИС+» ФИО1 в указанном документе (л.д.15).

Факт выдачи Муниципальным фондом местного развития займа и получения его ответчиком ООО «ВИС+» подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (л.д.16-17).

Таким образом, между сторонами по договору займа возникли обязательственные правоотношения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из п. 3.1.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что займодавец имеет право в случае нарушения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств потребовать досрочного возврата оставшейся суммы, вместе с причитающимися процентами и неустойкой (пени).

Согласно п. 4.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае просрочки возврата займа (части займа) и/или просрочки уплаты процентов за пользование займом, в срок указанный в графике платежей, заемщик обязан уплатить займодавцу пени из расчета <данные изъяты>% за каждый день просрочки. Пеня уплачивается со дня, когда заем (часть займа) и/или проценты за пользование займом должны быть возвращены (дата платежа), до дня их фактического возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных договором займа.

Выплата штрафа и (или) пени не освобождает заемщика от исполнения остальных обязательств по настоящему договору (п. 4.3 договора займа).

В судебном заседании установлено, что аннуитетные платежи в счет погашение займа, в соответствии с графиком платежей, ответчиком ООО «ВИС+» не производились, ответчик соответствующих мер для возвращения взятых в заем денежных средств не предпринял, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Истцом в адрес ответчика ООО «ВИС+» направлялись претензии об оплате суммы долга и пени, однако данные требования ответчиком не были исполнены в полном объеме (л.д.33,35).

29.09.2020 ответчиком ООО «ВИС+» был внесен платеж в размере 25 000 руб. в счет погашения процентов, иных платежей ответчиком не производилось.

Доказательств погашения задолженности перед истцом, ответчиком ООО «ВИС+» не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 10.11.2020, с учетом оплаченной ответчиком суммы в размере 25 000 руб. в счет погашения процентов, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 517 294 руб., из которых: сумма основного долга - 1 000 000 руб., сумма неоплаченных процентов - 105 150 руб., сумма пени - 1 412 144 руб.

Данный расчет задолженности является арифметически верным, проверен судом и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, а также от уплаты штрафных санкций за просрочку платежей по вышеназванным основаниям не имеется.

Поскольку ответчиком ООО «ВИС+» не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, сумма основного долга в размере 1 000 000 руб. и сумма неоплаченных процентов в размере 105 150 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «ВИС+».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «ВИС+» пени в размере 1 412 144 руб., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставляет суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика ООО «ВИС+» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, до 2-х кратной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «ВИС+» неустойки, суд учитывает фактические обстоятельства дела, причины и период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, размер не исполненного ответчиком обязательства, а также исходит из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений Пленума, 2-х кратный размер неустойки будет составлять сумму в размере 137 838 руб. 45 коп., согласно следующему расчету: период начисления - с 22.08.2019 по 09.11.2020 (446 дн.), сумма долга на начало периода - 1 000 000 руб.

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, руб.

22.08.2019 - 08.09.2019

18

7,25

365

3 575,34

09.09.2019 - 27.10.2019

49

7

365

9 397,26

28.10.2019 - 15.12.2019

49

6,5

365

8 726,03

16.12.2019 - 31.12.2019

16

6,25

365

2 739,73

01.01.2020 - 09.02.2020

40

6,25

366

6 830,60

10.02.2020 - 26.04.2020

77

6

366

12 622,95

27.04.2020 - 21.06.2020

56

5,5

366

8 415,30

22.06.2020 - 26.07.2020

35

4,5

366

4 303,28

27.07.2020 - 09.11.2020

106

4,25

366

12 308,74

Итого, сумма процентов составляет 68 919 руб. 23 коп., следовательно, 2-х кратный размер учетной ставки Банка России составляет сумму в размере 137 838 руб. 45 коп. (68 919 руб. 23 коп. х 2).

С учетом изложенного, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 412 144 руб. удовлетворить частично, определив размер неустойки равным 137 838 руб. 45 коп., что не ниже 2-х кратного размера ключевой ставки Банка России и, в полной мере соотносится с последствиями нарушения ответчиком обязательств.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1 ст. 348 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Формы реализации заложенного имущество при обращении на него взыскания в судебном и во внесудебном порядке определены положениями ст. ст. 350, 350.1 ГК РФ, ст. 350.2 ГК РФ, согласно которым установлен порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным фондом местного развития и ответчиком ФИО2 был заключен договор залога № (приложение №2 к договору займа №), по условиям которого, залогодатель, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ передает залогодержателю в залог транспортное средство «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №.

Залогом обеспечивается возврат основного долга и процентов по займу, тарифных ставок и возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

Предмет залога оценивается сторонами в сумме <данные изъяты> руб. (пункты 1.1, 1.3, 1.5 договора залога (л.д.18-22).

Из п. 3.1.1 договора залога следует, что стороны устанавливают, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае наступления обстоятельств, являющихся основаниям для обращения взыскания на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства или его части, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Стороны договорились о том, что начальная цена реализации предмета залога равна залоговой стоимости предмета залога определенно сторонами в п.1.5 настоящего договора, за минусом 30%.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что сумма задолженности ответчиком в полном объеме не погашена, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Относительно установления первоначальной продажной стоимости предмета залога - транспортного средства «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> руб., суд считает необходимым отметить следующее.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

В настоящее время ч.1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Из части 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом ч.3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 35 586 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.11.2020 (л.д.8).

Согласно ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. Цена иска указывается истцом.

В соответствии с положениями п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается в размере, при цене иска свыше 1 000 000 руб. - 13 200 руб. плюс 0,5 % суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб.; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для организаций - 6 000 руб.

Следовательно, истцу при подаче искового заявления надлежало оплатить госпошлину: по требованию имущественного характера (2 517 294 руб.) в размере 20 786 руб. 47 коп. (сумма превышающая 1 000 000 руб. составляет 1 517 294 руб.; 1 517 294 руб. х 0,5% = 7 586 руб. 47 коп.; 7 586 руб. 47 коп. + 13 200 руб. = 20 786 руб. 47 коп.), по требованию неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество) в размере 6 000 руб., итого 26 786 руб. 47 коп., а не 35 586 руб., как оплачено истцом.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 35 586 руб. подлежат удовлетворению частично, а именно: с ответчика ООО «ВИС+» в размере 20 786 руб. 47 коп., с ответчика ФИО2 в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Муниципального фонда местного развития удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВИС+» в пользу Муниципального фонда местного развития сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 242 988 руб. 45 коп., из которых: основной долг - 1 000 000 руб., проценты за пользование займом - 105 150 руб., пени - 137 838 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 786 руб. 47 коп., а всего 1 263 774 (один миллион двести шестьдесят три тысячи семьсот семьдесят четыре) руб. 92 (девяносто две) коп.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №), год выпуска - 2012, государственный регистрационный знак №; паспорт транспортного средства серии 71 РВ №, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального фонда местного развития расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Муниципальному фонду местного развития отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.П. Баранова

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года.

Председательствующий Л.П. Баранова