Решение № 2-179/2024 2-179/2024~М-5/2024 М-5/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-179/2024

УИД 22RS0010-01-2024-000005-05 (производство № 2-179/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Балакиревой,

при секретаре С.С. Шепедко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора .... в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор .... в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500000 руб., указав, что в ИИТ СУ УМВД России по .... *** возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленным лицом представившимся сотрудником ФСБ .... и Центрального банка с использованием различных абонентских номеров, мессенджера ВатСап, под предлогом спасения денежных средств, посредством их внесения на безопасный счет путем перевода их на различные счета Альфа-Банка мошеннических действий в особо крупном размере, в результате которых ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 5198000 руб. ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу. В ходе следствия по данному уголовному делу было установлено, что денежные средства в сумме 500000 руб. из общей суммы похищенных у ФИО1 денежных средств, были переведены последним через банкомат на счет №, открытый на имя ФИО2, при этом ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать эту сумму ответчику и не оказывал благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных обязательственных отношений между ФИО1 и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих материальному истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется. Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 500000 руб., не имеется, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 500000 руб.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО3 поддержала изложенные выше исковые требования, просила их удовлетворить, ссылаясь на основания, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке по всем известным адресам, однако судебная корреспонденция возвращена с отметками почтовой связи «истек срок хранения» с адреса, являющегося фактическим местом жительства ответчика совпадающего с адресом его регистрации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, выслушав представителя процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что *** через устройство Recycling 222016 ФИО1 внесены на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2 денежные средства в сумме 500000 руб.

*** возбуждено уголовное дело по факту того, что вследствие мошеннических действий неустановленных лиц материальный истец ФИО1 осуществил внесение денежных средств в размере 500000 руб. (двумя суммами по 250000 руб.) на указанный выше банковский счет ответчика.

Постановлением следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных в сфере ИТТ СУ УМВД России по городу Пскову от *** ФИО1 признан потерпевшим по факту хищения у него денежной суммы в размере 5198000 руб.

Постановлением судьи Псковского городского суда наложен арест на банковские счета, открытые в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и АО «Альфа-Банк», в том числе счет, принадлежащий ФИО2 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, доказательства наличия законных оснований приобретения ответчиком денежных средств в сумме 500000 руб. в деле отсутствуют, следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств и отсутствии оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах исковые требования прокурора .... в интересах ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора .... в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 №) в пользу ФИО1 (№) неосновательное обогащение в сумме 500000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 года.