Решение № 2-425/2020 2-84/2021 2-84/2021(2-425/2020;)~М-334/2020 М-334/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-425/2020

№ 2-84/2021 (2-425/2020) копия

24RS0022-01-2020-000536-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Петровой С.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – адвоката Дмитрячковой Т.В., представившей удостоверение № 2173 и ордер № 011213,

при секретаре – Слизкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дары Малиновки» к ФИО2 о признании недействительным выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, прекращении права собственности на выделенный земельный участок, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, аннулировании записи о земельном участке в государственном кадастре недвижимости и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дары Малиновки» обратилось к ФИО1 с иском о признании недействительным выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, прекращении права собственности на выделенный земельный участок, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, аннулировании записи о земельном участке в государственном кадастре недвижимости и взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СХП «Дары Малиновки» и участниками общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного использования, расположенного относительно ориентира <адрес> общей площадью 30337522+/-48195 кв.м., был заключен договор аренды № б/н. Решение о предоставлении земельного участка в аренду, было принято ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников долевой собственности в установленном законом порядке, на котором присутствовали 64 участника, а также глава администрации Чухломинского сельсовета <адрес> ФИО4. ФИО1 на общем собрании лично не присутствовала, своего представителя для участия не направляла. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. В силу действующего законодательства право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора. С даты заключения договора и по настоящее время истец добросовестно и надлежащим образом исполняет обязанности по договору аренды, проводит комплекс агротехнических мероприятий, занимается обработкой земли, своевременно производит выплату арендной платы. В начале 2020 года истцу стало известно о том, что ответчик, без уведомления арендатора произвел выдел земельного участка в счет принадлежащих земельных долей из земельного участка, переданного истцу в аренду. Право собственности ответчика было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. За согласием на выдел спорного земельного участка, ФИО1 к ООО «СХП «Дары Малиновки» не обращалась. Таким образом, спорный земельный участок выделен и зарегистрирован незаконно. О том, что ответчиком без уведомления арендатора ООО «СХП «Дары Малиновки» был произведен выдел земельного участка в счет принадлежащих ответчику земельных долей из земельного участка, переданного истцу в аренду, истец узнал в начале 2020 года.

Просит суд признать недействительным выдел земельной доли из земельного участка с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 240043+/- 4286,99 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 240043+/- 4286,99 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> прекратить. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 240043+/- 4286,99 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № площадью 240043+/- 4286,99 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дары Малиновки» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности, ФИО5 не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ представила заявление, в котором указала на то, что при проведении внутреннего учета земельных участков, находящихся в пользовании и владении истца, в связи с уточнением посевных площадей, в феврале 2020 года было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен выдел земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды, в связи с чем, без согласия истца площадь арендуемого участка уменьшилась. С момента заключения договора аренды земельного участка по настоящее время истец продолжал пользоваться земельным участком, производя посев и уборку урожая. Требования об освобождении выделенного земельного участка ответчиком предъявлены не были. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила заявление, согласно которого просит рассмотреть дело без ее участия, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика адвокат ФИО8, исковые требования не признала, суду показала, что действительно на общем собрании собственников долей земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 не присутствовала и своего представителя не направляла. Вместе с тем она, являясь собственником долей, обратилась к кадастровому инженеру с заявлением о выделе ее долей из общего земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в газете «<адрес>» опубликовано извещение кадастрового инженера о проведении работ по образованию земельного участка. Возражение по ДД.ММ.ГГГГ не поступило. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 240043+/- 4286,99 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на данный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке. Поскольку истец не заявил возражения на публикацию кадастрового инженера о формировании земельного участка ФИО1, а в суд обратился только в ноябре 2020 года, постольку истцом пропущен процессуальный срок обращения с данным иском. Более того, в 2020 году ответчик ФИО1 использует свой земельный участок по целевому назначению. ФИО1, как собственник долей, вправе распоряжаться своими долями земельного участка по своему усмотрению. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, Филиал федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>», в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили.

С учетом мнения представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика адвоката ФИО8, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: 1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; 2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; 3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (пункт 5 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ).

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (пункт 3 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ).

Пункт 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

В силу указанных норм Земельного кодекса РФ и Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" для образования земельного участка путем выдела земельного участка в счет земельных долей (долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения) из земельного участка, обремененного правами аренды, необходимо обязательное письменное согласие арендатора на образование земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

По смыслу пункта 5 статьи 14 названного Федерального закона право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. В остальных случаях выдел земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Дары Малиновки» и участниками общей долевой собственности заключен договор аренды земельного участка с кадастровым №, площадью 30337522+/-48195 кв. м, из земель сельскохозяйственного значения, для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес> Договор был заключен в соответствии с решением общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, принятым участниками долевой собственности большинством голосов, при этом ответчик ФИО1 на собрании не присутствовала, своего представителя для участия в собрании не направляла, извещение о проведении собрания было опубликовано и размещено должным образом. Свою позицию по вопросу о предоставлении земельного участка в аренду ООО «СХП «Дары Малиновки» ответчик не выражала. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена соответствующая запись, до настоящего времени не расторгнут.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком: ФИО1, было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 240043+\-4286,9 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, образованный из земельного участка с кадастровым №, площадью 30337522+/-48195 кв. м. Ограничения на данный земельный участок с кадастровым № не зарегистрированы.

ООО «СХП «Дары Малиновки» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указывая на то, что в результате выдела ответчиком принадлежащих ей долей в праве на земельный участок с кадастровым №, образования земельного участка с кадастровым №, произошло уменьшение площади арендуемого истцом земельного участка, выдел доли произведен ответчиком с нарушением действующего законодательства, ответчик ФИО1 согласия арендатора на выдел своих долей не получала и не испрашивала.

Так, согласно протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, явочного листа (приложение № к указанному протоколу), листа голосования пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым № ответчик ФИО1 на данном общем собрании не присутствовала, своего представителя для участия не направляли, своего мнения по вопросу заключения договора аренды не выразила.

В связи с изложенным ответчик ФИО1 в силу изложенного выше законодательства не имела право на выдел своей доли и образование земельного участка из земельного участка с кадастровым номером №, без согласия арендатора.

Ответчику ФИО1 необходимо было обязательное письменное согласие арендатора на образование земельного участка.

Поскольку ответчик ФИО1, не имеющая право на образование нового земельного участка без согласия арендатора, образовала его и зарегистрировала, то такой вновь образованный земельный участок с кадастровым №, является образованным с нарушением действующего законодательства, противоречит вышеприведенным требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", нарушает права и законные интересы ООО «СХП «Дары Малиновки», как арендатора земельного участка, из которого произведен такой выдел, по владению и пользованию земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения.

При таких обстоятельствах, установив, что выдел земельного участка в счет земельных долей был произведен ФИО1, без согласия арендатора в нарушение требований Земельного кодекса РФ и Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд приходит к выводу, что нарушенные права и законные интересы истца как арендатора подлежат защите путем признания недействительным выдела спорного земельного участка, прекращения прав ответчика на него и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об образованном в результате выдела земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. С учетом данной нормы, истцом в рассматриваемом случае избран надлежащий способ защиты нарушенного права, а доводы представителя ответчика, о том, что ФИО1, как собственник долей, вправе распоряжаться своими долями земельного участка по своему усмотрению, являются не состоятельными.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 на законных основаниях осуществила выделение своих земельных долей из арендуемого истцом земельного участка, поскольку в установленном законом порядке обратилась к кадастровому инженеру для выдела своих долей из арендуемого истцом земельного участка; кадастровый инженер разместил в газете «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ извещение о выполнении работ по подготовке проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из участка общей долевой собственности ОА «Северное» с кадастровым номером №, где обозначил адрес выделяемого земельного участка, заказчика работ, место, где можно ознакомиться с проектом межевания, а также срок, до которого принимаются возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка (до ДД.ММ.ГГГГ), адрес, по которому возможно направить такие возражения; в связи с отсутствием возражений был изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, который и был ею зарегистрирован в регистрирующем органе; суд не принимает, поскольку выделение собственных долей, принадлежащих ФИО1, из арендуемого истцом земельного участка с кадастровым номером №, в данном конкретном рассматриваемом деле ФИО1, не присутствовавшей на общем собрании для решения вопроса о предоставлении земельного участка в аренду лично либо через представителей, возможно только путем ее обращения к арендатору земельного участка с кадастровым номером № за получением такого разрешения на выделение ей земельного участка. Выбранный истцом способ выделения в счет своих долей земельного участка из общего долевого земельного участка, переданного в аренду истцу, является незаконным.

Не соглашаясь с требованиями истца, представитель ответчика просил применить последствия пропуска процессуального срока для обращения в суд с данным иском, который, по мнению представителя ответчика, составляет 1 год и пропущен истцом, поскольку с момента окончания срока принятия возражений о проведении межевых работ по выделению земельного участка для ФИО1, опубликованного в газете «наш <адрес>», до момента обращения истца в суд прошло более двух лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При этом указал на то, что ФИО1 посредством ФИО6 обрабатывает свой земельный участок, выращивая на нем зерновые культуры.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что по договоренности со ФИО1 осенью 2020 года он засеял земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в 2км. на север от д. Латынцево, контур 39, принадлежащий на праве собственности ФИО1. Об этом он осенью 2020 года предупредил руководство ООО «СХП «Дары Малиновки». Ранее в течение двух лет он не успевал засеять этот участок, так как работники ООО «СХП «Дары Малиновки» первыми засеивали его, несмотря на то, что он показывал трактористам, главному механику, управляющему документы о праве собственности ФИО1 на этот земельный участок.

Анализируя показания свидетеля ФИО6 в совокупности с представленными стороной истца письменными пояснениями от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что пояснения представителя истца и свидетеля согласуются между собой в части того, что до осени 2020 года истец пользовался арендуемым земельным участком в полном объеме, включая спорный земельный участок; засеивал его зерновыми культурами, собирал урожай, использовал по целевому назначению. При этом ответчик спорным земельным участком не пользовался.

Из материалов дела и письменных пояснений стороны истца следует, что требований об освобождении спорного земельного участка ответчик истцу не предъявлял. Представителем ответчика это обстоятельство не опровергнуто.

Сообщение свидетелем ФИО6 сведений работникам ООО «СХП «Дары Малиновки» (трактористам, главному инженеру, управляющему) о том, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1, суд не признает надлежащим уведомлением ООО «СХП «Дары Малиновки», поскольку работники не являются руководителями Общества.. Иных доказательств надлежащего уведомления ответчиком истца о праве собственности ответчика на спорный земельный участок и требования об освобождении его, ответчиком суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что истец о праве ответчика на спорный земельный участок узнал в феврале 2020 года.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению все понесенные убытки, в том числе и оплата госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении истца в суд с исковым заявлением ООО «СХП «Дары Малиновки» оплатило государственную пошлину в сумме шесть тысяч рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дары Малиновки», удовлетворить.

Выдел земельной доли из земельного участка № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 240043+/- 4286,99 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительным.

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 240043+/- 4286,99 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с №, площадью 240043+/- 4286,99 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>

В Едином государственном реестре недвижимости аннулировать записи о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 240043+/- 4286,99 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дары Малиновки» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда – 26.03.2021 года.

Председательствующий С.Д. Петрова