Апелляционное определение № 33-451/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Русанова Н.А. № 33-451/2026

40RS0013-01-2025-001049-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

материал № 2-1-963/2025

10 февраля 2026 года город Калуга

Судья Калужского областного суда Чехолина Е.А., рассмотрев частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на определение Людиновского районного суда Калужской области от 25 ноября 2025 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

25 ноября 2025 года ИП ФИО1 в суд подано ходатайство об отмене мер по обеспечению иска ФИО3 к нему о расторжении договора на изготовление, поставку и установку мебели № 86 от 07 мая 2024 года, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в отношении денежных средств и принадлежащему ему имущества, наложенных определением Людиновского районного суда Калужской области от 07 октября 2025 года.

В обоснование ходатайства указано, что сохранение мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на счета ответчика нарушает баланс интересов сторон, создает препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности, влечет нарушение прав третьих лиц, что несоразмерно заявленным исковым требованиям.

Определением Людиновского районного суда Калужской области от 25 ноября 2025 года в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об отмене мер по обеспечению отказано.

В частной жалобе представитель ИП ФИО1 – ФИО2, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене определения как незаконного и удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО4, полагая определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», меры по обеспечению иска принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Из материалов дела следует, что в производстве Людиновского районного суда Калужской области находится дело по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, в котором истец с учетом последующих уточнений просит расторгнуть заключенные между сторонами договоры на изготовление, поставку и установку мебели № 86 от 07 мая 2024 года, № 17/05-25 от 27 июня 2024 года и № 11/10-24-1 от 11 октября 2024 года, взыскать с ответчика предварительную оплату по указанным договорам в общей сумме 1 205 100 руб., неустойку в размере 1205100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 051 руб.

При подаче иска в суд ФИО3 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику ИП ФИО1 имущество и находящиеся на счетах в банках денежные средства.

Определением судьи Людиновского районного суда Калужской области от 07 октября 2025 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ИП ФИО1, в пределах заявленных исковых требований в размере 1205100 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что принятие мер по обеспечению иска было направлено на создание условий для надлежащего исполнения судебного акта, истцом в рамках существующего материального спора между сторонами, заявлены, в том числе требования о взыскании предварительной оплаты по договорам и неустойки, где цена иска носит существенный характер, а также требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости сохранения принятых судом обеспечительных мер, и доказательств тому, что принятые меры стали несоразмерны заявленному исковому требованию, а равно имеются иные основания, при которых суд вправе отменить ранее принятые судом первой инстанции обеспечительные меры полностью или в части стороной ответчика не было представлено было и соответствующих обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание ответчика на то, что он не лишен права взамен принятых судом мер по обеспечению иска внести на счет суда истребуемую истцом сумму (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу при соблюдении требований процессуального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, являются несостоятельными, поскольку решение суда по делу не принято, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства, которые повлекли необходимость принятия обеспечительных мер, в настоящее время отпали или появились новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы, касающиеся материального положения ответчика и того, что сохранение принятых судом мер создает препятствие в осуществлении ИП ФИО1 хозяйственной деятельности, на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку арест наложен не на расчетный счет ответчика, а на денежные средства в пределах цены иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Людиновского районного суда Калужской области от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья