Решение № 2-3177/2018 2-3177/2018~М-2555/2018 М-2555/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-3177/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при секретаре Кравец С.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> в 17 часов 30 минут в районе дома № 35 по ул. Зырянова в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Sanata, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Hundai Starex, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета запасных частей составила 512359 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 512359 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8324 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика ФИО1 поступило письменное ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления причины и вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Определением от <дата> по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО1, производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

<дата> в Нижневартовский городской суд поступило заключение эксперта от <дата> №-Н, с ходатайством о возмещении стоимости услуг эксперта в размере 20000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени которого извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представил заявление о признании иска в полном объеме. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, заявление приобщено к материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, ответчик исковые требования признал в полном объеме, что подтверждается его заявлением, согласно которому последствия признания иска, принятие его судом и вынесении решения об удовлетворении заявленных исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик признал исковые требования в полном объеме, последствия признания иска ему известны и понятны, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, и вынести решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно письму ООО «Сибирь-Финанс» от <дата> № и счета от <дата> № стоимость услуг по проведению экспертизы составила 20000 рублей, которые до настоящего времени не оплачены, в связи с чем, просит решить вопрос о возмещении указанных расходов.

Из определения суда от <дата> следует, что расходы по производству экспертизы возложены на ответчика ФИО1 Однако в материалы дела не представлены доказательства оплаты судебной экспертизы. В судебном заседании ответчик пояснил, что судебная экспертиза им не оплачена.

Поскольку данные расходы не оплачены ответчиком в добровольном порядке, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Сибирь-Финанс» стоимость услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 512359 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8324 рублей, а всего взыскать 527183 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» денежные средства в счет возмещения стоимости услуг эксперта в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Латынцев А.В.