Решение № 2-3351/2017 2-3351/2017~М-3121/2017 М-3121/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3351/2017

Дело № 2-3351/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 сентября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Хлебниковой Л.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика МУП «Город» ФИО2

представителя ответчика Администрации ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к МУП «Город», Администрации МО ГО «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (<данные изъяты>. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд с иском, в котором с учетом уточнения, просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: по оплате госпошлины <данные изъяты>, нотариальные расходы <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> расходы <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты>

В обоснование указал, что ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><адрес> ФИО4, управляла своей автомашиной, совершила наезд на выбоину, залитую водой, в результате чего ее автомобиль получил повреждения. Согласно акту выявленных недостатков на проезжей части автодороги имеется выбоина длиной глубиной <данные изъяты> Данный участок дороги обслуживает МУП «Город». Поскольку выбоина не соответствует требованиям ГОСТ Р. 50597-93, по вине названного ответчика имуществу истца был причинен ущерб.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, ее представитель ФИО1 заявленные уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что ФИО4 <данные изъяты> поехала по луже, поскольку не знала, что под лужей имеется выбоина, наличие и размеры выбоины зафиксированы в административном материале.

Представитель ответчика МУП «Город» ФИО2 с иском не согласился, пояснил, что данный участок дороги обслуживает МУП «Город», при этом полагает, что имела место грубая неосторожность потерпевшего, в иске следует отказать. Также полагает, что в данном случае вины МУП не имеется, поскольку имело место повреждение самого основания дороги, поверхностный ремонт был нецелесообразен, впоследствии заключался договор на капитальный ремонт. Какие-либо письменные доказательства того, что МУП осуществлялся выход на место и давалась оценка характеру повреждений до заключения договора на капитальный ремонт не имеется. Данный участок дороги обслуживает МУП «Город». Имеется постановление, по котором признано отсутствие вины МУП в наличии повреждений дорожного покрытия, однако оно не выносилось по данному участку дороги. Объем и причины повреждений не оспариваются, проведения экспертизы ответчик не требует.

Представитель ответчика Администрации ГО «<адрес>» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, полагает, что вины Администрации не имеется. Объем и причины повреждений не оспариваются, проведения экспертизы ответчик не требует.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно ГОСТ Р. 50597-93 п.3.1 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, имеющися выбоины ликвидируются в срочном порядке. Согласно п. 3.1.2 ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и Техническому заданию (Приложение № к контракту) УГХ Администрации ГО «<адрес> (заказчик) и МУП «Город» (подрядчик) согласовали, что подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в ГО «<адрес>» в 2017 году, а заказчик – принять их и оплатить в соответствии с условиями данного контракта. Согласно Перечню автомобильных дорог (Приложение №) в него включена <адрес> (п.4 Перечня).

Документами, имеющимися в деле, подтверждается, что ФИО4 (<данные изъяты> является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №.

Смена фамилии ФИО5 на ФИО4 подтверждается свидетельством о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> ФИО4 (<данные изъяты>., управляла своей автомашиной, совершила наезд на выбоину, залитую водой, в результате чего ее автомобиль получил повреждения. Согласно акту выявленных недостатков на проезжей части автодороги имеется выбоина длиной глубиной <данные изъяты>

Данный участок дороги относится к МО ГО «<адрес>», обслуживается МУП «Город», чего ответчик не оспаривает. Наличие и размер выбоины стороны не оспаривают, выбоина не соответствует требованиям ГОСТ Р. 50597-93, что также подтверждается административным материалом, в частности актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. МУП «Город» не оспаривает обязанность содержать автодороги в ГО «<адрес>, таким образом, оно несет ответственность за ненадлежащее состояние дорожного покрытия, если не доказано иное, поскольку отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд полагает, что имело место виновное бездействие МУП «Город» по части содержания дорожного покрытия в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями ГОСТ Р. 50597-93. Поскольку обязанность по содержанию дорожного покрытия на данном участке была передана Администрацией МУП «Город», вины Администрации суд не усматривает.

При этом вину ответчика суд усматривает в том, что выбоина, имеющая значительные размеры, расположенная на обслуживаемом ответчиком участке дороги, не была своевременно выявлена ответчиком, в результате не была своевременно устранена, что повлекло за собой ущерб имуществу истца. При этом суд учитывает, что МУП «Город» не представлено доказательств разрушения основы дороги на участке ДТП по состоянию на март 2017 года либо предшествующий период, равным образом, не доказано, что МУП «Город» устанавливало данный факт и уведомляло Администрацию о невозможности обслуживать данный участок дороги и необходимости провести капитальный ремонт участка дороги. Муниципальный контракт на капитальный ремонт дороги был заключен в июле 2017 года, через несколько месяцев после ДТП.

Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако истцом требования ст. 10.1 ПДД РФ в полной мере соблюдены не были, что способствовало ДТП и причинению вреда имуществу истца. С учетом административного материала, учитывая значительный размер выбоины, который должен был быть очевиден для истца, суд полагает, что со стороны истца, управлявшего средством повышенной опасности, имела место грубая неосторожность. То обстоятельство, что в отношении истца не возбуждалось производство об административном нарушении само по себе не свидетельствует о том, что в сложившейся дорожной ситуации им был избран безопасный скоростной режим, соблюдался п. 10.1 ПДД РФ. При управлении транспортом и выборе скоростного режима истец должен был учитывать и степень освещенности проезжей части.

Степень вины МУП «Город» и истца суд оценивает в 50% каждого, вины Администрации не усматривает.

Что касается размера ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Также согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. …названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования… …Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями… В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства … не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред… лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Согласно представленной оценки размер ущерба без учета износа составил 66600 рублей 00 копеек, с учетом износа 42300 рублей 00 копеек. Истцом заявлены требования о взыскании возмещения ущерба без учета износа, что суд в данном случае полагает правильным. Свое право на оспаривание размера ущерба с проведением судебной экспертизы ответчики не реализовали. Соответственно размер ущерба суд полагает надлежащим образом определенным по результатам судебной экспертизы, при этом с учетом вышеприведенных позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, для расчета размера ущерба суд полагает необходимым применить расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа, полагает, что ответчики не воспользовались правом на защиту путем предъявления требований о проведении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика МУП «Город» в пользу истца следует взыскать 50% от установленных согласно экспертному заключению стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – <данные изъяты>, расходы на оценку <данные изъяты>. В остальной части заявленных требований следует отказать.

Также с ответчика МУП «Город» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, с учетом разумности и справедливости, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> расходов понесенных по направлению почтовых отправлений и телеграмм МУП «Город» (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины пропорционально заявленным удовлетворенным требованиям – <данные изъяты>

В отношении требований к ответчику Администрации МО ГО «<адрес> следует отказать, соответственно оснований для взыскания с Администрации судебных расходов также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к МУП «Город» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Город» в пользу ФИО4 возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, расходы на оплату оценки <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя 4 <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований ФИО4 к МУП «Город» отказать.

Отказать в удовлетворении требований ФИО4 к Администрации МО ГО «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (пт.).