Апелляционное определение № 33-11420/2025 33-922/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Литовченко М.А. Дело № 33-922/2026 (№ 2-177/2024, 13-4/2025)

25RS0034-01-2024-000323-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Гавриленко И.С., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Чугуевского районного суда Приморского края от 08.09.2025 о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Чугуевского муниципального округа о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии по Приморскому краю, ФИО2,

установил:

08.09.2025 определением Чугуевского районного суда Приморского края заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено, со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 143 000 руб., в том числе 135 000 руб. на оплату услуг представителя.

С указанным определением не согласился ФИО1, в части взыскания 135 000 руб. на оплату услуг представителя, полагает, что данная сумма исходя из разумности и обоснованности, является завешенной. Просит определение отменить, принять новый судебный акт снизив размер судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 указывает на законность и обоснованность оспариваемого определения, а доводы жалобы не имеют общего с действительностью.

По правилам ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой состоялось решение, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4 Постановления № 6-П от 21.01.2019 указал, что возможность возмещения понесенных третьими лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений ст. 34 ГПК РФ отнесены стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда (ст. 43 ГПК РФ).

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются всеми правами и несут все обязанности истца (ст. 42 ГПК РФ).

Приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица как заявляющие, так и не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав.

04.06.2024 решением Чугуевского районного суда Приморского края удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации Чугуевского муниципального округа о признании в силу приобретательной давности права собственности на административное здание по адресу: <адрес>.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2, как лицом не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба, в обоснование который заявитель оспаривал права ФИО1 на указанный объект недвижимости.

05.09.2024 определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

31.10.2024 апелляционным определением Приморского краевого суда решение Чугуевского районного суда Приморского края от 04.06.2024 отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании в силу приобретательной давности права собственности на указанный объект недвижимости.

15.04.2025 определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции, по кассационной жалобе ФИО2 отменено апелляционное определение Приморского краевого суда от 31.10.2024, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

01.07.2025 апелляционным определением Приморского краевого суда решение Чугуевского районного суда Приморского края от 04.06.2024 отменено, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

ФИО3 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 143 000 руб., из которых 135 000 руб. на оплату услуг адвоката Курган А.В., 8 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлено дополнительное соглашение № 1 от 13.06.2024 к соглашению об оказании юридической помощи по гражданскому делу № 19 от 05.02.2024, а также платежные поручения о перечислении денежных средств.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание объем совершенных представителем действий, личное участие представителя в судебных заседаниях в г. Владивостоке, продолжительность рассмотрения дела, его сложности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не оспаривая верный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу третьего лица расходов на представителя, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером, определенным к взысканию в силу следующего.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Из дела усматривается, что в апелляционной инстанции адвокат Курган А.В. принял участие в судебном заседании 31.10.2025 продолжительностью 21 минуту, в судебном заседании 10.07.2025 продолжительностью 33 минуты, принял участие при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – продолжительностью 27 мин. Кроме того, в деле, (том 1) имеются: заявление (на 1 стр.), апелляционная жалоба (на 4 л.), дополнения к апелляционной жалобе (на 5 л.); том 2: ходатайство (на 3л.), заявление о взыскании судебных расходов, которые составлены Курган А.В. от имени ФИО2

С учетом исследованных обстоятельств данного дела по юридически значимым критериям, определяющим разумность расходов на услуги представителя (характера заявленного спора, объема защищаемого права), а также фактического объема оказанных данным представителем услуг, подтвержденного материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о завышенном размере взысканных судом расходов в сумме 135 000 руб. и считает возможным признать разумной сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., что не нарушит баланс прав и законных интересов сторон и соответствует объему защищаемого права. Оснований для возмещения большей суммы расходов на услуги представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части доводы частной жалобы не содержат обоснований для отмены определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чугуевского районного суда Приморского края от 08.09.2025 отменить в части суммы расходов на оплату услуг представителя. В указанной части принять новое решение.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В остальной части определение Чугуевского районного суда Приморского края от 08.09.2025 оставить без изменения.

Судья