Решение № 2А-319/2024 2А-319/2024~М-267/2024 М-267/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2А-319/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 г. р.п. Шатки

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Л.Оганесяна, при секретаре судебного заседания Л.А.Веселовой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-319\2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО «Айди Коллект» об оспаривании бездействия начальника Шатковского районного отдела УФССП по Нижегородской области - старшего судебного пристава ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, связанного с применением мер принудительного характера по исполнительному производству,

установил:

19.07.2024 в Шатковский районный суд Нижегородской области поступило административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» об оспаривании бездействия начальника Шатковского районного отдела УФССП по Нижегородской области - старшего судебного пристава ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, связанных с непринятием мер по исполнительному производству № -ИП в отношении должника К.

В обоснование своих требований административный истец указал, что до настоящего времени, в нарушении норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебное решение о взыскании с должника в пользу административного истца денежных средств не исполнено, несмотря на то, что по определению Шатковского районного суда Нижегородской области по делу № произведена замена взыскателя - АО «Альфа -Банк» на административного истца, о чем в Шатковское РОСП направлено заявление о замене стороны исполнительного производства.

На основании изложенного, административный истец просил:

признать бездействие Шатковского районного отдела УФССП по Нижегородской области незаконным и обязать произвести замену стороны исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, а его представитель по доверенности К., просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик - начальник Шатковского районного отдела УФССП по Нижегородской области - старший судебный пристав ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, представив в суд копию материалов исполнительного производства № - ИП отношении должника К.

Административный ответчик - Управление федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения настоящего дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, об отложении дела не ходатайствовало, письменного отзыва суду не представило.

Должник - К., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, письменного отзыва суду не представил.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении административного иска, исходя из следующего.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с положениями части 1 ст.128 Закона, постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

По настоящему делу установлено, что судебным приставом на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ исполнительной надписи нотариуса Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, своевременно возбуждено исполнительное производство о взыскании с К. задолженности в размере 132177,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Шатковского РОСП Р. вынесено постановление об отказе в удовлетворении, поступившего ДД.ММ.ГГГГ от ООО ПКО «Айди Коллект» ходатайства о замене стороны взыскателя по указанному исполнительному производству.

Основанием для принятия такого решения послужило отсутствие документов, подтверждающих замену взыскателя.

Как следует из справки, выданного Шатковским районным судом Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в производстве и в архиве суда гражданского дела № в отношении К. не имеется.

Документов, подтверждающих замену стороны по спорному исполнительному производству, административным истцом не представлено и в материалы настоящего дела.

При таких обстоятельствах, вынесенное судебным приставом постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обсонованным.

Согласно части 1 статьи 64 Закона, исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен в ст.64 Закона.

По смыслу приведенных законоположений судебный пристав вправе самостоятельно определять перечень мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, бездействие судебного пристава - исполнителя при исполнении своих обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких - либо действий, прямо предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».

Представленные судебным приставом - исполнителем доказательства указывают на то, что им производились исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Закона, предпринятые с целью полного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопреки доводам заявителя, судебный пристав - исполнитель не бездействовал, а исполнял свои обязанности, возложенные на него соответствующими нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия, приняв законное и обоснованное решение по поступившему ходатайству административного истца.

При таких обстоятельствах, заявление Общества об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя, суд признает необоснованным, а действия названного должностного лица законными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.180, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления по административному исковому заявлению ООО ПКО «Айди Коллект» об оспаривании бездействий начальника Шатковского районного отдела УФССП по Нижегородской области - старшего судебного пристава ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, связанного с применением мер принудительного характера по исполнительному производству №-ИП в отношении должника К. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме принято 1 октября 2024 г.

Судья А.Л. Оганесян