Решение № 2-662/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-662/2025

Дело №2-662/2025

УИД 03RS0013-01-2024-006326-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Николо-Березовка РБ ДД.ММ.ГГГГ 2025 г.

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Корниловой А.Р.,

при секретаре Габдрахмановой Е.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, представителя ответчика администрации ГО город Нефтекамск – ФИО5, третьих лиц ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, администрации ГО города Нефтекамск о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия указывая, что она является собственником автомобиля марки <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 27 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 и животным – лошадью, принадлежащей ФИО3 По факту ДТП инспектором группы ДПС ОГИБДД МВД России по г.Нефтекамску младшим лейтенантом ФИО8 составлена схема ДТП, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Хозяин животного сотрудниками ОГИБДД не устанавливался. Согласно материалам дела хозяин животного ФИО3 не был опрошен, к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РБ не привлекался.

В результате дорожно-транспортного происшествия ее транспортному средству марки <данные изъяты> г/н № был причинен вред, а именно: разрушена левая фара, решетка радиатора, поврежден передний бампер, левое крыло, капот, зеркало левое, дверь передняя левая, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом.

Размер суммы причиненного вреда составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «Гарант Оценка» №№, услуги за проведение составили <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму возмещения вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление отчета – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа г.Нефтекамск.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 просили исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражал против удовлетворения иска, поддержал свои письменные возражения, суду показал, что лошадь фактически ответчику не принадлежит, кроме того, автогражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО6 в установленном законом порядке застрахована не была. Истцом не доказан факт владения именно этой лошадью ФИО3

Представитель ответчика администрации городского округа г.Нефтекамск ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований к администрации, поддержала письменные возражения, указала, что лошадь не была бесхозяйной, принадлежала ФИО3, которым не было обеспечено должным образом содержание лошадей и не предприняты достаточные меры к безопасному выпасу животных. В 2022 году административной комиссией ФИО3 привлекался к административной ответственности за незаконный выпас, где в своих объяснениях он не отрицал факт владения 8 головами лошадей. Лошади ФИО7 не имели физической возможности находится на территории д.Крым-Сараево.

Третье лицо ФИО6 поддержала исковые требования, суду показала, что она управляла транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащем истцу, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в связи с тем, что в темное время суток на дорогу справа неожиданно выскочила лошадь ФИО3, которая была сбита. О том, что сбитая лошадь принадлежит ФИО3 ей известно, поскольку она проживает в д.Крым-Сараево, где без присмотра разгуливали лошади ФИО9, на что неоднократно жаловались также соседи в общем чате деревни. После ДТП она звонила ФИО3 и сообщила о том, что сбита его лошадь, на что он сказал, что не будет платить, сказал, чтоб забирали лошадь и, зарезав, забрали мясом. Сосед ФИО3 также подтвердил, что сбитая лошадь принадлежит ответчику.

Третье лицо ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО10 и сообщил, что ФИО9 срочно продает лошадей. ДД.ММ.ГГГГ он купил за <данные изъяты> рублей 3-х лошадей у ФИО3, который присутствовал при загрузке лошадей в машину. Рассчитался с ФИО3 наличными, при этом никакие документы ФИО11 не предоставлялись, им не подписывались. Через некоторое время он пригласил ветеринарную службу, поставил прививки лошадям и «чипировал», так как лошади ФИО11 не были «чипированы». Лошади были не ручные, дикие, в связи с чем считает, что они были на свободном выгуле. ФИО12 ему не знаком, с ним никакой договор не заключал. В декабре 2024 ему позвонил ФИО3 просил подписать договор купли-продажи лошадей и «скинуть» паспортные данные, но договор подписать у него не получилось в связи с отъездом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ суд осуществляет правосудие на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 г. N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обеих сторон в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины каждого в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие требования, предъявляемые к содержанию, кормлению, водопою животных, их перевозке или перегону, изложены в Законе Российской Федерации от 14.05.1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии", в части 1 статьи 18 которого закреплено, что ответственность за содержание и использование животных несут их владельцы.

В силу пунктов 25.4, 24.7 Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в темное время суток, ФИО6, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> грз № со стороны объездной трассы в сторону д.Крым-Сараево, не убедившись в безопасности дорожного движения, совершила столкновение с лошадью, которая выбежала на дорогу.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамску ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения решением судьи Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наезд на лошадь она совершила в 21 час 30 мин., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> грз № по ул.<данные изъяты> в д.Крым – Сараево, которая резко выскочила на проезжую часть перед ее машиной. В результате столкновения лошадь, хромая, убежала в поле, предположительно со сломанной ногой. С ней в машине на тот момент были ее муж Айрат и друг Сергей. Зная, что лошадь принадлежит Абдулле, позвонили к нему и объяснили ситуацию, на что он им ответил, что за машину платить не будет и что отдает им за это лошадь, сказав: «забейте ее на мясо». Приехав домой, они позвонили в 112, к ним приехали сотрудники ГИБДД, оформили факт ДТП, от дальнейшего разбирательства отказалась.

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты> грз №, его собственником является ФИО1

Решением Совета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан от 28 сентября 2017 года № 4-12/03, утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, главой 56 которого установлен порядок содержания животных, домашней птицы.

Так, в соответствии с п.56.12 Правил, владельцы домашних животных обязаны в утреннее время проводить скот от подворья до места сбора скота, в конце дня – встретить КРС и МРС, сопроводить до своего подворья, принимать все зависящие от них меры, не допускающие бродяжничество КРС, МРС в черте городского округа.

В соответствии с п.56.5 Правил владельцы домашних животных, имеющие в пользовании земельные участки, могут пасти на них своих животных на привязи или в свободном выгуле при условии надлежащего ограждения этих участков. Запрещается выпускать животных для пастьбы без присмотра (п.56.9).

Как следует из материалов дела и установлено судом, к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 Кодекса РБ об административных правонарушениях в связи с нарушением порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных ДД.ММ.ГГГГ, собственник животного – лошади привлечен не был.

Как следует из обстоятельств дела, причиной ДТП стало нахождение на территории городского округа г.Нефтекамск безнадзорной лошади, в результате чего на автодороге в вечернее время автомобиль истца получил механические повреждения. Опознавательные бирки у лошади отсутствовали, установить личность собственника животного не удалось, в связи с чем, судом приняты меры по отысканию хозяина лошади.

Так, в ходе судебного разбирательства, ответчиком представлено возражение, в котором указано, что в его хозяйстве находились лошади, принадлежавшие его отцу ФИО12, проданные им по договору купли-продажи от 10.02.2024 ФИО7.

Судом изложенные доводы ответчика проверены, ФИО12 и ФИО7 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В судебном заседании ФИО7 суду показал, что договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ впервые видит, подпись в договоре ему не принадлежит, что действительно купил трех лошадей ДД.ММ.ГГГГ, но у ФИО3

Согласно ответу администрации сельского поселения Кариевский сельсовет от 27.06.2025 № 152 в личном подсобном хозяйстве гр. ФИО7, зарегистрированного по адресу: д<адрес> сведения о наличии лошадей отсутствуют.

Согласно ответу ГБУ Нефтекамская Межрайонная ветеринарная станция РБ от 30.06.2025 № 105 по данным весенне-профилактических обработок 2025 г. на имя ФИО3 поголовье животных не имеется. На имя ФИО12 поголовье животных не имеется, у ФИО7 животные содержатся на территории арендатора ИП ФИО13 в 1 км от автодороги Нефтекамск-Калтасы. На данной территории имеются лошади 14 голов, крупный рогатый скот 9 голов, мелкий рогатый скот.

Согласно ответу администрации СП Николо-Березовский сельсовет МР Краснокамский район РБ от 05.06.2025 № 537 сведения о наличии в хозяйстве лошадей у гражданина ФИО3, зарегистрированного по адресу: <...>, отсутствуют.

Судом также для установления достоверных сведений о собственнике лошади, направлен запрос в администрацию Краснокамского района РБ о предоставлении сведений о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.7.3 КоАП РБ по месту регистрации.

По запросу суда административной комиссией администрации ГО г.Нефтекамск и отделом МВД России по Краснокамскому району представлена информация о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РБ. Так, ФИО14 административной комиссией ГО г.Нефтекамск привлечен к ответственности дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в одном из материалов содержатся объяснения ФИО3, где он указывает, что проживает по адресу: д<адрес> и он не отрицает наличие у него 8 голов лошадей. Административной комиссией при администрации МР Краснокамский район РБ ФИО9 привлечен к ответственности пять раз: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дважды ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений свидетелей, содержащихся в материалах проверки следует, что на свободном выпасе находились лошади принадлежащие Абдулле, проживающем по адресу <адрес>. Постановления не обжалованы, вступили в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что действительно в период с 2022 по 2023 в собственности ФИО3 имелись лошади, которые неоднократно находились без присмотра вблизи д.Крым Сараево. При этом, согласно рапортов УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Краснокамскому району РБ ФИО15 по материалам КУСП 3309, 3402, 3571, 1076, от дачи письменных пояснений отказывался, на его телефонный номер производились телефонные звонки, в ходе которых он признавал, что лошади принадлежат ему.

Вместе с тем, каких–либо достоверных доказательств с момента последнего привлечения к административной ответственности по ст.7.3 КоАП РБ от 11.05.2023 и до 19.04.2024 ФИО3 об отчуждении лошадей, а также доказательств о том, что он не имеет в своем хозяйстве лошадей по адресу: <адрес>, стороной ответчика не представлено.

Из представленных суду ответа ОМВД России по Краснокамскому району, ОМВД России по г.Нефтекамск, ФИО3, ФИО12, ФИО7 с заявлениями о пропаже лошадей не обращались.

Судом также по ходатайству истца опрошены свидетели.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что ехал в одной машине с третьим лицом ФИО6, когда в темное время суток произошло столкновение с бело-рыжей лошадью, принадлежащей со слов местных жителей ФИО3

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что ему со слов своего работника ФИО18 известно, что на дороге в д.Крым Сараево была сбита белая с рыжим цветом лошадь ФИО3, которую он в последующем «разделывал», за что ему через три дня были переданы деньги. Также от ФИО18 ему известно, что на месте где была сбитая лошадь, находились работники ФИО3 От кого деньги и кто забирал лошадь, не смог пояснить. Указал, что в д.Крым Сараево у ФИО3 лошади имеются

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что при приезде в д.Крым Сараево он видел лошадей на свободном выгуле, со слов друга, который живет в д.Крым Сараево ему известно, что лошади принадлежат ФИО3, с которым он лично не знаком. Также со слов друга ему известно, что сбитая весной 2024 года лошадь принадлежала ФИО9

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что в начале мая 2024 года при нем ФИО7 грузил купленных у ФИО3 лошадей, при этом присутствовал и сам ФИО3 Также ему известно со слов своего работника, что ДД.ММ.ГГГГ была сбита лошадь ФИО3

Указанные показания свидетелей суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств.

Таким образом, суд, исследовав материалы дела, из совокупности пояснений свидетелей, истца и третьих лиц, при отсутствии доказательств со стороны ответчика ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в его хозяйстве отсутствовали лошади, при этом какими-либо достоверными доказательствами об обратном и свидетельствующими о невиновности ФИО3 в причинении вреда истцу в нарушении ст.56 ГПК РФ, не представлены и в материалах дела отсутствуют, при этом, судом установлено, что в чьем-либо хозяйстве, кроме ФИО3, вблизи д.Крым –Сараево лошади не содержались, суд приходит к выводу о том, что действительно лошадь, на которую совершила наезд ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ответчику ФИО3

Доводы представителя ответчика о том, что в хозяйстве ФИО3 отсутствовали лошади опровергаются вышеприведенными административными материалами, итоговые постановления о назначении административных наказаний по которым в установленном законом порядке обжалованы не были, при этом доказательств о том, что в период с 2023 по 2024 им производилось их отчуждение, также не представлены, в связи с чем, суждение ответчика о том, что животное, с участием которого произошло ДТП, ему не принадлежит, является необоснованным, так как не подтверждено какими-либо доказательствами.

При этом представленный договор купли-продажи лошадей №1 от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отчуждении лошадей, так как ФИО7 факт заключения указанного договора в судебном заседании не подтвержден, а наличие лошадей в хозяйстве ФИО12 не установлено. Суд приходит к выводу, что ФИО3 с целью ухода от ответственности представил вышеуказанный договор купли-продажи.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3, являясь собственником лошади, не обеспечил надлежащие условия содержания домашнего животного, в связи с чем животное без надзора находилось на проезжей части автодороги, где ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием этого животного и автомобиля истца.

Факт нахождения животного на проезжей части подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались надлежащие меры по осуществлению присмотра за принадлежащим ему сельскохозяйственным животным, недопущению выхода животного на проезжую часть.

Сведений о заключении договора с пастухом или непосредственного личного контроля за лошадьми также представлено не было.

Ответчик как собственник животного должен был обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили бесконтрольный выход животного на проезжую часть дороги, ставший причиной аварийной ситуации, повлекшей причинение повреждений автомобилю истца.

Вопреки позиции ответчика доказательства, свидетельствующие о невиновности ответчика в причинении вреда истцу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями владельца лошади, допустившим бесконтрольный выход принадлежащего ему сельскохозяйственного животного на проезжую часть и столкновением с автомобилем.

Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения ИП ФИО21 № №, представленного истцом, составила без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Изучив указанное экспертное заключение, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку в них реально отражены размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость деталей и работ определена на основании средневзвешенной рыночной стоимости деталей. Каких-либо ходатайств со стороны ответчика о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Заключения мотивированы, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, в заключении изложены выводы по результатам исследования, указаны мотивы, по которым эксперт пришел к данным выводам. Кроме того, указанные заключения сторонами не оспаривались.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт повреждения транспортного средства истца и наличия ущерба имуществу истца в виде повреждения транспортного средства.

Судом также проверены доводы стороны ответчика, изложенные в его возражении о том, что водитель не выбрала безопасную скорость движения и при появлении препятствия не приняла меры к снижению скорости до безопасной, вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем, судом по делу также назначена автотетехническая экспертиза.

Поскольку в судебном заседании установлено и никем не опровергнуто, что скорость движения автомобиля марки <данные изъяты>, ргз № составляла 40-50 км/ч, момент обнаружения водителем автомобиля лошади составляет – за 2,0 с. до момента наезда, экспертом ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России сделан вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки <данные изъяты>, ргз №, ФИО6 не имела технической возможности предотвратить наезд на выбежавшую лошадь путем торможения с момента ее обнаружения в полосе своего зрения за 2,0 до момента наезда.

Суд принимает указанное заключение эксперта ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное и допустимое доказательство по делу и не находит оснований не доверять изложенным выводам, поскольку оно проведено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что водитель транспортного средства ФИО6 при возникновении опасности для движения в состоянии была обнаружить, должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты вышеприведенными выводами экспертного заключения.

При этом, суд принимает во внимание, что водитель источника повышенной опасности должен был предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим, в том числе и животным, при этом следуя по автодороге, двигаясь в ночное время, в условиях ограниченной видимости, со скоростью 40-50 км/ч, должен был предполагать возможное передвижение через проезжую часть как пешеходов, так и животных.

При отсутствии нарушения скоростного режима и соблюдении требований п. 10.1 Правил дорожного движения, истец при возникновении опасности мог уменьшить последствия, однако не выбрал более меньшую скорость движения транспортного средства.

Как следует из исследованных судом доказательств, суд полагает, что ДТП стало следствием как нарушения водителем ФИО24 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, установлено определением инспектора ГИБДД, так и собственника лошади ФИО3, которым не было предпринято надлежащих мер по надзору за принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, внезапное появление животного – лошади в темное время суток на дороге привело к столкновению с автомобилем истца.

При определении степени вины каждого из участников движения суд исходит из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, заключения эксперта, показаний сторон, обстоятельств ДТП и устанавливает вину водителя автомобиля 15 %, вину владельца лошади 85%.

Поскольку ответчик заключение экспертизы не оспорил и суд принимает указанное доказательство в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба и считает, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты> % от суммы <данные изъяты> рублей, что будет составлять <данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам ответчика сведения о том, что водитель транспортного средства свою ответственность не застраховал, не влияют на его степень вины в совершении конкретного рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку указанное не состоит в причинно-следственной связи дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд не находит оснований для возложения обязанностей по возмещению ущерба от ДТП на администрацию ГО г.Нефтекамск, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что лошадь являлась бродячей либо бесхозяйной, материалы дела не располагают.

В силу пункта 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

В статье 1 Закона Республики Башкортостан от 30 мая 2011 г. N 404-з "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан" указано, что под сельскохозяйственными животными понимаются: лошади, крупный рогатый скот, овцы, козы, птицы и другие животные, содержащиеся в личных подсобных хозяйствах граждан и у юридических лиц, используемые в целях производства животноводческой продукции, необходимым условием содержания которых является выпас.

В силу статьи 2 указанного Закона, прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных, по маршрутам, установленным органом местного самоуправления с учетом требований законодательства Российской Федерации и законодательства Республики Башкортостан.

Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных. Порядок выпаса и прогона сельскохозяйственных животных определяется органами местного самоуправления.

Согласно статье 3 Закона от 30 мая 2011 г. N 404-з для идентификации лошадей и крупного рогатого скота по решению органов местного самоуправления может осуществляться их мечение. Для мечения сельскохозяйственных животных используется любой доступный метод (таврение, биркование, чипирование, татуировка, выжигание номеров на рогах и другие методы, обеспечивающие идентификацию).

Таким образом, как прямо указано в пункте 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления наделены полномочиями на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Так, истцом ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, представлено экспертное заключение № № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ргз №, произведенного ИП ФИО22, стоимость услуг по которому <данные изъяты> рублей. В связи с чем, поскольку указанное экспертное заключение никем не оспорено и признано судом допустимым доказательством, на основании которого установлена сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о взыскании ее с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1, поскольку истец был вынужден их нести в связи с необходимостью защиты нарушенного права.

Кроме того, определением суда также была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Башкирская лаборатория судебной экспертизы», расходы по производству которой возложены на истца.

Однако, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о распределении расходов на проведение судебной экспертизы между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в частности, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма, равная <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>% от <данные изъяты> рубля).

Истцом ФИО1 также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о возмещении судебных расходов, в том числе за услуги представителя и оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023 г. утверждены минимальные рекомендуемые ставки вознаграждения за оказанную юридическую помощь адвокатами, согласно которого устное консультирование клиентов составляет от 3000 рублей, составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10 000 руб. за 1 документ, изучение материалов дела - от 7 500 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 рублей за один день занятости; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 35 000 рублей за один день занятости.

Заявителем в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании услуг от 01.10.2025, расписка мо передачи денежных средств от 01.10.2025 на сумму <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, участие представителя ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объем проделанной представителем работы.

Также в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей при подаче заявления о взыскании судебных расходов подлежит возврату как излишне уплаченная на основании ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО23 к ФИО3, администрации ГО города Нефтекамск о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы в счет возмещения оплаты услуг за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы в счет возмещения расходов за проведение экспертизы ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России от 28.10.2025 в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рубля (двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля, внесенные ФИО1 на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ г. на специализированный счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан по делу № 2-662/2025 подлежат перечислению на расчетный счет Федерального Бюджетного Учреждения «Башкирская лаборатория судебной экспертизы» в возмещение процессуальных издержек по производству судебной экспертизы по следующим реквизитам: ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России, ИНН <***>, КПП 027601001, л/с 20016Х60520 (УФК по Республике Башкортостан), р/с <***> в отделение НБ Республики Башкортостан Банка России г.Уфа БИК 018073401, КБК 00000000000000000130, к/с 40102810045370000067.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа города Нефтекамск о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2025.

Председательствующий судья: А.Р. Корнилова