Решение № 12-174/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-174/2017

Дело Номер


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 11 апреля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

с участием заявителя ФИО1 и ее защитника Никитиной М.Н., допущенной к участию в деле на основании письменного ходатайства ФИО1,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 17 февраля 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 17 февраля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просила его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование своих требований указала, что постановление не соответствует требованиям закона, содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеются данные, указывающие на нарушение процессуальных норм. Дата она двигалась в прямом направлении по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес по крайней правой полосе. Впереди по ходу ее движения располагался регулируемый перекресток Адрес и Адрес в указанном направлении, она выехала на вышеуказанный перекресток на разрешающий сигнал светофора. Притормаживая на перекрестке, так как впереди был затор из автомобилей, внезапно почувствовала скользящий удар с левой стороны ее автомобиля. Выйдя из автомобиля, она увидела, что в ее автомобиль врезался автомобиль под управлением Е.А.Ю. Считает, что водитель Е.А.Ю. совершил маневр поворота налево с нарушением требований п.8.14, ч.2 п.10.1, п.13.8 Правил дорожного движения, выехав на регулируемый перекресток, не приняв меры к остановке транспортного средства. При этом она, двигаясь по крайней правой полосе, выехав на регулируемый перекресток, остановилась, поскольку впереди образовался затор из автомобилей. Данный факт подтверждается характером и локализацией повреждений на автомобиле под управлением Е.А.Ю. и заключением эксперта Номер от Дата . Полагает, что действия водителя Е.А.Ю. состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Кроме того, отмечает нарушение процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении. Так, в справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что был составлен протокол об административном правонарушении, однако он был составлен лишь Дата . Вопреки требованиям ст.28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях ей не вручено и не направлено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования, в справке о ДТП от Дата отсутствует указание на проведение административного расследования. Допущенные процессуальные нарушения влекут невозможность рассмотрения постановления по делу об административном правонарушении по существу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить по изложенным в ней доводам. Вину в совершении административного правонарушения не признала и пояснила, что она двигалась по главной дороге на зеленый сигнал светофора. Считает виновным в ДТП водителя Е.А.Ю., который должен был уступить ей дорогу в любом случае, так как она двигалась по главной дороге, и принять меры к предотвращению ДТП путем остановки транспортного средства.

Защитник Никитина М.Н. поддержала доводы жалобы ФИО1, выразила несогласие с вынесенным в отношении ФИО1 постановлением, указав, что административное расследование по делу не проводилось, протокол по делу об административном правонарушении вынесен с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считает, что именно действия водителя ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку он осуществил движение на красный сигнал светофора.

Заинтересованное лицо Е.А.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что все условия для рассмотрения жалобы созданы, а Е.А.Ю., не явившись в судебное заседание, добровольно отказался от реализации своих прав, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 признала установленным и исходила из того, что 24 декабря 2016 года в 14 часов 50 минут напротив дома №67 по ул. Кирова в г. Пензе ФИО1, управляя транспортным средством «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , в нарушение п.п. 1.3, 1,5, 6.13 ПДД РФ, выехала на регулируемый перекресток под запрещающий сигнал светофора, в результате чего произвела столкновение с транспортным средством «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , под управлением Е.А.Ю.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом по делу об административном правонарушении Адрес от Дата , в котором зафиксировано событие административного правонарушения;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 от 24 декабря 2016 года, из которого следует, что Дата в 14 часов 50 минут на Адрес около Адрес произошло ДТП с участием транспортного средства «Тойота Раф-4», регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и транспортного средства «Митсубиси Оутлендер», регистрационный знак <***>, под управлением водителя Е.А.Ю. Составив схему ДПТ и опросив водителей, им было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя ФИО1, в связи с разногласиями водителей – участников ДТП была назначена автотехническая экспертиза;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от Дата , в которой зафиксировано расположение транспортных средств «Тойота Раф-4», регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и «Митсубиси Оутлендер», регистрационный знак <***>, под управлением водителя Е.А.Ю., направление их движения;

- справкой МБУ «Центр организации дорожного движения Адрес » Номер от Дата о режиме работы светофорного объекта, расположенного на перекрестке улиц Кирова – Славы Адрес ;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата и фототаблицей, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения;

- объяснением Е.А.Ю. от Дата , согласно которому Дата в 14 часов 50 минут он двигался со стороны Адрес в сторону Адрес на автомобиле «Митсубиси Оутлендер», регистрационный знак <***>. Подъезжая к перекрестку Адрес и Адрес , дождавшись, когда загорится зеленый сигнал светофора, он начал маневр поворота налево в сторону Адрес , внезапно с правой стороны со стороны Адрес в прямом направлении выехал автомобиль «Тойота Раф-4», регистрационный знак <***>, и произошло столкновением передней части его автомобиля с левой стороной автомобиля «Тойота Раф-4», после чего он сразу остановился;

- заключением экспертизы Номер от Дата , согласно выводам которого водитель автомобиля «Данные изъяты4», регистрационный знак Номер , ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, ч.1 п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО1 с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , Е.А.Ю. должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения. Дать оценку соответствия действий водителя Е.А.Ю. требованиям ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части;

- видеозаписью, на которой зафиксировано событие административного правонарушения.

Все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и являются допустимыми.

Исследовав представленные доказательства и установив факт нарушения водителем ФИО1 п.п. 1.3,1.5 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 обоснованно признала ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав ее действиям верную юридическую квалификацию.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не соглашаться с ними оснований не имеется. Все доказательства оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе и по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Довод заявителя о том, что водитель Е.А.Ю. совершил маневр поворота налево с нарушением требований п.8.14, ч.2 п.10.1, п.13.8 Правил дорожного движения несостоятелен. В действиях водителя Е.А.Ю. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Кроме того, как следует из материалов дела и установленных фактических обстоятельств дела, именно действия водителя ФИО1, выразившиеся в несоблюдении ею требования п.п. 1.3, 1.5, 6.13 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Утверждение ФИО1 о том, что водитель Е.А.Ю. должен был в любом случае уступить ей дорогу, так как она двигалась по главной дороге, является ошибочным, поскольку положения п. 13.9 ПДД РФ, предписывающие водителю, движущемуся по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, распространяются на проезд нерегулируемых перекрестков, тогда как перекресток Адрес и Адрес , где имело место ДТП, является регулируемым, оборудован светофорными объектами, находящимися в рабочем режиме на момент столкновения транспортных средств.

Утверждение защитника Никитиной М.М. о том, что водитель Е.А.Ю. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью момента столкновения, а также заключением экспертизы Номер от Дата , которым в действиях водителя Е.А.Ю. несоответствий требованиям п. 6.13 ПДД РФ не установлено.

Вопреки доводам ФИО1 и ее защитника Никитиной М.Н., протокол по делу об административном правонарушении составлен рамках срока проведения административного расследования, соответствует требования ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования получена ФИО1 лично, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Таким образом, каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 17 февраля 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Журавлева Л.В.