Апелляционное определение № 33А-914/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Шумилова Т.Н. УИД 51RS0003-01-2025-002954-35

№ 33а-914/2026

№ 2а-104/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Камерзана А.Н.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО4, Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 января 2026 года.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Камерзана А.Н., объяснения административного истца ФИО4 и представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО5 и ФИО6, являющегося административным соответчиком, поддержавших доводы собственных апелляционных жалоб, заинтересованного лица ФИО7, поддержавшей апелляционную жалобу ФИО4, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в отношении нее 4 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП Ленинского округа г. Мурманска) ФИО8 возбуждено исполнительное производство *** о взыскании в пользу акционерного общества «Мурманэнергобыт» (далее - АО «МЭС») задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 87 168 рублей 90 копеек, копия которого ей не направлялась.

5 июня 2025 года указанным должностным лицом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В этот же день административный истец обратилась к судебному приставу – исполнителю ОСП Ленинского округа г. Мурманска ФИО9 для предоставления доказательств незаконного ареста, приложив квитанции об оплате задолженности в размере 90 000 рублей.

6 июня 2025 года должностным лицом ФИО8 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием суммы взыскания и ареста в размере 167 168 рублей 90 копеек.

7 июня 2025 года административным истцом подана жалоба начальнику ОСП Ленинского округа г. Мурманска ФИО9, к которой были приложены квитанции оплат в подтверждение незаконности ареста.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г. Мурманска ФИО10 19 июня 2025 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), при этом денежные средства в размере 167 168 рублей 90 копеек были взысканы со счета административного истца.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем необоснованно наложен арест и взысканы денежные средства, полученные в качестве заработной платы, которая является единственным источником к существованию должника, нарушены требования о предельном размере взыскания, а также принцип соразмерности требованиям исполнительного документа.

При этом 18 июня 2025 года административным истцом подано заявление в следственный орган о незаконности действий должностных лиц УФССП России по Мурманской области, которое было рассмотрено в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации».

Полагает, что судебные приставы-исполнители незаконно увеличили сумму ареста и взыскания, и только после обращения в следственный орган изменили статус исполнительного производства.

Административный истец полагает, что судебными приставами-исполнителями нарушены сроки и порядок объединения исполнительных производств, незаконно объединены разные исполнительные производства, нарушен принцип соразмерности взыскания, подменены основания для взыскания, нарушен порядок рассрочки платежей, проигнорированы внесенные платежи в счет погашения задолженности, не представлена информация о праве должника на сохранение прожиточного минимума, совершены незаконные действия по отложению исполнительских действий, возобновлению исполнительного производства 3 июля 2025 года, осуществлено незаконное списание денежных средств, а также незаконно отказано в возврате денежных средств должнику. Административный истец также полагал незаконным взыскание с него исполнительского сбора.

ФИО4 просила признать незаконными постановления, действия (бездействия) должностных лиц ОСП Ленинского округа города Мурманска, допущенные в рамках исполнительного производства ***, а именно: постановление о возбуждении исполнительного производства от 4 июня 2025 года, постановления о наложении ареста на денежные средства должника от 5 июня 2025 года, постановление от 5 июня 2025 года об исправлении ошибки в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 4 июня 2025 года, постановление о наложении ареста на денежные средства должника от 6 июня 2025 года, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 16 июня 2025 года, постановление от 19 июня 2025 года об объединении исполнительных производств в сводное, постановление об отложении исполнительных действий, постановление о возобновлении исполнительного производства от 3 июля 2025 года, действия, связанные со списанием денежных средств после возобновления исполнительного производства, бездействие, связанное с невыдачей (ненаправлением) копий постановлений судебного пристава-исполнителя (в связи с получением извещений об их направлении на бумажном носителе), постановление об отмене ранее наложенного ареста от 27 июля 2025 года, постановление о приостановлении исполнительного производства от 30 июля 2025 года, постановление о взыскании исполнительского сбора от 18 июня 2025 года, действия по обращению взыскания на денежные средства должника. Также административный истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 857 196 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника ОСП Ленинского округа г. Мурманска ФИО9, руководитель – главный судебный пристав УФССП России по Мурманской области, заместитель главного судебного пристава Мурманской области УФССП России по Мурманской области ФИО11, ФССП России, в качестве заинтересованных лиц - ФИО7, АО «МЭС», АО «Альфа-Банк», МБДОУ города Мурманска «Детская художественная школа», Отдел по экспозиционно - просветительской и организационно – массовой работе, Комитет по культуре администрации города Мурманска, МБУ «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию структурных подразделений администрации города Мурманска».

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 12 января 2026 года административное исковое заявление ФИО4 удовлетворено частично. Признаны незаконными:

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 05 июня 2025 года *** об исправлении ошибки в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04 июня 2025 года *** в отношении ФИО4 и увеличении суммы долга на 167 168 рублей 90 копеек;

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО12 от 03 июля 2025 года *** о возобновлении исполнительного производства до истечения срока отложения исполнительных действий 08 июля 2025 года;

- бездействие ОСП Ленинского округа г. Мурманска, выразившиеся в ненаправлении копий постановлений об отложении исполнительных действий от 24 июня 2025 года *** и о возобновлении исполнительного производства от 03 июля 2025 года *** на бумажном носителе, от 5 июня 2025 года *** об исправлении суммы долга в постановлении от 4 июня 2025 года ***

- действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска ФИО12, выразившиеся в вынесении 3 июля 2025 года постановлений *** и *** о распределении денежных средств взыскателю и перечислении АО «МЭС» 3 июля 2025 года денежных средств в сумме 69 846 рублей 64 копеек и 4 июля 2025 года – в сумме 4609 рублей 60 копеек, как совершенные в период действия постановления от 24 июня 2025 года об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения со сроком действия с 24 июня по 8 июля 2025 года включительно.

Признаны незаконными в части указанной суммы ареста и обращения взыскания в размере 167 168 рублей 90 копеек вместо 87 168 рублей 90 копеек постановления:

- от 6 июня 2025 года ***, вынесенное судебным приставом исполнителем ФИО8, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации - ООО «ОЗОН Банк» на сумму 167 168 рублей 90 копеек;

- от 16 июня 2025 года, вынесенные судебным приставом исполнителем ФИО12, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации: *** - в АО «Альфа-Банк», №*** - в филиале №7806 - Банка ВТБ ПАО, *** - в АО «Почта Банк», *** - в ПАО «Сбербанк», где сумма взыскания указана 167 168 рублей 90 копеек;

Уменьшен размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ФИО4 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска от 18 июня 2025 года *** до 8776 рублей 36 копеек.

На ОСП Ленинского округа г. Мурманска возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав административного истца путем направления постановлений об отложении исполнительных действий от 24 июня 2025 года ***, о возобновлении исполнительного производства от 3 июля 2025 года ***, от 5 июня 2025 года *** об исправлении суммы долга в постановлении от 4 июня 2025 года *** на бумажном носителе.

Кроме того с УФССП России по Мурманской области в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 3000 рублей, а также возвращена государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная по чеку по операции от 11 июня 2025 года.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, принять по делу в указанной части новый судебный акт о взыскании компенсации морального вреда в размере 857 196 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, допущенного в результате надлежащей оценки представленных административным истцом доказательств.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Мурманской области ФИО13, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, повторяющие правовую позицию, занятую при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Полагает, что установление судом первой инстанции каких-либо допущенных судебным приставом-исполнителем формальных нарушений, не затрагивающих законные права и интересы заявителя, не могут являться основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными.

При этом признанные судом незаконными постановления фактически прав и законных интересов ФИО4 не нарушили.

Ссылается на законность действий судебного пристава-исполнителя по исправлению ошибки, допущенной в постановлении о возбуждении исполнительного производства, поскольку не совершение данных действий могли бы привести к двойному взысканию одной задолженности с двух солидарных должников.

Выражает несогласие с выводами суда о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по направлению копий постановлений об отложении исполнительных действий, о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в адрес должника, поскольку законодательство об исполнительном производстве содержит такое указание лишь в отношении определенных постановлений.

При этом указывает, что ФИО4 как сторона исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Сторонами относительно апелляционных жалоб представлены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились иные административные ответчики и заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Действующим законодательством принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложено на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, вступившим в законную решением Ленинского районного суда города Мурманска от 9 января 2024 года по гражданскому делу *** с ФИО4 и ФИО7 в солидарном порядке в пользу АО «МЭС» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 1 сентября 2018 года по 31 мая 2022 года в размере 182 612 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4852 рубля 24 копейки. Зачтены взысканные в результате исполнения судебного приказа *** от 6 декабря 2022 года денежные средства в сумме 20295 рублей 43 копейки в счет погашения задолженности в следующих размерах: 17 869 рублей 31 копейка в счет погашения суммы основного долга; 2426 рублей 12 копеек – в счет уплаты расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда в части взыскания задолженности по оплате основного долга в сумме 17869 рублей 31 копейки и государственной пошлины в сумме 2426 рублей 12 копеек к исполнению не приведено.

Определением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 12 мая 2024 года ФИО7 предоставлена рассрочка исполнения решения Ленинского районного суда города Мурманска от 9 января 2024 года по гражданскому делу *** сроком на 17 месяцев (1 год 5 месяцев) с момента вступления настоящего определения в законную силу, с ежемесячной выплатой задолженности в размере 10 000 рублей, последней выплатой в размере 7168 рублей 90 копеек.

При этом определением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 27 мая 2024 года ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда

Из материалов дела также следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска ФИО8 от 4 июня 2025 года возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с ФИО4 в пользу АО «МЭС» солидарно задолженности в размере 87168 рублей 90 копеек.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании заявления АО «МЭС» с приложением исполнительного листа ***, выданного Ленинским районным судом города Мурманска по гражданскому делу ***.

При этом в заявлении о возбуждении исполнительного производства АО «МЭС» указана сумма взыскания с солидарного должника – 87 168 рублей 90 копеек.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства указано, что срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, не установлен в соответствии с частью 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 4 июня 2025 года в формате электронного документа, подписанного квалифицированной подписью, направлена в адрес должника ФИО4 через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) (далее – ЕПГУ), получена и прочитана последней 5 июня 2025 года.

При этом ранее в отношении ФИО4 на основании указанного исполнительного листа в производстве ОСП Ленинского округа г. Мурманска находилось исполнительное производство от 1 апреля 2024 года ***, которое окончено 15 августа 2024 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества).

С целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в государственные органы, осуществляющие контрольные, надзорные и регистрирующие функции, кроме того, направлены запросы в кредитные учреждения о наличии лицевых счетов, открытых на имя должника.

С учетом полученной информации о наличии открытых счетов на имя должника, судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесены постановления от 5 июня 2025 года *** о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах соответственно ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк» в пределах суммы задолженности - 87 168 рублей 90 копеек.

Копии указанных постановлений, направлены в адрес должника ФИО4 через ЕПГУ и получены последней 5 июня 2025 года

В связи обнаружением ошибки в сумме взыскания постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 5 июня 2025 года *** внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 от 4 июня 2025 года *** путем исправления значения суммы долга на 167 168 рублей 90 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 6 июня 2025 года *** наложен арест на денежные средства должника на счете, открытом в ООО «ОЗОН Банк» на сумму 167 168 рублей 90 копеек.

7 июня 2025 года ФИО4 в порядке статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ через ЕПГУ обратилась в ОСП Ленинского округа г. Мурманска с заявлениями о возврате излишне удержанных денежных средств (регистрационные ***), к которым были приложены платежные поручения о частичном погашении задолженности в рамках рассрочки, предоставленной ФИО7

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО12 от 19 июня 2025 года в удовлетворении указанных заявлений ФИО4 отказано, в связи с признанием необоснованными обстоятельства, на которые ссылается должник, и наличием остатка задолженности по сводному исполнительному производству - 77168 рублей 90 копеек, по исполнительскому сбору 11701 рублей 82 копеек.

Копии указанных постановлений также были направлены заявителю через ЕПГУ.

16 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Банке или иной кредитной организации: *** - в АО «Альфа-Банк», *** - в Банке ВТБ (ПАО), *** в АО «Почта Банк», *** в ПАО «Сбербанк», с указанием суммы взыскания 167 168 рублей 90 копеек. Копии указанных постановлений направлены должнику через ЕПГУ и получены последним 16 июня 2025 года.

16 июня 2025 года на депозитный счет ОСП Ленинского округа г. Мурманска со счета должника в АО «Альфа-Банк» поступили денежные средства в размере 69 846 рублей 64 копеек.

18 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление *** о взыскании с должника ФИО4 исполнительского сбора в размере 11701 рублей 82 копеек.

Полагая нарушенными свои права, административный истец 18 июня 2025 года обратился с заявлением в следственный отдел по г. Мурманску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области о незаконности действий должностных лиц УФССП России по Мурманской области, которое было рассмотрено в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации».

В ответе заместителя руководителя следственного отдела по г. Мурманску от 17 июля 2025 года заявителю сообщено об отсутствии в действиях судебных приставов-исполнителей признаков уголовно-наказуемого деяния.

Материалами дела также подтверждается, что в производстве ОСП Ленинского округа г. Мурманска находилось исполнительное производство ***, возбужденное 1 апреля 2024 года в отношении второго солидарного должника ФИО7 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу АО «МЭС» в размере 167168 рублей 90 копеек. В рамках указанного исполнительного производства должнику ФИО7 определением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 12 мая 2024 года предоставлена рассрочка исполнения решения суда с 9 января 2024 года сроком 1 год 5 месяцев с выплатой задолженности в размере 10000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 от 19 июня 2025 года указанные выше исполнительные производства объединены в сводное по взыскателю с присвоением регистрационного номера ***.

В пункте 2 указанного постановления определено, что исполнительский сбор в размере 23 403 рубля 64 копеек в соответствии с постановлениями о взыскании исполнительского сбора от 23 мая 2024 года, 18 июня 2025 года, вынесенными в рамках исполнительного производства *** в отношении ФИО7 и ФИО4, подлежит взысканию в солидарном порядке.

Впоследствии, постановлением врио ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска г. Мурманска ФИО14 от 8 декабря 2025 года в постановление от 19 июня 2025 года внесены исправления в части указания правильной суммы исполнительского сбора - 11701 рубль 82 копейки.

Из материалов дела также следует, что 24 июня 2025 года в рамках исполнительного производства на депозитный счет отделения со счета должника, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК», списаны денежные средства в размере 4609 рублей 60 копеек.

Согласно объяснениям сторон, в связи с информацией, поступившей 24 июня 2025 года от ФИО4 на приеме у должностных лиц ОСП Ленинского округа г. Мурманска, о списании с ее счетов денежных средств, обладающих исполнительским иммунитетом, в тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству *** на срок с 24 июня 2025 года по 8 июля 2025 года.

При этом административному истцу разъяснено о необходимости предоставления подтверждающих документов об излишнем взыскании, а также о взыскании денежных средств, обладающих исполнительским иммунитетом.

В связи с непредставлением указанных документов постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 от 3 июля 2025 года исполнительное производство *** возобновлено (в связи с прекращением обстоятельств приостановления).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО12 от 3 июля 2025 года произведено распределение денежных средств в размере 4609 рублей 60 копеек, поступивших от должника на депозитный счет ОСП Ленинского округа г. Мурманска 24 июня 2025 года, и 69683 рублей 64 копеек, поступивших на депозитный счет ОСП Ленинского округа г. Мурманска 16 июня 2025 года, и их перечисление в счет погашения долга взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 от 14 июля 2025 произведено распределение денежных средств, поступивших со счета должника на депозитный счет ОСП Ленинского округа г. Мурманска 9 июля 2025 года в размере 603 рубля 85 копеек, и их перечисление в счет погашения долга взыскателю.

Кроме того, 23 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесены постановления *** об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО Сбербанк России, АО «Почта Банк», Банк ВТБ ПАО, АО Альфа-Банк, а также постановление *** о снятии ареста с денежных средств на счете должника в ООО «ОЗОН Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 от 31 июля 2025 года отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству *** на срок с 31 июля по 14 августа 2025 года в связи с направлением запроса взыскателю об остатке задолженности.

Согласно письменной информации АО «МЭС» от 12 августа 2025 года, задолженность по указанным выше исполнительным документам в отношении должников ФИО4 и ФИО7 составляет 2 108 рублей 81 копейка.

25 сентября 2025 года на депозитный счет ОСП Ленинского округа г. Мурманска от должника ФИО4 поступили денежные средства в сумме 2110 рублей, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2025 года произведено распределение денежных средств: 2108 рублей 81 копейка перечислены взыскателю АО «МЭС», 1 рубль 19 копеек учтены как исполнительский сбор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 от 8 октября 2025 года исполнительное производство *** окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ (фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство).

Копия указанного постановления направлена должнику через ЕПГУ, получена и прочитана последним 8 октября 2025 года.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий (постановлений) судебных приставов-исполнителей, связанных с возбуждением исполнительного производства, арестом денежных средств на счетах должника, объединением исполнительных производств в сводное, снятием ареста со счетов должника и обращением взыскания на заработную плату, отложением исполнительских действий на основании постановления от 31 июля 2025 года, взысканием исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что нарушение прав административного истца оспариваемыми постановлениями и действиями должностных лиц не установлено, в силу чего совокупность юридически значимых обстоятельств, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска в указанной части отсутствует.

Так, в соответствии статьей 30 Федерального закона № 227-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (часть 8).

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства, в частности, при последующих предъявлениях исполнительного документа (часть 14).

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства также разъясняет должнику-гражданину его право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы (часть 14.1).

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

Должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы (часть 5.1).

В данном случае, учитывая, что исполнительный лист о взыскании с ФИО4 задолженности соответствовал требованиям Закона об исполнительном производстве, предъявлен взыскателем - АО «МЭС» повторно в пределах установленного срока предъявления к принудительному исполнению, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 4 июня 2025 года о возбуждении исполнительного производства № 388223/25/51002-ИП, в пункте 2 которого обоснованно указал на отсутствие оснований для установления должнику срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом изложенного, в отсутствие сведений о добровольном погашении ФИО4 задолженности в полном объеме, в целях реализации задач исполнительного производства судебным приставом-исполнителем правомерно вынесены постановления о наложении ареста на денежные средств должника, находящиеся в банках.

Поскольку в производстве ОСП Ленинского округа г. Мурманска находились два исполнительных производства в отношении должников ФИО4 и ФИО7 о солидарном взыскании в пользу одного взыскателя – АО «МЭС», суд первой инстанции, со ссылкой на часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, пришел к правильному выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 19 июня 2025 года об объединении исполнительных производств *** в сводное исполнительное производство ***

При этом судом правомерно отвергнуты доводы ФИО4 о незаконности действий судебных приставов-исполнителей, связанных с применением мер принудительного исполнения, по основанию предоставления рассрочки исполнения судебного акта второму должнику – ФИО7

Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 40 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым, наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.

Заявленное в рамках настоящего спора несогласие административного истца с определением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска, которым ФИО4 отказано в предоставлении аналогичной рассрочки, не имеет какого-либо правового значения, поскольку проверка законности указанного судебного акта осуществляется в ином порядке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 69 Закона об исполнительном производстве, пришел к правильному выводу о наличии у судебных приставов-исполнителей оснований для применения мер принудительного исполнения к должнику ФИО4 в рамках исполнительного производства ***, в том числе предусмотренной пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве (обращение взыскание на денежные средства должника).

Как указано ранее, в ходе исполнительного производства на депозитный счет ОСП Ленинского округа г. Мурманска в результате применения мер принудительного исполнения 17 июня 2025 года, 24 июня 2025 года, 9 июля 2025 года со счета должника в АО «Альфа-Банк» поступили денежные средства в размерах соответственно 69846 рублей 64 копейки, 4609 рублей 60 копеек, 603 рубля 85 копеек, которые были распределены взыскателю, за исключением 1 рубля 19 копеек, распределенных в счет исполнительского сбора.

Установив, что при обращении в ОСП Ленинского округа г. Мурманска взыскания должник ФИО4 не указывала на принадлежность данных денежных средств к заработной плате и иных выплат от работодателя (отпускных), при этом размер фактических удержаний не превысил 50 % от поступивших на счет денежных средств, суд первой инстанции, со ссылкой на часть 7 статьи 69, статьи 70, 99, 101 Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу о законности действий и постановлений судебных приставов-исполнителей, связанных с применением указанной меры принудительного исполнения.

Соглашаясь с данными выводами, подробно приведенными судом в обжалуемом решении, судебная коллегия отмечает, что в силу части 4.1 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, при исполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, обязаны осуществлять расчет только из сумм денежных средств на которые может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

При этом банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, на которые зачисляется заработная плата должника-гражданина, обеспечивает соблюдение требований об ограничениях удержания денежных средств на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату, в расчетных документах (часть 5.2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При указанных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 основано на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств административного дела.

Кроме того, приняв во внимание, что солидарные должники ФИО4 и ФИО7 являются членами одной семьи, проживают совместно и имеют общий бюджет, а также, что исполнительский сбор в отношении второго солидарного должника уменьшен, суд первой инстанции, руководствуясь частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора, взысканного с административного истца, на одну четвертую часть, то есть до 8776 рублей 36 копеек.

При этом законные основания для применения к должнику ФИО4 меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненаправлении в установленном порядке должнику копии постановлений об отложении исполнительных действий от 24 июня 2025 года ***, о возобновлении исполнительного производства от 3 июля 2025 года *** от 5 июня 2025 года *** об исправлении суммы долга в постановлении *** от 4 июня 2025 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их обоснованности.

В целях восстановления нарушенного права, суд обоснованно возложил на ОСП Ленинского округа города Мурманска обязанность по направлению соответствующих постановлений на бумажном носителе в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Оснований не согласиться с законностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и соответствуют законодательству об исполнительном производстве.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя УФССП России по Мурманской области, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Так, в силу статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (часть 1 статьи 38 Федерального закона № 229-ФЗ).

Об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4 статьи 38 Федерального закона № 229-ФЗ).

По смыслу указанной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения. При этом указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Законом об исполнительном производстве не определен конкретный перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия, поэтому данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к конкретным обстоятельствам исполнительного производства.

При этом постановления об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения в соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона № 229-ФЗ направляются сторонам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обращалась к судебному приставу-исполнителю с просьбой выдать три постановления, информация о которых поступила в личный кабинет «Госуслуги» в виде сообщений о направлении документов на бумажном носителе, а именно: постановления об отложении исполнительных действий от 24 июня 2025 года ***, постановления о возобновлении исполнительного производства от 3 июля 2025 года ***, постановления от 5 июня 2025 года *** об исправлении суммы долга в постановлении *** от 4 июня 2025 года.

Согласно объяснениям ФИО4 в суде первой инстанции, при обращении в почтовое отделение какая-либо корреспонденция из ОСП Ленинского округа города Мурманска на ее имя не поступала.

Факт ненаправления указанных постановлений в адрес ФИО4 также подтвержден стороной административного ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанным на неправильном толковании норм материального права, направление должнику постановления об отложении исполнительных действий от 24 июня 2025 года являлось для должностных лиц ОСП Ленинского округа г. Мурманска обязательным в силу прямого указания части 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве.

Аналогично, учитывая, что постановление о возобновлении исполнительного производства от 3 июля 2025 года вынесено судебным приставом-исполнителем в порядке части 10 статьи 45 Закона об исполнительном производства, в силу прямого указания закона данное постановление подлежало обязательному направлению сторонам исполнительного производства.

Кроме того, поскольку частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность по направлению должникам копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, данное требование применяется и к постановлению судебного пристава-исполнителя об исправлении ошибки в ранее вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства. В противном случае, указанное обстоятельство привело бы к нарушению прав сторон исполнительного производства.

Судебная коллегия также учитывает, что ФИО4 направлялось сообщение судебного пристава-исполнителя о направлении постановления от 5 июня 2025 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановления на бумажном носителе.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в части направления должнику указанных постановлений и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения, установленный в решении срок исполнения обязанностей является разумным и достаточным, при этом основания для применения последствий, предусмотренных статьей 219 Кодекса административного производства Российской Федерации, отсутствуют.

Апелляционная жалоба представителя административного ответчика в указанной части не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку основана на неправильном толковании норм материального и процессуального права, при этом неисполнение должностными лицами обязанностей, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве, влечет нарушение прав и законных интересов должника.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о признании не соответствующими закону, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца действия судебного пристава-исполнителя в части необоснованного увеличения суммы задолженности по инициативе судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановления от 5 июня 2025 года *** об исправлении ошибки в постановлении о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 *** от 4 июня 2025 года и увеличении суммы долга на 167 168 рублей 90 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Институт исправления допущенных в постановлении опечаток (описок) направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра вынесенного постановления

Приведенной нормой императивно установлено, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания постановления, а, следовательно, не должно касаться тех вопросов, которые не были отражены в постановлении. Вносимые постановление исправления не должны влиять на существо принятого постановления и выводы, сделанные судебным приставом-исполнителем, поскольку по своей сути носят технический характер.

Соответствующие изменения могут быть внесены в постановление в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные при изготовлении постановления несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого постановления.

Вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 5 июня 2025 года об исправлении ошибки в постановлении от 4 июня 2025 года о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 в части указания размера задолженности по исполнительному производству в размере 167 168 рублей 90 копеек, не имелось.

В данном случае, сумма задолженности, внесенная постановлением от 5 июня 2025 года, соответствовала размеру задолженности, указанному в исполнительном листе *** и подлежащей взысканию с должника (182612,09+4852,24-20295,43), при этом сведения о частичном погашении данной суммы ФИО4 при повторном предъявлении указанного исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Корректировка суммы задолженности с учетом внесенных платежей по другому исполнительному производству в отношении ФИО4 осуществлена судебным приставом-исполнителем только после объединения исполнительных производств в сводное.

Судебная коллегия также учитывает, что внесенные судебным приставом-исполнителем изменения не повлияли на существо принятого решения, результат, а также на первоначальный вывод о характере исполнительного производства, следовательно, оспариваемое постановление не противоречит требованиям нормативных положений.

Кроме того, признавая незаконным постановление от 5 июня 2025 года, суд первой инстанции не привел конкретные положения закона, которым оно не соответствовало, при этом в ходе исполнительного производства нарушений прав административного истца в связи с излишнем удержания денежных средств судебными приставами-исполнителями не допущено.

С учетом отсутствия оснований для признания незаконным постановления от 5 июня 2025 года, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 6 июня 2025 года и от 16 июня 2025 о наложении ареста на денежные средства должника, о снятии ареста и обращении взыскании на денежные средства, поскольку данные постановления соответствовали предмету исполнения и его размеру, и прав административного истца не нарушили.

Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате совершения оспариваемых исполнительных действий, со счета должника ФИО4 не были взысканы денежные средства в размере, превышающем остаток задолженности по исполнительному документу (с учетом погашений вторым солидарным должником ФИО7), арест денежных средств произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, что не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства от 3 июля 2025 года, а также постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, связанных с распределением денежных средств взыскателю, совершенных 3 и 4 июля 2025 года.

Как установлено ранее, постановление от 24 июня 2025 года об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству *** на срок с 24 июня 2025 года по 8 июля 2025 года вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с необходимостью уточнения сведений о списании со счета должника ФИО4 денежных средств, обладающих исполнительским иммунитетом.

Действительно, поскольку исполнительное производство не было приостановлено, оснований для вынесения 3 июля 2025 года постановления о возобновлении исполнительного производства в порядке статьи 45 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Вместе с тем, в период с 3 по 8 июля 2025 года какие-либо исполнительные действия в отношении должника ФИО4 не осуществлялись, при этом оснований, свидетельствующих о невозможности перечисления взыскателю денежных средств, поступивших от должника на депозит ОСП Ленинского округа г. Мурманска до отложения исполнительных действий (в связи с исполнительским иммунитетом), в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, постановления от 3 июля 2025 года *** о возобновлении исполнительного производства, а также действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 3 июля 2025 года *** и распределении денежных средств взыскателю в период с 24 июня 2025 года по 8 июля 2025 направлены на своевременно исполнение требований исполнительного документа, соблюдение прав и законных интересов взыскателя, и каких-либо прав должника не нарушили.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно действующему законодательству, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки позиции административного истца, ошибочно признанной судом первой инстанции как обоснованной, для удовлетворения требований в указанной части недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самой ФИО4 должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

Доказательств того, что признанные судом незаконными постановления и действия судебного пристава-исполнителя (за исключением бездействия по направлению копий отдельных постановлений), совершенные в рамках принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности, повлекли реальное нарушение прав и законных интересов ФИО4, требующее их восстановления в судебном порядке, административным истцом, в нарушение требований части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено, а судом не добыто.

В силу положений статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод. Это выражается также в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления и исследования всех фактических обстоятельств по административному делу в целях правильного его разрешения.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, применительно к фактическим обстоятельствам административного дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска от 5 июня 2025 года *** об исправлении ошибки в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 4 июня 2025 года ***, от 3 июля 2025 года *** о возобновлении исполнительного производства, от 6 июня 2025 года ***, от 16 июня 2025 года ***, а также действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановлений от 3 июля 2025 года *** и *** и распределении денежных средств взыскателю подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Разрешая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО4, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии с частью 1.1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наряду с требованиями, указанными в пункте 2 статьи 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, определены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064,1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Административный истец должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что административный ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Само по себе признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов не свидетельствует о бесспорности факта причинения должностным лицом истцу морального вреда, поскольку наличие вреда в данном случае законом не презюмируется.

По смыслу названных выше норм гражданского права установление факта совершения незаконных действий (бездействия) органов власти или должностным лицом, на что указывает истец в качестве оснований иска, не влечет безусловного принятия решения о компенсации морального вреда в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение такого вреда у потерпевшего, а также причинно-следственную связь между действием (бездействием) указанных лиц и возникновением вреда.

При взыскании морального вреда от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя дополнительным условием для наступления ответственности является доказанность причинения вреда личным неимущественным правам истца или принадлежащим гражданину нематериальным благам.

В настоящем деле таких оснований не установлено, факт причинения вреда (физических или нравственных страданий) оспариваемыми действиями судебных приставов-исполнителей, нарушающими личные неимущественные права ФИО4, либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, основания для взыскания в пользу ФИО4 компенсации морального вреда отсутствуют, в том числе исходя из признания незаконным решения суда первой инстанции об удовлетворении части исковых требований.

С учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4, отсутствуют основания для взыскания в ее пользу судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 января 2026 года в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска от 5 июня 2025 года *** об исправлении ошибки в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 4 июня 2025 года ***, от 3 июля 2025 года *** о возобновлении исполнительного производства, от 6 июня 2025 года ***, от 16 июня 2025 года *** а также действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 3 июля 2025 года *** и *** и распределении денежных средств взыскателю отменить, принять в указанной части новое решение, которым административные исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: